Jag har givetvis läst det jag själv skrivit, jag förstår fortfarande inte vad mina frågor till dig har med bomber generellt eller sprängda barn i synnerhet att göra. Men jag kan omformulera mina frågor till dig så kanske det klarnar och du faktiskt kan svara på dem istället:T Thomas I skrev:
Du verkar ju argumentera för att grannen som äger trädet ska visa hänsyn mot den som vill ta bort det, men ser dig inte någonstans argumentera för motsatsen.
Men du tycker alltså inte så, du tycker att båda grannar ska visa hänsyn mot varandra?
I vilka fall ska trädägarens vilja respekteras och visas hänsyn då, vad ska avgöra vem som ska gå "vinnande" ur "hänsyns tävlingen"?
Helt subjektivt enligt dig alltså.
När du säger att du har förståelse för de som smyger omkring på natten och kapar ner/dödar grannens träd, är det ett uttryck för att du tycker man ska respektera trädägarens vilja, eller är det ett uttryck för att man kan skita i vad trädägaren tycker?
Blev det bättre så? Förstår du nu att de här frågorna har noll och intet att göra med vad du, jag eller någon annan tycker om att bomba barn? Det är en helt annan fråga som inte har några beröringspunkter alls med det jag diskuterar.
I vissa kommuner så måste fastighetsägaren ha tillstånd att ta ned träd, över en bestämd diameter. Tänkt på era trädhatare- spår av ironi.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 360 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 360 inlägg
Sådana bestämmelser kan kommunen inte besluta om.trähandtag skrev:
Men det finns möjlighet att införa marklovskrav för trädfällning i detaljplan, så den möjligheten har kommunen. Men det är ovanligt att detaljplaner har en sådan bestämmelse.
Har ingen jurdisk kunskap o hur det är i detalj utformat, men Vellinge har detta krav att tillstånd krävs. De som gör fel åker på böter. Du får googla dem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 360 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 360 inlägg
Handlar om att man har infört marklovskrav för fällning av träd i detaljplanerna precis som jag beskrev:
https://vellinge.se/boende-miljo-och-trafik/aga-bostad/bygglov-planera/tradfallning/
Om man smyger omkring på natten och kapar ner/dödar grannens träd? Nej, då tycker jag inte att man respekterar trädägarens vilja utan då skiter man i vad trädägaren tycker. Det är ganska uppenbart, därav mitt första svar.tveksamt skrev:
Jag har upprepade gånger sagt att det inte är rätt att kapa grannens träd, hälla socker i tanken på hans gräsklippare eller klippa av hans ljusslinga men att jag förstår att människor ibland ledsnar och gör det i alla fall.
Andra förstår att vissa spränger bomber och dödar oskyldiga (det var inte jag som tog upp exemplet) utan att det för den skull är ett uttryck för att de tycker det är något man ska göra.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 891 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 891 inlägg
Det är inget generellt krav i hela kommunen. Det är reglerat i detaljplaner i specifika områden. Finns ens fin karta på kommunens hemsida.
https://vellinge.se/Informationskarta/marklov-for-tradfallning/
Det är väl snarare någon sorts normalläge att man respekterar andra människors egendom. Däremot så tycker jag att en granne som kräver att en annan granne tar bort ett träd av rent egoistiska skäl är hänsynslös. Den grannen beter sig som en hänsynslös egoist. Att fråga på ett trevligt sätt ifall det går att göra något åt trädet är givetvis ok, något som en civiliserad granne gör, och får man ett nej så accepterar man det.T Thomas I skrev:
Det här är intressant:L lbgu skrev:
Granne 1 har ett träd på tomten som de senaste åren vuxit sig oerhört stort och nu skymmer kvällssolen på altanen hos granne 2. Trädet genererar även 20 säckar löv som granne 2 varje höst tvingas kratta upp från sin tomt utöver det han måste rensa från garagetak, hängrännor och stuprör, såklart.
Granne 2 vänder sig till granne 1 om att få ta ned eller åtminstone gallra trädet rejält men granne 1 tycker om sitt träd och gör ingen åtgärd. Granne 2 är civiliserad och accepterar det.
1. På vilket sätt tycker du granne 1 har visat hänsyn till granne 2 i ovan nämnda situation?
2. På vilket sätt har granne 2 visat hänsyn till granne 1?
3. Har granne 1 respekterat sin grannes egendom?
4. Är granne 1 rent av en hänsynslös egoist?
Bonusfråga:
Skulle du förstå granne 2 om han smyger in på grannens tomt en natt och förstör trädet efter att granne 1 en hösthelg skrockande frågat granne 2 om han är ute och krattar löv nu igen och om han njuter av skuggan på altanen?
1. Han har inte inte visat hänsyn. (Fram till kommentaren i bonusfrågan då, en sådan kommentar är definitivt inte hänsynsfull.)T Thomas I skrev:
2. Han respekterar granne 1s vilja att ha kvar trädet.
3. Ja.
4. Nej.
Bonusfråga. Nej. Jag skulle dock förstå om han blir arg och säger till granne 1 att det var en korkad kommentar och att han beter sig väldigt otrevligt.
Motfrågor:
1. Tycker du att granne 1 har visat hänsyn? Om inte, är enda sättet granne 1 kan visa hänsyn att strunta helt i sin egen vilja och göra precis som granne 2 vill?
2. Har granne 1 respekterat sin grannes egendom? Om inte, på vilket sätt?
1. Om han visat hänsyn? Hmm... Den var svår... Nej, det har han nog inte. Eller? I vilket fall har jag förstått att han inte behöver göra det. Det är ju hans träd och det är bara för alla andra att acceptera. Annars är de hänsynslösa egoister.
2. Om jag har någonting (träd) eller gör någonting (grillar) som medför en olägenhet för min granne och struntar i att göra något åt det när jag får det påpekat för mig anser jag att jag inte respekterat grannens egendom och/eller grannen.
Granne 1 skrattar för övrigt bara åt granne 2 när han påpekar att det var en korkad kommentar, ruskar på några grenar så det faller ner mer löv där han precis krattat och tillägger att granne 2 borde skaffa sig en ny fru eftersom den han har nu är förskräckligt ful. - Hon kanske behöver sola lite mer?, säger han med ett gapskratt.
Redigerat:
Och följdfrågorna, som jag kan förtydliga om det inte framgick?
1. Bortsett från att helt bortse från sin egen vilja, hur menar du att granne 1 kan visa hänsyn mot granne 2 vad gäller trädet? Alltså bortsett från att kapa grenar eller helt ta ner trädet. Eller är det de enda alternativ som finns? Antingen bortser granne 1 helt från sin egen vilja eller så är han hänsynslös?
2. På vilket sätt är ett träd på granne 1s gård en motsats till att respektera granne 2s egendom?
Att lyssna på sina grannar och ta till sig deras argument för något är att visa dem respekt, inte att blint göra som de vill.
Om min granne stör sig på mitt grillande så kan jag absolut försöka anpassa det i någon mån till vad som önskas, så länge inskränkningen i min egen vilja inte är för stor. Jag kommer inte att lova att bara grilla när grannen är bortrest eller aldrig före kl 23 på kvällen när de lagt sig. Men jag kan anpassa mig lite om möjligt. Ibland får jag justera mitt grillande lite, ibland får grannen stå ut med att jag grillar.
Skillnaden mot trädet är att jag kan inte ibland ge grannen möjlighet till att ta ned trädet och ibland inte. Man kan beskära trädet. Men om trädgrannen inte vill det och granne vill det finns det liksom ingen kompromiss. Det betyder inte att man inte respekterat och beaktat grannens önskan.
Jahapp, granne 1 är ett arsel. Vad vill du ha sagt med det? Det finns gott om rövhattar i vårt land, jag ser inte att det är en anledning att man ska få ta ner sina grannars träd kors och tvärs.
1. Bortsett från att helt bortse från sin egen vilja, hur menar du att granne 1 kan visa hänsyn mot granne 2 vad gäller trädet? Alltså bortsett från att kapa grenar eller helt ta ner trädet. Eller är det de enda alternativ som finns? Antingen bortser granne 1 helt från sin egen vilja eller så är han hänsynslös?
2. På vilket sätt är ett träd på granne 1s gård en motsats till att respektera granne 2s egendom?
Att lyssna på sina grannar och ta till sig deras argument för något är att visa dem respekt, inte att blint göra som de vill.
Om min granne stör sig på mitt grillande så kan jag absolut försöka anpassa det i någon mån till vad som önskas, så länge inskränkningen i min egen vilja inte är för stor. Jag kommer inte att lova att bara grilla när grannen är bortrest eller aldrig före kl 23 på kvällen när de lagt sig. Men jag kan anpassa mig lite om möjligt. Ibland får jag justera mitt grillande lite, ibland får grannen stå ut med att jag grillar.
Skillnaden mot trädet är att jag kan inte ibland ge grannen möjlighet till att ta ned trädet och ibland inte. Man kan beskära trädet. Men om trädgrannen inte vill det och granne vill det finns det liksom ingen kompromiss. Det betyder inte att man inte respekterat och beaktat grannens önskan.
Jahapp, granne 1 är ett arsel. Vad vill du ha sagt med det? Det finns gott om rövhattar i vårt land, jag ser inte att det är en anledning att man ska få ta ner sina grannars träd kors och tvärs.
Jag är ledsen, men jag visste inte att tillståndet var så allvarligt.
1. Jag vet flera saker. Kan du komma på någon själv?
2. Hur mår du egentligen? Läs vad jag skriver och fundera.
Till sist: Det intressanta med granne 1 är huruvida Ibgu vid något tillfälle kan nå gränsen för där beteendet hos granne 1 gör att han kan ha förståelse för att granne 2 till slut tar saken i egna händer och kapar trädet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 360 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 360 inlägg
Kravet i jordabalken är att visa skälig hänsyn till omgivningen när man brukar egen eller annans fastighet. Det finns inga krav på underkastelse inför grannskapet eller att inte vara en rövhatt.
Man får helt enkelt försöka övertyga grannarna om att ändra på det man inte trivs med och leva med skugga från grannars träd och deras grillos om de inte kan kompromissa. Om nu inte skuggan skulle bli så kompakt att kravet i 8 kap. 15 § PBL på betydande olägenhet kickar in, då kan kommunens byggnadsnämnd agera med förelägganden. Eller att grilloset är i sådan omfattning av miljöbalkens regler kickar in. Då kan kommunens miljönämnd agera med förelägganden.
Man får helt enkelt försöka övertyga grannarna om att ändra på det man inte trivs med och leva med skugga från grannars träd och deras grillos om de inte kan kompromissa. Om nu inte skuggan skulle bli så kompakt att kravet i 8 kap. 15 § PBL på betydande olägenhet kickar in, då kan kommunens byggnadsnämnd agera med förelägganden. Eller att grilloset är i sådan omfattning av miljöbalkens regler kickar in. Då kan kommunens miljönämnd agera med förelägganden.
Det råder nog ingen större tvekan kring juridiken i frågan. Frågan har kommit att handla om huruvida det finns förståelse för att någon till slut kan ledsna på sin rövhatt till granne och ta saken i egna händer eller inte. Jag är uppriktigt sagt förvånad över hur mycket många tycks mena/tro att alla accepterar bara för att det inte är olagligt. Rövhatten kan klippa gräset kl 05 varje morgon utan att det finns någon som helst förståelse för att att det på något sätt kommer socker i tanken på klipparen till slut.
Även förvånad över hur lite hänsyn de flesta tycks mena att man bör visa sina grannar oavsett om det gäller träd, grillar, ljusslingor eller surströmmingsfester. Det är ju deras fastighet och de gör vad de vill enligt jordabalken. Grannar som inte respekterar det och visar hänsyn genom att tyst tiga är egoister.
Tack och hej.