Knappast. Det finns otaliga snarlika trådar.Robert63 skrev:
Det har väl ingen ifrågasatt? Vi är i alla fall helt överens.
Brist på argument? Mina argument är glasklara. Man ska följa lagstiftningen och respektera andras egendom vare sig det handlar om en växt, en bil eller något annat. Ska man ens behöva argumentera för denna självklarhet?
Att du inte tycker att det är någon som helst skillnad på naturliga inslag i miljön (träd) och manuellt tillagda sådana (beslysningar) förstår jag inte, men vi kan lämna den saken, du får tycka som du vill.T Thomas I skrev:
Om grannen inte går med på att plocka ned/flytta/säcka dem vissa perioder dem frivilligt, i mångt och mycket, ja. Vad menar du att man annars ska göra?
(Under förutsättning att det inte skulle klassa in som en störning enligt miljöbalken förstås, men då är vi sannolikt på en lite annan nivå än några blinkande ledlampor.)
Kontentan är att vissa saker får man förvänta sig, andra behöver man inte förvänta sig och ska heller inte behöva finna sig i. Att det finns träd är helt enkelt något man inte bör bli förvånad över.
Du skrev:tveksamt skrev:
"Det betyder inte att de är jämförbara eller nödvändigtvis kan eller bör hanteras på samma sätt för den sakens skull."
Jo, de är absolut jämförbara såtillvida att de kan vara precis lika irriterande för en granne. Man ska inte bli förvånad över att någon sätter upp en stor LED-belysning heller och hanteringen är precis densamma.
Summa summarum:
Jag väntar tills den nya grannen har flyttat in och hunnit bo in sig.
Pratar med hen vad de tycker om trädet i fråga.
Erbjuder att ta in en arborist att antingen bara toppa trädet eller att fälla den.
Erbjuder en flaska gott för besväret.
Alla blir nöjda och glada, inklusive detta forum.
Jag väntar tills den nya grannen har flyttat in och hunnit bo in sig.
Pratar med hen vad de tycker om trädet i fråga.
Erbjuder att ta in en arborist att antingen bara toppa trädet eller att fälla den.
Erbjuder en flaska gott för besväret.
Alla blir nöjda och glada, inklusive detta forum.
Jag tycker inte att t.ex. stora, höga tallar är ett "naturligt" inslag nära hus i tätbebyggt område. Väldigt ofta har man avverkat större träd när man byggde husen och låtit små vara kvar. 40 år senare ser området väldigt annorlunda ut och träden för med sig besvär man inte tänkte på vid bygget.
Så man ska bara tillåta "naturliga" inslag nära hus i tättbebyggt område. Ska vi ha en myndighet som bestämmer vad som är naturligt och inte.T Thomas I skrev:
Är studsmattor naturliga?
Är gräsklippare naturliga?
Är skällande hundar naturliga?
Är violetta hus naturliga?
Är julgransbelysning naturligt?
Är träd naturliga?
Myndigheten hade nog haft en del jobb både med att både utforma listan och att åka runt i alla villaområden och rensa ut onaturliga förekomster.
Vet du vad, det är helt okej att tycka det. Jag håller inte med, men det är också okej.T Thomas I skrev:
Vad som inte är okej är att ta saken i egna händer och vandalisera någon annans träd, ljusslinga, bil, trumpet, studsmatta eller vad det nu må vara för att man inte tycker om det.
Är vi överens om den saken?
Lagsiftningen tillåter inte redan idag störande element när de når en viss grad och det gäller både träd, gräsklippare och julgransbelysningar. Tycker definitivt att man borde se över lagstiftningen på området bl.a. när det gäller träd.L lbgu skrev:
Gäller det andra typer av lagbrott med. Tänk någon som tröttnar på grannens bilåkande i tid och otid och går ut och slår sönder bilen.T Thomas I skrev:
Har du även förståelse för att den som får sitt träd förstört av grannen hämnas på grannen på något olagligt sätt?
Eller har du bara förståelse för trädvandaler?
Jag har förståelse för de som sliter ner en stor ljusslinga. Jag har förståelse för de som förstör ett träd på annans mark. Jag har förståelse för de som hämnas efter att ha fått sitt kära träd förstört av grannen. Jag har förståelse för att alla människor i vissa lägen kan kliva över gränsen. Är det rätt? Nej, men jag förstår varför det händer.L lbgu skrev:
Självklart är det fel, problemet är att du och en del andra uttrycker det på att sådant sätt att ni nog nästan skulle klappa händer ifall någon sågade ner en grannes störande träd.T Thomas I skrev:
Självklart kan man ha förståelse att brott begås. Att någon spränger en bomb som kan döda en massa oskyldiga kan också ibland förstås varför det blev så. Men att indirekt heja på beteendet känns rätt ruttet.