Hugga ner träd innan grannens utflytt

[Thomas I]

Självklart är det fel, problemet är att du och en del andra uttrycker det på att sådant sätt att ni nog nästan skulle klappa händer ifall någon sågade ner en grannes störande träd.
Självklart kan man ha förståelse att brott begås. Att någon spränger en bomb som kan döda en massa oskyldiga kan också ibland förstås varför det blev så. Men att indirekt heja på beteendet känns rätt ruttet.

Ursäkta? När gjorde jag det?

 

[lbgu]

Ursäkta? När gjorde jag det?

Typ varje gång du skrivit att du har förståelse för ligisterna.

 

[Thomas I]

Typ varje gång du skrivit att du har förståelse för ligisterna.

De som sliter ner ljusslingor och repar bilar? När har jag hejat på eller pushat dom? Eller de som förstör träd?

 

[Thomas I]

Självklart är det fel, problemet är att du och en del andra uttrycker det på att sådant sätt att ni nog nästan skulle klappa händer ifall någon sågade ner en grannes störande träd.
Självklart kan man ha förståelse att brott begås. Att någon spränger en bomb som kan döda en massa oskyldiga kan också ibland förstås varför det blev så. Men att indirekt heja på beteendet känns rätt ruttet.

Här skriver du att du har förståelse för att någon kan spränga en bomb som dödar en massa oskyldiga. Du hejar alltså indirekt på det beteendet?

 

[lbgu]

Här skriver du att du har förståelse för att någon kan spränga en bomb som dödar en massa oskyldiga. Du hejar alltså indirekt på det beteendet?

Det finns väl en massa lägen i t.ex. krig där det sprängs bomber och alla parter i krig har ofta något motiv som man kan förstå oavsett ifall det är rätt eller fel.

Problemet i denna tråd är att när du och andra lägger till en bisats där ni uttrycker förståelse för att folk går in och vandaliserar träd hos grannar så är det underförstått att ni tycker det är åtminstone ganska ok att göra så. Annars skulle ni knappast skrivit så.

Men jag kanske missförstått dig och då ber jag om ursäkt.

En enkel fråga: Anser du att man borde ändra lagen så att man ska kunna tvinga grannar ta ned fullt friska träd bara för att de stör en annan granne?
Svarar du Ja på detta så anser jag mig nog inte missförstått dig.

 

[Thomas I]

Det finns väl en massa lägen i t.ex. krig där det sprängs bomber och alla parter i krig har ofta något motiv som man kan förstå oavsett ifall det är rätt eller fel.

Problemet i denna tråd är att när du och andra lägger till en bisats där ni uttrycker förståelse för att folk går in och vandaliserar träd hos grannar så är det underförstått att ni tycker det är åtminstone ganska ok att göra så. Annars skulle ni knappast skrivit så.

Men jag kanske missförstått dig och då ber jag om ursäkt.

En enkel fråga: Anser du att man borde ändra lagen så att man ska kunna tvinga grannar ta ned fullt friska träd bara för att de stör en annan granne?
Svarar du Ja på detta så anser jag mig nog inte missförstått dig.

Tycker du underförstått att det åtminstone är ganska OK att spränga bomber? Där har du nog svaret på din fundering.

Redan idag kan man vara tvungen att ta ner fullt friska träd för att de är störande för en granne. Jag tycker definitivt att lagen ska vidga begreppet för vad som anses vara störande, men det gäller inte bara träd utan även ljud, ljus och mycket annat. Det finns mycket som de allra flesta skulle klassa som "för" störande men som idag är otillräckligt i lagens mening för att tvinga grannen att upphöra med det störande. Ett bra exempel på det är just LED-belysning och starka, bländande lampor för bevakning.

 

[Alfredo]

Redan idag kan man vara tvungen att ta ner fullt friska träd för att de är störande för en granne.

Har du något exempel på detta? Och gärna ett exempel som inte handlar om trafiksäkerhet/sikt för det är en annan fråga än störd granne.

 

[ArneTW]

Tycker du underförstått att det åtminstone är ganska OK att spränga bomber? Där har du nog svaret på din fundering.

Redan idag kan man vara tvungen att ta ner fullt friska träd för att de är störande för en granne. Jag tycker definitivt att lagen ska vidga begreppet för vad som anses vara störande, men det gäller inte bara träd utan även ljud, ljus och mycket annat. Det finns mycket som de allra flesta skulle klassa som "för" störande men som idag är otillräckligt i lagens mening för att tvinga grannen att upphöra med det störande. Ett bra exempel på det är just LED-belysning och starka, bländande lampor för bevakning.

Hur tycker du det rent praktsiskt ska gå till...

Drommer du om "HOA" home owners association som de har i USA där alla tvingas vara med?
Eller ska det finnas "myndigheter" som kommer ut och bestämmer om träd och julgransbelysningar?

/ATW

 

[Thomas I]

Hur tycker du det rent praktsiskt ska gå till...

Drommer du om "HOA" home owners association som de har i USA där alla tvingas vara med?
Eller ska det finnas "myndigheter" som kommer ut och bestämmer om träd och julgransbelysningar?

/ATW

Om det fungerar i andra länder så borde det kunna fungera här? Google and thou shall find.

 

[lbgu]

Om det fungerar i andra länder så borde det kunna fungera här? Google and thou shall find.

Det funkar säkert i Nordkorea och liknande diktaturer. Själv klarar jag mig utmärkt utan att någon bestämmer vad jag får ha på min tomt. Jag har heller inget behov av att detaljstyra grannar.

 

[..........]

Så som du känner för LED-belysningen känner alltså många för träd som skuggar deras uteplatser, barrar ner altaner och bilar, hindrar utsikten eller skymmer soluppgången från sovrummet.
De kan tycka lika mycket om sin LED-belysning som du gör om din ek, så de eländiga träden är ett mycket större problem enligt dom.
Finns inget rätt och fel i frågan, ingen som har mer lagstöd på sin sida. Finns inget som säger att trädet måste ner, finns inget som säger att LED-belysningen måste ner. Knäpp granne som inte släcker idiotisk LED på natten, knäpp granne som vägrar ta ner ett fult dj-vla träd.

Enda man kan önska är ju att vi i högre utsträckning försöker förstå hur den andra känner. Ger du blanka f-n i att ta ner ett träd bara för att grannen ska få kvällssol på altanen? Klaga i så fall inte på grannen vars LED-belysning hindrar dig från att sova.

Min orsak var ganska självklar. Insynsskydd. Den dagen man får utan att kontakta fjabbarna på stadshuset och bygga mur på 3-4 meter högt då kan jag hugga ner mina träd. Nu får man inte det utan att kommunen ska roffa åt sig såklart.

 

[Grannens Häck]

Har en granne som i dagarna lagt ut huset på försäljning. God relation men känner dem inte så väl. Var lite friktion för ett par år sedan när vi tog ned en ek som hängde över vårt hus och fördärvade taket. Eken stod troligtvis (svårt att bedöma med 100% säkerhet) på vår tomt men de var generellt missnöjda med att ta ned ett friskt träd.

På grannens tomt står flera träd, ett av dessa skuggar vår tomt under en betydande del av sommarhalvåret. Hade varit en fröjd för sinnet om man hade huggit ner detta träd, men pga missnöjet med hanteringen av eken har jag varit kluven till hur man skulle kunna få med sig grannen i detta. De har ingen nytta av detta träd, den ger dem ingen skugga eller liknande, den bara existerar på deras tomt.

Nu när de ändå ska flytta hade man kanske kunnat få grannens medgivande att plocka ner trädet, men kan man hugga ner ett träd på tomten samtidigt som bostaden är ute till försäljning?

Läge att köpa grannens hus?

 

[Thomas I]

Det funkar säkert i Nordkorea och liknande diktaturer. Själv klarar jag mig utmärkt utan att någon bestämmer vad jag får ha på min tomt. Jag har heller inget behov av att detaljstyra grannar.

Så Danmark, England och Tyskland är exempel på diktaturer, eller hur menar du?

Tydligare lagstiftning i andra länder​

Om vi blickar utanför landets gränser har länder som Danmark, Norge, Tyskland och England en tydligare lagstiftning än Sverige. I Danmark får exempelvis häckar inte överstiga två meter utan grannens samtycke om häcken inte står en bit in på den egna tomten. Det finns också regler för vilka häckar som är lagliga. Häckar och träd som är giftiga, eller som sprider växtsjukdomar är inte tillåtna. I England har du rätt att begära att grannen ska klippa sin häck om den överstiger två meter och skuggar din tomt. Men utgångspunkten är att grannarna ska komma överens. Om så inte är fallet kan ärendet prövas av en förvaltningsmyndighet mot en avgift.

- Generellt kan man säga att den utländska lagstiftningen är inriktad på att minska skugg- och barriäreffekter från träd och häckar. Ju närmare träden och buskarna befinner sig tomtgränsen, desto lägre måste de vara, avslutar Ulf Stenberg.

 

[Alfredo]

Så Danmark, England och Tyskland är exempel på diktaturer, eller hur menar du?

Diktatur är väl ett starkt ord men de begränsar tydligen fastighetsägarens rådighet över sin egendom på ett sätt som jag hoppas vi slipper se i Sverige.

 

[Thomas I]

Diktatur är väl ett starkt ord men de begränsar tydligen fastighetsägarens rådighet över sin egendom på ett sätt som jag hoppas vi slipper se i Sverige.

De.är alltså nästan diktaturer, eller? Och de kan inte ha stiftat lagarna för att en majoritet av befolkningen tycker att det är bra? Tänk att jag tror det, och jag tror också att det finns en klar majoritet för något liknande i Sverige.