Jag tror nog att de flesta vill vara vänliga mot sina medmänniskor och där ingår hur man tilltalar folk, nu handlar ju diskussionen ofta om minoriteter och det ställer kanske till det för en del, de kan inte förstå problemet eftersom de själva inte drabbats men vi skulle kunna fundera på något som hade drabbat majoriteten, om nu de mer medvetna hade betett sig så. Då tänker jag på uttrycket white trash, WT, detta skulle ju med lätthet kunna användas på många av de som har svårt att ta till sig vad benämningar på folk kan ställa till med, att regelmässigt i nedsättande sammanhang bli kallad så och då klumpas ihop till en grupp som folk ser ner på, hade nog både sårat, upprört och skapat motsättningar.K Krux skrev:
Tänk efter före och var rädda om varandra så får vi ett bättre samhälle, vi ska framförallt vara rädda om våra och andras barn.
Redigerat:
Så du skulle anse att det är ohövligt att jag använder en persons namn istället för hen?S saltis99 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Framför allt tror nog ingen att du skulle klara det. Det är oerhört jobbigt att prata eller skriva om någon utan att använda pronomen. Men oroa dig inte, behovet lär nog inte uppstå. Ytterst få propsar på att bli kallade hen – själv känner jag inte till någon som inte är ett mediafall.K Krux skrev:
Ledsen om du blev upprörd över det jag skrev för det var absolut inte min mening. Ursäkta!Fairlane skrev:
Jag har upprepade gånger fått intrycket av inlägg i denna tråd är att det ofta är oväsentligt vilket kön någon har, exempelvis en snickare eller annan hantverkare, och då är det väldigt nyttigt med ett ord som inte avslöjar könet om det inte behöver avslöjas. Exempelvis har det skrivits om släktingar och grannar och jag förstår inte varför man någonsin behöver dölja könet på en för forumet okänd hantverkare, släkting eller granne.
Jag valde att råka citera dig för det var det första inlägg jag hittade som jag ansåg exemplifierade det jag inte begrep. Ledsen om det var ett misstag!
Nej jag missförstod dig tydligen här.
Nej men det har framförts att det ibland är nyttigt att kunna dölja "snickarens" kön och det måste innebära att det i dessa situationer är olämpligt att avslöja könet, alltså av ondo.
År detta på något sätt väsentligt?
Du ska inte dra för stora växlar på att det var ditt inlägg jag citerade då jag bara valde ett godtyckligt exempel på inlägg som visade på det jag inte begrep. Tyvärr valde jag ett dåligt exempel.
Och då är cirkeln sluten ...Alfredo skrev:
1) Hen är inte kontroversiellt i beskrivande/informativa texter som ersättning för han/hon. Men vill man inte använda det är det såklart också ok.
2) Vill någon att man använder hen för den personen bör man göra det, av hänsyn och artighet.
3) Gillar man inte att andra använder ordet är det en åsikt. Alla rätt till sin åsikt, men behöver också vara medveten om att åsikter inte kan användas som fakta.
S saltis99 skrev:
Om något är kontroversiellt eller inte är väl en åsikt och inget oomkullrunkeligt axiom? Och en åsikt har väl alla rätt till?S saltis99 skrev:
Men tänk på:
S saltis99 skrev:
På skolan där mina ungar går finns det mer än ett barn som vill det, och en i personalen på fritids. Intressant i sammanhanget är att de andra barnen inte verkar reagera nämnvärt. Själv höll jag på att brista ut i skratt första gången jag såg den tjocka, lite skäggiga, fritids pedagogen med långt rosa hår och klänning. Men då är jag också uppvuxen på den tiden när avvikande könsidentitet var en garanti för mobbing och totalt utanförskap, precis som de flesta andra i den här tråden.Jonatan79 skrev:
Edit: Jag har även noterat att HEN läser barnböcker för barnen. Än så länge har jag inte sätt några negativa effekter av det.
Redigerat:
Nej det är sant det behovet har aldrig uppstått och jag tvivlar också starkt att det kommer dyka upp
Den statistiken känner jag inte till men gruppen som kommer ut som ickebinära växer säkert, bara se på homosexualitet, det har ju gått från att vara straffbart, till sjukdom, stigmatiserat, till att idag idag vara någorlunda accepterat och jag skulle vilja säga att antalet som är öppna med sin läggning har vuxit parallelt med dessa förändringar. Det är nog inte långsökt att gissa att detsamma kan hända med andra grupper.
Så du menar att om ordet finns där oflaggat är det definitionsmässigt inte kontroversiellt? Då får vi enas om att vara oense.S saltis99 skrev:
Sen vet jag inte om "stötande" och "kontroversiellt" är riktigt samma sak heller.Är inte blotta existensen av denna tråd ett starkt tecken på att ordet faktiskt är kontroversiellt?
Nja, tråden kan ju finnas även om det är en så liten minoritet som anser att ordet är kontroversiellt att Svenska Akademien anser att de inte behöver ta hänsyn till den lilla gruppen.