Begriper att advokaten försöker ordna med kontaktförbud för Ivar. Han verkar jobbig som startar bråk för en ickesak. Han har förs stora förväntningar. Kanske blir det så med dagens i vissa fall fantasipriser?
Imponerande hur mycket information vissa verkar besitta om Ivars fall.
Att dölja ett fel och sedan neka till att några fel finns, är liksom grunden för ett bedrägeri. Huruvida säljaren visste eller borde ha förstått eventuella brister och huruvida felet kan anses åtgärdat eller inte och huruvida bygget gjorts före eller efter fuktskadan är knappast något vi kan dra några slutgiltiga slutsatser kring om hur en domstol skulle se på. Däremot kan vi konstatera att det finns dolda skador, som kan misstänkas ha dolts medvetet, och därmed finns helt klart en grund för en anmälan om säljaren skrivit under ett frågeformulär som nekar till detta.
Att dölja ett fel och sedan neka till att några fel finns, är liksom grunden för ett bedrägeri. Huruvida säljaren visste eller borde ha förstått eventuella brister och huruvida felet kan anses åtgärdat eller inte och huruvida bygget gjorts före eller efter fuktskadan är knappast något vi kan dra några slutgiltiga slutsatser kring om hur en domstol skulle se på. Däremot kan vi konstatera att det finns dolda skador, som kan misstänkas ha dolts medvetet, och därmed finns helt klart en grund för en anmälan om säljaren skrivit under ett frågeformulär som nekar till detta.
Fattar inte att Ivar ens orkar driva saken och han inte förstår att det är dö-fött
Undersökningplinkten sträcker sig LÅÅÅNGT - tänk på det, husköpare!
Undersökningplinkten sträcker sig LÅÅÅNGT - tänk på det, husköpare!
tja... jag har svårt att se den självklara kopplingen till dolt fel. En viktig sak fattas, uppsåtet. Säljaren har inte uppsåtligen bedragit köparen. Så att bevisa som köpare att säljaren uppsåtligen dolde fuktskadan är kanske inte så lätt för att säga omöjligt. Dessutom så fuktskadan är inte felet det är orsaken till fuktskadan som är det egentliga felet. Att då bygga över själva fuktskadan kan omöjligt vara bedrägeri.
Brottet måste vara uppsåtligt för egen vinning och för skada till den andra. Jag har väldigt svårt att se att det skulle passa in i ett fall som detta. Läs länken nedan...
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ttsbalk-1962700_sfs-1962-700/?bet=1962:700#K9
Alltså hade jag rätt enligt min tolkning.... för ovanlighetensskull
Brottet måste vara uppsåtligt för egen vinning och för skada till den andra. Jag har väldigt svårt att se att det skulle passa in i ett fall som detta. Läs länken nedan...
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ttsbalk-1962700_sfs-1962-700/?bet=1962:700#K9
Alltså hade jag rätt enligt min tolkning.... för ovanlighetensskull
Hur sjutton kan du veta det? Är du säljaren?Odjuret skrev:
Det verkar inte som du riktigt förstått vari bedrägeriet ligger. Att bygga över fuktskadan är i sig inget bedrägeri, precis lika lite som det är bedrägeri att måla en kopia av en Rembrandt hemma i källaren. Bedrägeriet uppstår i ett senare skede.Odjuret skrev:
Tja... lika lite som du vet om det hela!thomasx skrev:
Så vida du inte känner säljarna så vet du lika lite som jag!
Om vi utgår ifrån att varken du eller jag känner säljarna.
Så kan du inte helt veta att jag har fel. Jag kan ha fel, eller du kan ha fel.
Men, om du läser lagtexten så inser du att det kan vara väldigt väldigt svårt att få igenom bedrägeri.
Jag undrar om det någonsin hänt att nån har lyckats med det i en vanlig fastighetsförsäljning.
I vilket senare skede uppstår bedrägeriet? När de skriver att de inte känner till något fel? Tja... Jag tycker att hela bedrägeri grejen är dömt att misslyckas...
Rembrandt handlar om förfalskning... Kanske lite väl uppenbart....
Redigerat:
Skillnaden på dig och mig, odjuret, är att jag säger att baserat på informationen i tråden kan det finnas underlag för att göra en anmälan, därefter är det polisens sak att utreda och domstolarnas sak att avgöra, om brott begåtts, medan du redan nu med bestämdhet hävdar att så inte är fallet! Hur kan du veta det, undrar jag?Odjuret skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Sannolikheten att det skulle betraktas som bedrägeri är lika stor som att Fox News är opartiska. Tyvärr har mycket gått fel i detta, någon har gjort ett dåligt arbete, besiktningsmannen missat det och köparna hamnat i problem. Men det betyder inte att det finns någon skyldig i juridisk mening idag. Bit i det sura äpplet och gå vidare. Dom gamla misstagen går inte att rätta till.
Tja.. baserat på det som nämns i tråden har jag gjort en helt annan tolkning en du....thomasx skrev:
Eftersom skadan är 25år gammal så har jag väldigt svårt att se uppsåtet. Det finns ingenting att hämta.
Men eftersom du själv anser att det finns uppsåt så får du gärna förklara för mig vari det tydliga uppsåtet finns!
Att säljaren skriver under frågelistan att det inte finns några fel som säljaren inte kände till. Är det uppsåtet?
Intressant att vi kan göra så olika tolkningar av samma information. Så nu får du förklara för mig hur du kan göra en sådan koppling!
Jag envisas med en dåres envishet att det inte finns något uppsåt att lura köparen. Jag envisas dessutom att det är ytterst ovanligt att det finns uppsåt att lura en köpare när de fyller i frågelistan.
I den här tråden diskuteras det lite om bedrägeri...
http://www.byggahus.se/forum/kopa-salja-hus/185187-frageformular-infor-en-husforsaljning.html
De har ungefär samma åsikt som jag...
Eller så vänder man på det hela
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/misstankt-grovt-bedrageri
Förvisso inga riktiga fakta har jag att komma med... har inte orkat leta
http://www.byggahus.se/forum/kopa-salja-hus/185187-frageformular-infor-en-husforsaljning.html
De har ungefär samma åsikt som jag...
Eller så vänder man på det hela
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/misstankt-grovt-bedrageri
Förvisso inga riktiga fakta har jag att komma med... har inte orkat leta
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Om någon gör så uppenbara fel för 25 år sedan och själv bor kvar i huset så har man nog inte förstått att man gjort fel. Det är nog ovanligt att man gör fel med avsikt. Då tror man också att allt är OK då man fyller i frågeformulär. Oavsett det så ska det bevisas att säljaren varit bedräglig, lycka till säger jag.
Men det kanske finns någon som vill hjälpa/sponsra en stämning som lär bli dyr?
Inte ens deras advokat vill driva vidare det, vad säger det?
Men det kanske finns någon som vill hjälpa/sponsra en stämning som lär bli dyr?
Inte ens deras advokat vill driva vidare det, vad säger det?
thomasx skrev:
Nja, vi diskuterar ju inte enbart att man gjort fel med takplåten, utan det som felet 20 år senare (eller så) mynnade ut i, och hur man sedan eventuellt dolde det. Om man ser en fuktskadad vägg, köper två lager gips, och bygger in fukten - kan man då anse det rimligt att den som gjorde det hade för avsikt att dölja skadan? Dvs förstår gemene man att fukt kommer någonstans ifrån och inte försvinner genom att det byggs in? Det kan nog rätten anse stämmer. Men jag tror problemet skulle vara att visa att fukten fanns där innan extragipset sattes dit - hur skall det gå till? Det är säkert görbart med ett testlab och någon materialprofessor, men sedan skall den kunskapen redovisas i rätten. Känns som en svårvandrad stig, där tvivel nog kan skakas fram på vägen.Autodidak1 skrev: