12 376 läst · 95 svar
12k läst
95 svar
Han för flerfrontskrig efter husköp
I det hela så är det en sak att man kan påvisa fel i fastigheten som skulle kunna vara dolda. Den andra diskussionen har varit huruvida det handlar om bedrägeri. Där är vi splittrade. Men huruvida man kan hitta fel som går att driva civilrättsligt är en annan sak...
Att
Att
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Problemet är fortfarande att du ska bevisa att det fanns en fuktskada som säljaren avsiktligt försökt dölja. Hur ska man göra det?
Det är ingen konstig åtgärd att gipsa och tapetsera på ett hus dom är 100 år så att bevisa ett avsiktligt bedrägeri fattar inte jag hur det aka gå till. Till säljarens fördel är det faktum att det tog 5 år innan skadan upptäcktes.
Det är ingen konstig åtgärd att gipsa och tapetsera på ett hus dom är 100 år så att bevisa ett avsiktligt bedrägeri fattar inte jag hur det aka gå till. Till säljarens fördel är det faktum att det tog 5 år innan skadan upptäcktes.
OM man väljer att driva något civilrättsligt så beror upplägget helt och hållet på omständigheterna.Autodidak1 skrev:Problemet är fortfarande att du ska bevisa att det fanns en fuktskada som säljaren avsiktligt försökt dölja. Hur ska man göra det?
Det är ingen konstig åtgärd att gipsa och tapetsera på ett hus dom är 100 år så att bevisa ett avsiktligt bedrägeri fattar inte jag hur det aka gå till. Till säljarens fördel är det faktum att det tog 5 år innan skadan upptäcktes.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Håller med dig, men jag skulle inte gå vidare med den information som läst och tolkat i denna tråd. För dyrt och för stor risk (tror det är svårt att vinna en process) med hänsyn till det som kan vinnas.
Men att försöka med ARN mot besiktningsföretaget igen är en vettig väg, men sen skulle jag lägga av.
Men att försöka med ARN mot besiktningsföretaget igen är en vettig väg, men sen skulle jag lägga av.
Redigerat:
Nej, inte heller jag hade hållit på att driva detta ärende på detta viset, av flera olika anledningar. Men, nu är det inte jag som är köparen i detta fallet, och köparen driver vidare, och då, beroende på omständigheterna (som vi inte har mycket till aning om) kan en anmälan vara ett alternativ och en av flera vägar fram till slutmålet, vilket det nu är.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Köparen skriver i en tidig kommentar att säljaren med avsikt byggt in en fuktskada genom att sätta nya gipsskivor över en synlig skada och sedan tapetserat om. Hur det skulle kunna bevisas vet jag inte.
Tja, bara för att ta ett par hypotetiska exempel så kanske omständigheterna är sådana att om gipsskivan suttit där när skadan uppstod hade även den fått en vattenskada, vilket den visat sig inte ha. Eller så kanske delar av det vattenskadade området har påverkats/omdanats då nya gipsskivor monterats.Autodidak1 skrev:
Så om man renoverar när man haft en fuktskada är det fel ? , kan bara vara fel om det fortfarande kommer in vatten och jag tror inte någon skulle göra så .
Jag tror inte dom byggt in en fuktskada utan säljarna har renoverat EFTER en fuktskada .
Jag tror inte dom byggt in en fuktskada utan säljarna har renoverat EFTER en fuktskada .
Det beror ju på vad det är de byggt in, om det är mögel t.ex., dessutom vad jag förstår så var ju inte grundorsaken till fuktskadan åtgärdad, nämligen det felbyggda taket. Om det då är så att "renoveringen" skett i syfte att dölja fuktskadan, och säljaren sedan skrivit under på att han inte känner till några sådana fel, ja ....Polos skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Med den information som finns är det omöjligt att veta vad som hänt. Köparen antar att säljaren byggt in en skada med avsikt utan att åtgärda grundproblemet. Det KANSKE går att bevisa efter grundliga tekniska undersökningar som troligtvis är kostsamma och som säkert kan bestridas av säljaren.
Självklart finns det alla möjligheter till utfall i en eventuell rättegång. Men jag skulle ALDRIG gå vidare med den informationen som jag fått i denna tråd. Risken är alldeles för stor, inte ens säljarens advokat vill driva detta vidare, det är väl den tydligaste signalen man kan få.
Som flera andra skrivit så tycker jag att besiktningsmannen missat problemen med taket och är den som är "skyldig", men även där verkar det vara svårt att komma fram rättsligt.
Tycker självklart synd om köparna som fått problem, men ser ingen bra utväg förutom den förnyade prövningen hos ARN (som inte är bindande för någon part).
Självklart finns det alla möjligheter till utfall i en eventuell rättegång. Men jag skulle ALDRIG gå vidare med den informationen som jag fått i denna tråd. Risken är alldeles för stor, inte ens säljarens advokat vill driva detta vidare, det är väl den tydligaste signalen man kan få.
Som flera andra skrivit så tycker jag att besiktningsmannen missat problemen med taket och är den som är "skyldig", men även där verkar det vara svårt att komma fram rättsligt.
Tycker självklart synd om köparna som fått problem, men ser ingen bra utväg förutom den förnyade prövningen hos ARN (som inte är bindande för någon part).
Tror att det oftast inte är värt energin det kostar att driva såna här ärenden. Bättre att skaka av sig och köra vidare även om det smärtar. Risken är stor att man får betala all renovering + rättegångskostnader och frågan är då om det är värt att må dålig den långa tiden det tar att driva såna här ärenden?