Grannen filmar vår pool

[gaidin]

Digital maskning är troligen inte godkänt men behöver ju såklart prövas.
Fysisk maskning fick vi göra när vi satte upp kameror i vår båtklubb, då maskade vi allting utanför bryggorna in mot land, fört då fick vi godkänt från datainspektionen/länsstyrelsen.

 

[Ljud&Bild]

Hur ska vi då kunna lyssna på musik på vår Sonos när vi badar då? ;-)

Så din granne behöver stå ut med din musik och stojjett från badande barn?
Varför är din och grannens relation som den är?

 

[Jocu]

Det vore intressant om alla de som med så stor bestämdhet påstår saker som att kameran klassas som "fönster" om inget spelas in, att det räcker att maska i mjukvara osv, kunde styrka sina påståenden med lite fakta-referenser. Annars framstår allt bara som rent påhitt och gissningar.

 

[kortis]

Sät

Hej!
Jag skulle behöva råd i en fråga avseende övervakningskameror. Vår granne har nyligen installerat två panoramakameror på sitt hus. Jag förutsätter att han inte har köpt något skit och att upptagningsområdet därför är ganska stort. När jag har tittat på specarna för liknande kameror så kan de visa 30-50 meter i mörker, i dagsljus borde det vara mer då. 4 x zoom i full HD (har inte en aning om hur bra bild det kan bli).

Den ena sitter utanför ingången/ytterdörr som ligger 6,5 meter från gatan, vilket innebär att man borde kunna följa alla som går förbi på gatan och se oss när vi vattnar utanför vår tomt.

Den andra sitter på baksidan av huset med totalt fri sikt över vår pool (eftersom den sitter så högt), som är som längst 18 meter ifrån kameran. Jag finner det ytterst obehagligt att våra grannar ska kunna sitta och titta i kameran på oss när vi badar, och även spela in oss.

Jag har försökt att läsa vad lagen säger, men blir inte klok på om det bara är kränkande när man spelar in men om den bara står och "går" så är det ok?

Vi har en extremt infekterad relation, där allt hela tiden tolkas ur deras synvinkel så om vi skulle säga till att vi tycker att det är obehagligt, så skulle de definitivt anse att vi gör det för att bråka med dem.

Men jag vill få bort kameran, och vill veta om det här är något som Datainspektionen kommer att ge mig rätt i.

Tacksam för synpunkter![/QUOTEsätt på en stark ledstrålkastare riktad mot kameran, klart

 

[PTZic]

Lite mer fakta då, som jag inte trodde skulle behövas.

Det är Datainspektionen och eventuellt polis och åklagare som utreder om brott begåtts. Det är inte offren, forumnördar eller TS som gör det.

Så länge ingen form av dom fallit är allt bara misstankar, i lagens mening.

Och det är så det är och så det ska vara i en rättsstat. Upplever man sig utsatt för ett brott, så kan och bör man anmäla det. I vissa fall kan man undvika anmälan genom att prata med berörd part, vilket påtalats otaliga gånger redan.

Nej, det är polis och åklagare som utreder brott. Gör man en anmälan till datainspektionen så startar de eventuellt ett tillsynsärende, men de har ingen skyldighet att starta en sådan tillsyn. De kan utfärda en sanktionsavgift som "straff". Men man ska också tänka på att en anmälan till Datainspektionen blir en offentlig handling som vem som helst kan begära ut.

Om man tycker att det är besvärande och obehagligt att ens egen privata sfär blir övervakad är det därför att direkt göra en polisanmälan. Det är mycket större chans att det händer något snabbt då, pågående brott ska utredas skyndsamt. Dessutom råder då förundersökningssekretess, det går inte att begära ut uppgifterna om anmälan som nån slags offentlig handling

 

[Snickerick]

Jocu

Du kanske skulle ta och läsa texten du klippte in ... ... ...

 

[Staffans2000]

Det är mycket större chans att det händer något snabbt då, pågående brott ska utredas skyndsamt.

Men det är nog bara rätt i teorin.
Mord, misshandel, bilbränningar, rån etc. ,är redan begångna brott, som förhoppningsvis ändå har förtur framför ett eventuellt pågående kameraövervakningsmissbruk i ett villakvarter.

 

[PTZic]

Men det är nog bara rätt i teorin.
Mord, misshandel, bilbränningar, rån etc. ,är redan begångna brott, som förhoppningsvis ändå har förtur framför ett eventuellt pågående kameraövervakningsmissbruk i ett villakvarter.

Men en betydligt kortare ledtid än ett tillsynsärende hos en övervakande myndighet........

 

[Staffans2000]

Men en betydligt kortare ledtid än ett tillsynsärende hos en övervakande myndighet........

Jo.
Genom att det skrivs av direkt.

Staffan

 

[Snickerick]

Nej, det är polis och åklagare som utreder brott. Gör man en anmälan till datainspektionen så startar de eventuellt ett tillsynsärende, men de har ingen skyldighet att starta en sådan tillsyn. De kan utfärda en sanktionsavgift som "straff". Men man ska också tänka på att en anmälan till Datainspektionen blir en offentlig handling som vem som helst kan begära ut.

Om man tycker att det är besvärande och obehagligt att ens egen privata sfär blir övervakad är det därför att direkt göra en polisanmälan. Det är mycket större chans att det händer något snabbt då, pågående brott ska utredas skyndsamt. Dessutom råder då förundersökningssekretess, det går inte att begära ut uppgifterna om anmälan som nån slags offentlig handling

Kalla det vad man vill, det är till Datainspektionen man anmäler "olaglig kamerabevakning", dvs ett brott mot lagen de skriver så själva på sin hemsida men som jag skrev redan från början, just eftersom det är ett brott mot lagen, menar jag att även polis och åklagare bör kunna utreda detta och som jag också skrev så skulle jag själv kanske börja i den änden.

Datainspektionen är tillsynsmyndighet för all kamerabevakning i Sverige. Det innebär att vi ska kontrollera att de som använder bevakningskameror följer dataskyddsreglerna. Allmänheten kan anmäla olaglig kamerabevakning genom att skicka in blanketten "Klagomål och tips" nedan. Vi är tacksamma för de tips och klagomål som kommer in från allmänheten. Även om vi inte inleder tillsyn vid varje klagomål är vår tillsynsverksamhet beroende av denna information.

Vad gäller förundesökningssekretess så gäller den bara under förundersökningen, sedan blir den offentlig, och åklagaren kan välja att lämna ut informationen även under förundersökningen, om hen anser att det inte skadar utredningen. Så det är i stort sett lika offentligt där i slutändan. Men i TS fall kommer väl grannen knappast att hysa några tvivel om vem eller vilka som gjort en anmälan, så det är ju tämligen irrelevant här.

 

[PTZic]

Jocu

Du kanske skulle ta och läsa texten du klippte in ... ... ...

Det gjorde jag, och det står såhär:
"Det är Datainspektionen och eventuellt polis och åklagare som utreder om brott begåtts. "

På det svarar jag att det inte är eventuellt polis och åklagare som utreder brott, det ÄR de som utreder om brott begåtts. Det är en väldig skillnad att utreda något som ett tillsynsärende om en eventuell överträdelse av kameraövervakningslagen, eller att utreda något utifrån brottsbalken

 

[MariaMajsan]

Ett litet problem. DU försätter att grannen verkligen filmar allmän väg eller TS tomt. DÅ men endast då har grannen begått ett brott som polisen / DI kan agera på.

Att TS känner sig utsatt innebär inte att grannen har gjort något olagligt.

Skulle säga att de flesta kameror som sitter uppe enbart filmar när det är rörelse i kameran och det brukar ju vara på max 10m avstånd. Sen brukar det sparas i 1 mån. Men man brukar ju generellt stänga av kamerorna när man är hemma tror jag, det tar ju bara upp mycket inspelningstid.

 

[ylven]

Vart med och satt upp en plåtvinkel nära kameran för att den ska vara ivägen och hindra att man tex kan se grannens tomt...

Precis detta tänkte jag också föreslå som lösning. Alltså att gå till grannen och säga att det är obehagligt med en kamera som skulle kunna filma dina barn i poolen, men om grannen sätter upp en sådan avskärmning så kan du gå med på att inte polisanmäla.

 

[Jocu]

Jocu

Du kanske skulle ta och läsa texten du klippte in ... ... ...

jag kan inte läsa tyvärr!

 

[timmelstad]

Så din granne behöver stå ut med din musik och stojjett från badande barn?
Varför är din och grannens relation som den är?

Musik dagtid och lekande barn dagtid omfattas inte av någon lagstiftning per se. Det finns en miljölagstiftning om störande ljud (buller) som kan vara tillämplig om det är excessivt. Det du beskriver räknas normalt sett inte som excess.

Det är således en dålig liknelse (subjektiv).

Det är värt att hålla flera tankar i huvudet samtidigt.

Vad man tycker är olämpligt (störande ljud, bli filmad osv).
Vad som är lagvidrigt (upplevt störande ljud i form av musik och lekljud från barn är det inte, att filma grannens tomt är det).