Global uppvärmning, är den på riktigt?

[trähandtag]

Det är mycket möjligt att snökaos o max snödjup inte är ändrat och detta ligger ju också i linje med vad vi kan förvänta oss. Nederbördsmängderna har ökat på de flesta håll i Skandinavien och intensiteten tycks också öka, så mycket snö borde vara förväntat.

 

[Krille4]

Nä har ingen utbildning för det.
Men när man säger hur det är och det inte stämmer med forskningen , kan ju vara en kort period givetvis, så ..säger som hen i går , bli folk kränkta.
Ja det kan komma krypande likväl som att vi kan gå mot kallare period också..men just det..är nog mest en gissning...

Så du "säger hur det är" trots att du saknar utbildning och att det inte stämmer med forskning.

Ändå är din slutsats att du har rätt och de som säger något annat har fel och bara är kränkta?

/Krille

 

[najaden]

Så du "säger hur det är" trots att du saknar utbildning och att det inte stämmer med forskning.

Ändå är din slutsats att du har rätt och de som säger något annat har fel och bara är kränkta?

/Krille

Ja. den upplevda verkligheten har varit så..vad är det som är så svårt att förstå ?
Sen får du ju det till något helt annat när du påstår att jag säger andra har fel..

 

[gaidin]

Ja. den upplevda verkligheten har varit så..vad är det som är så svårt att förstå ?
Sen får du ju det till något helt annat när du påstår att jag säger andra har fel..

Global uppvärmning är ju just global, inte lokalt i Årjäng eller någon annan ort.

Global uppvärmning kan eventuellt leda till att det blir kallare på vissa platser, t ex norden p g a påverkan på golfströmmen.

Klimatet ärmkomplext och ingen förstår helheten men vi kan göra observationer och med den kunskap som finns skapa scenarion och prognoser men det finns inget exakt.

Det är precis det som forskning gör, försöker inhämta kunskap.

 

[Claes Sörmland]

Det är mycket möjligt att snökaos o max snödjup inte är ändrat och detta ligger ju också i linje med vad vi kan förvänta oss. Nederbördsmängderna har ökat på de flesta håll i Skandinavien och intensiteten tycks också öka, så mycket snö borde vara förväntat.

SMHIs data visar inte på några radikala förändringar, nederbördsmängderna var ungefär lika stora på t ex 1930-talet (som också var varmt). Det handlar nog återigen om framtiden, vad modellerna förutsäger ska hända och att förändringarna kommer krypande än några stora förändringar i nuet. Väder har ju alltid varit mycket variabelt så det finns mycket utrymme för variation i vädret utan att det är oväntat.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.1...toriska observationer av extrem nederbörd.pdf

 

[Claes Sörmland]

Global uppvärmning är ju just global, inte lokalt i Årjäng eller någon annan ort.

Global uppvärmning kan eventuellt leda till att det blir kallare på vissa platser, t ex norden p g a påverkan på golfströmmen.

Klimatet ärmkomplext och ingen förstår helheten men vi kan göra observationer och med den kunskap som finns skapa scenarion och prognoser men det finns inget exakt.

Det är precis det som forskning gör, försöker inhämta kunskap.

Håller med men vi förstår helheten mycket bättre än vi förstår väder lokalt i Sverige. Det beror ju på att modellerna hanterar helheten så mycket bättre än lokalt väder. Så man får nog vara mycket försiktig med att uttala sig exakt vad som kommer att hända säg de närmsta 100 åren med vädret i Sverige. Den som lever får se, men gissningsvis flyttar vädret norrut s a s. Lite mer nederbörd och vind borde det ju bli, det är ju den "klimatanpassning" man planerar för vad gäller infrastrukturen.

 

[gaidin]

Håller med men vi förstår helheten mycket bättre än vi förstår väder lokalt i Sverige. Det beror ju på att modellerna hanterar helheten så mycket bättre än lokalt väder. Så man får nog vara mycket försiktig med att uttala sig exakt vad som kommer att hända säg de närmsta 100 åren med vädret i Sverige. Den som lever får se, men gissningsvis flyttar vädret norrut s a s. Lite mer nederbörd och vind borde det ju bli, det är ju den "klimatanpassning" man planerar för vad gäller infrastrukturen.

Det är precis det jag menar.
Man kan inte veta exakt, man kan göra kvalificerade gissningar med historiska data som bas.

Det är dessutom inget som händer imorgon utan långt fram i tiden. De som skriker om alarmister och att inget har hänt än har inte förstått rapporterna.

Åtgärderna måste göras nu, helst för flera decennier sedan, för att undvika problem i framtiden.
Det finns ett antal eventuella tipping points som vi t o m redan har passerat men som inte kommer att påverka oss denna generationen men det kan vara omöjligt att stoppa drastiska förändringar i framtiden.

All frusen metan som ligger under havsbotten och under tundran är en sådan. Likaså isen runt nordpolen som reflekterar mycket solsken. När isen försvinner eskalerar temperaturhöjningen i havet och det kommer att vara för sent även om vi uppfinner effektiv teknik att ta koldioxiden från hav och atmosfär.

Vi vet helt enkelt inte allt men vi behöver göra vad vi kan för att förhindra att det händer.

Invånarna på Påskön såg säkert inte heller några problem när de högg ner alla sina träd.

 

[Claes Sörmland]

Det är precis det jag menar.
Man kan inte veta exakt, man kan göra kvalificerade gissningar med historiska data som bas.

Modellerna är typiskt sett inte byggda på historiska data utan på fysikalisk fundamenta.

Det är dessutom inget som händer imorgon utan långt fram i tiden. De som skriker om alarmister och att inget har hänt än har inte förstått rapporterna.

Nog har vi gott om alarmister i samhällsdebatten och den breda gröna rörelsen. Inte konstigt, utan undergångsscenarier finns vanligtvis inte känslomässigt kapital för att engagera sig i frågan. Så visst är det lockande att använda dem för att mobilisera opinion. Och det görs ju hela tiden.

Åtgärderna måste göras nu, helst för flera decennier sedan, för att undvika problem i framtiden.
Det finns ett antal eventuella tipping points som vi t o m redan har passerat men som inte kommer att påverka oss denna generationen men det kan vara omöjligt att stoppa drastiska förändringar i framtiden.

Måste och måste. Det finns inget vetenskapligt stöd för att detta sker eller ens kan ske vad jag vet. Det troliga utfallet är väl snarare att mänskligheten bränner allt fossilt bränsle som finns tillgängligt att utvinna med rimliga resurser.

All frusen metan som ligger under havsbotten och under tundran är en sådan. Likaså isen runt nordpolen som reflekterar mycket solsken. När isen försvinner eskalerar temperaturhöjningen i havet och det kommer att vara för sent även om vi uppfinner effektiv teknik att ta koldioxiden från hav och atmosfär.

Den som lever då får se.

Vi vet helt enkelt inte allt men vi behöver göra vad vi kan för att förhindra att det händer.

Problemet att detta "vi" är hela mänskligheten och den går inte att kontrollera centralt. Det vet vi ju redan.

Invånarna på Påskön såg säkert inte heller några problem när de högg ner alla sina träd.

Ingen aning men kanske inte? Jag kan inget om Påsköns historia.

 

[trähandtag]

SMHIs data visar inte på några radikala förändringar, nederbördsmängderna var ungefär lika stora på t ex 1930-talet (som också var varmt). Det handlar nog återigen om framtiden, vad modellerna förutsäger ska hända och att förändringarna kommer krypande än några stora förändringar i nuet. Väder har ju alltid varit mycket variabelt så det finns mycket utrymme för variation i vädret utan att det är oväntat.


[bild]

[bild]

[länk] Historiska observationer av extrem nederbörd.pdf

Den sista kurvan på största dygnsnederbörden har ju en tydlig uppgång av max dygnsnederbörd på 140 år, med ich 20 %. Det är så jag läser statistik. Sedan kan man fundera kring ännu längre perioder, men där har vi tyvärr ingen hård data att titta på.

 

[Krille4]

Ja. den upplevda verkligheten har varit så..vad är det som är så svårt att förstå ?
Sen får du ju det till något helt annat när du påstår att jag säger andra har fel..

Tyvärr förstår jag inte.

* Nå när du skriver att du "säger hur det är" menar du egentligen hur du själv upplever verkligheten?

* Vad är det för upplevd verklighet du beskriver? Hur just du tycker att vädret är just idag där du bor? Hur du tror att vädret varit i Sverige jämfört med tidigare år? Att du inte upplever någon förändring av klimatet?

/Krille

 

[Claes Sörmland]

Den sista kurvan på största dygnsnederbörden har ju en tydlig uppgång av max dygnsnederbörd på 140 år, med ich 20 %. Det är så jag läser statistik. Sedan kan man fundera kring ännu längre perioder, men där har vi tyvärr ingen hård data att titta på.

Det får ju testas statistiskt.

Men det som också syns är att det är stor variation i vädret över åren och t ex en ändring på t ex de 20% som du postulerar är ju marginell i det sammanhanget. D v s min poäng är inte om det finns en mätbar skillnad eller inte utan om skillnaden är så stor att den påverkar verkligheten till den grad att vi skulle märka det som ett drastiskt ändrat klimat. Nej, inte ännu. Men framtiden ger troligen det tänker jag.

 

[trähandtag]

Det gäller att finna detaljerna för fånga djävulen! Jag är ingen statistiker, så du får fråga någon annan, men jag anser det är en tydlig uppgång och är säker på att kollegorna inom akademin håller med. Du insinuerar att det måste drastiska förändringar och jag läser in att vi som skriver o anser att klimatet förändras anser att detta sker drastiskt, eller….. + 20 % (eller vad det nu exakt är) är en ordentlig förändring, men ingen drastisk (anser jag). Förändringstakten är ett problem. Vi som människor, under en livstid, ser knappt problemen, men ekosystemen håller inte med. Det kanske är kvartalssjukan som drabbat mänskligheten. Det räcker att gå till IT-system/appar eller likande, max 6 månader innan saker på ändras.

 

[Fairlane]

Så man ska inte tro på forskarna då?

Jo men det presenteras inte en sanning utan en massa olika tänkbara alternativ, vissa värre än andra, men inga som säger att inget kommer påverkas.

Ifall man inte tror på dessa domedagsprofetior som drivs av massor av "forskare i ämnet" så är man väl enligt dig klimatförnekare, eller?

Har jag skrivit det? Jag tycker inte ens ordet är särskilt bra.

Det jag menar med domedagsprofetior är påståenden som att stora delar av jorden kommer att bli obeboeliga, kustnära städer läggas under vatten Detta kommer då att ske ifall vi inte agerar kraftfullt och minskar diverse utsläpp.

Vilket är ett av flera tänkbara scenarios.
Säg att det finns 10 olika tänkbara scenarios (givetvis finns betydligt fler i en så komplex fråga) som alla visar på försämringar i klimatet (för jorden som helhet alltså, olika delar drabbas olika), så behöver man såklart inte välja den allra värsta för att man ska tycka det är värt att agera.
Sen kan man såklart istället hitta en "forskare" på YouTube som säger att människan inte påverkar något alls, och välja att tro på denne om man vill.

Inte måste, men hade folk i stor utsträckning trott på dessa domedagsprofetior så borde de fått betydligt fler röster än de får eftersom de är de som profilerar sig starkast i denna fråga. Och tror man på domedagsprofetiorna så borde rimligtvis det vara den viktigaste valfrågan att rädda jorden från katastrof.

Kanske, kanske inte. Det är inte en ny binär fråga för mig och många andra. Jag (och många med mig) tror att vi har klimatförändringar, som människan påverkar, och att de är dåliga. Det betyder inte nödvändigtvis att det är den enda frågan jag tänker på. Världen är inte svartvit, om man inte är extremist. För extremister så finns bara två alternativ, rätt eller fel, oavsett vad de är extrema i.

Du missade att svara på frågan om folk nu är upprörda för att reduktionsplikten ska öka igen.

 

[possum77]

Möjligen läsa in universitetsstudier och skriva en doktorsavhandling

Om man redan har skrivit en doktorsavhandling då?

 

[trähandtag]

Det bör väl helst vara inom ämnesområdet. Det är ju fritt fram att skriva artiklar som är vetenskapligt uppbyggda som avviker. Alla som forskar ser med spänd förväntan på nya rön, men som sagt de ska vara väl uppbyggda och alla andra alternativ ska förkastade. Alla så kallade alternativa teorier håller aldrig för granskning, så är det tyvärr.