Idag tar jag av mig hatten för @klaskarlsson, sällan eller aldrig argumenteras det så sakligt och underbyggt som du gör här. 5/5
Bara en lite reflektion om atmosfärisk dimning eller Global dimming. Det talas visst om detta och 9/11 gav ju mycket tydliga bevis att en del av den globala uppvärmingen har dolts i utsläpp av olika luftföroreningar , där svavelutsläppen har varit mest betydelsefulla föroreningen. Vi har ju utsläppet från vulkanen Pinatubo 1991 medförde sänkning av jorden medeltemperatur drygt 1 grad närmaste år/åren efter utbrottet. Jo detta är känt av forskningen, så det är inget som döljs, men det är ändå CO2-utsläppen och metanutsläppen som den viktigaste drivkraften, även om det kanske kan vara svårt att tuggas i sig.
Ni som snackar om att co2 är livets gas och att det ger större skördar o sv. Har ni ens förstått konsekvenserna? Ni som programmerar mer co2 har ju inte förstått de sekundära konsekvenserna, det ser ju bara barnsligt ut när ni säger att det är livets gas.
Allt handlar om balans. Co2 försurar haven och dödar koraller, där fiskar föds. Vår mat.
Att hävda att co2 är livets gas visar ju bara på att den som skriver så inte har förståelse för hur livet fungerar
Så; du är diskad. Det är ju bara löjligt.
Allt handlar om balans. Co2 försurar haven och dödar koraller, där fiskar föds. Vår mat.
Att hävda att co2 är livets gas visar ju bara på att den som skriver så inte har förståelse för hur livet fungerar
Så; du är diskad. Det är ju bara löjligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
För att kunna nå utsläppsmålen enligt exempelvis Parisavtalet måste utsläppen minska. Det förutsätter att världens billigaste energikällor (fossila bränslen) inte kan användas som nu, och definitivt inte öka i användning.M maxmsm skrev:
Det innebär – i praktiken – att världens fattigaste måste hindras att nyttja dessa kraftkällor.
Vem som ska hindra dem vet jag lika lite som de som håller högtidstal på COP-möten och liknande. Men det måste ske om klimatmålen ska nås.
Därför kommer inte klimatmålen att nås, för världens fattiga har större problem än klimatet.
Jag har nog en mer optimistiskt syn och egentligen är det ju bara "de gröna" i Europa som saboterar miljöarbetet genom sin syn på kärnkraft. De fattiga länderna måste få en en rimlig andel av fossila bränslen och väst måste satsa på kärnenergi.
Jag är ganska säker på att COP29 kommer att fokusera på det här.
https://cop29.az/en/home
Att tvärsluta, för det är det dom vill, med den billigaste energin som finns för "vanligt folk " är rent hål i huvudet.
Dessa mastodont projekt som är planlagda med dessa miljarder som behövs och som dessutom inte har några garantier på att pengarna kommer tillbaks är ju rent vansinne och vilka är det som kommer att måsta betala i slutändan ?
Jo jag vet..men alla kanske inte fattar!
Som tur är har verkligheten börjat knacka på..
Gröna sköna drömmar men det finns en verklighet också !
Dessa mastodont projekt som är planlagda med dessa miljarder som behövs och som dessutom inte har några garantier på att pengarna kommer tillbaks är ju rent vansinne och vilka är det som kommer att måsta betala i slutändan ?
Jo jag vet..men alla kanske inte fattar!
Som tur är har verkligheten börjat knacka på..
Gröna sköna drömmar men det finns en verklighet också !
Sedan har vi under hela 1900-talet och början av 2000-talet haft väldigt få kraftiga vulkanutbrott (jämfört med årtusendet innan i övrigt). Detta har inneburit att vi rent allmänt (förutom våra egna föroreningar då) har renare luft än tidigare. Även modern bekämpning av skogsbränder påverkar. Kanske skulle vi ha haft en global uppvärmning under denna tid även utan koldioxid ökningen. Vi skulle definitivt haft det om man räknar med vår vattenanvändning.trähandtag skrev:
Klimatet påverkas både av det vi gör och det vi inte kan kontrollera.
Som en bisats kan man också konstatera att forskare räknar med att vulkanutbrottet på Hunga Tonga ledde till temperaturökningar pga all vattenånga som åkte upp i atmosfären. Det måste vara vissa typer av vulkanutbrott för att det skall kyla också...
Nu är det ju så att genom övriga världens utveckling så har de så kallade fattiga länderna tillgång till bättre energikällor till mycket lägre pris än vad det har kostat att utveckla detta för oss andra så enkelt sagt: Vill man så kan man.
Det är väl det som är problemet: Många orkar inte sätta sig in i saker utan tar det första bästa enkla svar som passar deras åsikt.returen skrev:
Men jag kan sammanfatta det (TLDR): Klimatförändringar drivna av människans utsläpp av växthusgaser är ett allvarligt hot. Detta är fakta inte åsikter. Det måste vi hantera, men hur detta hanteras handlar dock om politik.
Referenser till det finns i mina "långa" inlägg, för jag utger mig inte för att vara klimatforskare själv eller veta mer än dom som både är lärda och har spenderat decennier av forskning kring ämnet.
Så orkar man inte läsa på och sätta sig in i underliggande forskning så kan man strunta i det och ta det enkla: En stor majoritet av forksarna är överens om hur det ligger till och ber politiker agera på det.
Och återigen: Ingen kan göra allt men alla kan göra något. Så agera så gott du kan för att minska utsläppen och förbereda oss för en mer volatil framtid inom din påverkansvärld. Det betyder inte att du måste bara käka morötter och köpa cykel istället för bil...
Att sätta sig med armarna i kors; Skrika "klimatalarmism" och inte bidra ett dyft till lösningen för att "det verkar ju jobbigt, och Kina släpper ju ändu ut mer skit", är dock en dålig plan.
Vet ej, men jag är säker på att det inte är 100% fossilfri el. Så folk som tror att de enbart använder fossilfri el har fel. Sen är väl inte solfångarel helt fossilfri då det gått åt rätt mycket olja och annat innan de sitter på taken. Undrar varför alltid detta "glöms" bort?useless skrev: