Forskning? Tragiken består mestadels i resultaten av en stor mängd klimatsimuleringar där temperaturförutsägelserna visar alla möjliga och omöjliga resultat och inte ens visar rätta temperaturer om de förses med historiska data. Det är inte alls märkligt eftersom klimatet är ett oerhört komplext system som är svårt att modellera. Det kan jämföras med väderprognoser som baserar sig på liknande bakgrundsdata och som trots beräkningarna på superdatorer, inte är tillförlitliga efter 10 dagar.R RoAd skrev:
Den forskning som baseras på historiska data bl a över CO2-halt och temperatur från iskärnor från Vostok på sydpolen, geologi, fysikaliska beräkningar m m, stöder inte heller klimatkyrkans dogmer om att den globala temperaturen ökar som följd av ökad halt av CO2 i atmosfären. Historiska data visar i stället mestadels det omvända, d v s att ökad temperatur medför ökad halt av CO2 i atmosfären. Här har världshavens absorption och frigörande av CO2 betydelse.
Klimatet styrs i huvudsak av de långsiktiga variationerna i solinstrålningen (jordens enda värmekällan) och Milankovitch cykler (5 till antalet) och av enstaka gigantiska vulkanutbrott som historiskt har sänkt jordens temperatur under åratal. Analys av temperaturen från de 420.000 år gamla iskärnorna från Vostok visar bra korrelation med en grafisk representation av de 5 överlagrade cyklerna av Milankovitch.
Är du 100% säker på att elen du laddar din bil med absolut inte är fossilt framställd?E enoch85 skrev:
Resten av din bil har en större del fossila grejer i sej än motsvarande bil som drivs med fossila bränslen och framställningen av en hel del av din bil är betydligt sämre för miljön än att jag kör runt med mina gamla dieselbilar....
Den renare atmosfärens påverkan konstaterade man redan efter 010911 när all flygtrafik stoppades över USA, den så kallade "global dimming" minskade kraftigt med följd att temperaturen steg men detta gynnar inte vissas agenda så detta talar man inte om.pacman42 skrev:
Bevattningen tömmer inte bara sjöar och floder utan även akvifererna vilket eventuellt kan avsluta djur och växtlivet på planeten.
Högre CO² medför att det växer bättre och när det växer bättre så kan vi mätta fler människor och när det växer bättre så omvandlar växterna CO² till O(syre) och halterna av CO² minskar successivt men om CO² minskar för mycket så kan det inte växa något på planeten och livet på planeten dör ut.mikethebik skrev:
Klimatförändringarna har gjort att det numera finns en återbildad sjö i Saharaöknen.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/sallsynta-oversvamningar-i-saharaoknen
Det kan man aldrig var: Kör man den i sverige så är 99% (minst) av elmixe låg-fossil. Men även om man laddar med ren kolkraft så är det mindre co2 än en medel-fossilbil efterom ett kolkraftverk är effektivare på att bränna fossilerna. Framställninge kostar lite mer, men under en bils livslängd "vinner" elbilen, stort om man kör den på svensk elmix!M maxmsm skrev:
Det betyder inte att du prompt skall byta din "gamla diesel". Såklart att du inte håller fast vid den för att vara motvalls: men att köpa en ny bil i "onödan" belastar också klimatet: Det du kan tänka på är nrä du köper nästa bil att se lite till utsläppen och köpa en bil som passar dig men som inte släpper ut mer än nädvändigt (Kan en hybrid passa om du kör mkt i stan ? Laddhybrid om du kan ladda hemma? elbil, för många scenarion ? Mindre snålare bil rent generellt ?) ...
Du kan inte cherry- picka sådana saker, och absolut inte ta enstaka positiva händelse som något slags belägg för att "det är inte så farligt" - om det var så du menade ?M maxmsm skrev:
De som verkligen, på riktigt (!) forskar om sakerna pekar tydligt ut ett antal olika scenarios med olika sannolikhetsgrad, där alla visar på att våra alldeles för höga utsläpp av co2 driver upp temperaturen alldels för snabbt för, vårt, eget bästa.
Läs IPCC's rapporter och grundläggande forskning, inte bara "summary for policy makers" - där en viss andel politisk vinklingofrånkomligen kommer in när man skall föreslå åtgärder. Jag la en länk till Technical summary av AR6 nedan (där man kan läsa hur forskningen går till och olika sannolikheter för olika scenarion, och hur dom är underbyggda, observationer, konfidensintervall osv)
På s69-70 hittar du tex en summering av Risk for concern, med olika temparturintervaller.
Om jag plockar en punkt där RFC3:
Läs på impacts (iofs medium confidence):
"Risk of simultaneous crop failure in maize estimated to increase from 6% to 40%; increasing flood risk in Asia, Africa, China,India and Bangladesh; high risks of mortality and morbidity due to heat extremes and infectious disease with regional disparities"
Vad kan bli effekterna av en upp till 40% minskning av majsproduktion samtidigt som översvämningar och extremvärme i dessa områden bli ? Rätt stora på tex flyktingströmmar, mattillgång och priser osv . Och detta är bara en punkt: visst är de "medium confidence" och ett intervall på 6-40%. Det kan ju bara bli 6%, eller mindre...men är det värt att chansa på det ?
Inom riskanalys, som jag jobabr en del med, så uppskattar man effekten och mulitplicerar med sannolikheten, och får då ett riskvärde, som man relativt andra risker, eller möjligheter, kan förhålla sig till. Sen får man uppskatta en kostnad för att minska risken, och stäle det mot andra saker, och kostnaden om risken faller ut.
Skälen till att klimatförändringarn hamnat så högt på agendan de senaste iaf 20-30 åren är att riskevärden blir så fruktansvärt stora att kostnaden att mitiger är relativt sett väldigt liten.
MEN problemet är att vi inte kan mitigera det ensamma eller uppdcelat i nationer, vi måste samarbeta: Och det räcker med att några sätter sig på tvären så stannar allt av.
Och ju längre vi väntar, desto fler bevis och starkare konfidens får vi, men ju värre gör vi också det och ju dyrare blir det att "fixa". I nuläget är vi på en nivå där vi både måste försöka minska riskerna OCH förbereda oss för konsekvenserna: Det i en tid när globalisering är på nedåtgående och det blir mer och mer politiskt polariserat i världen samtidigt som krig och konflikter ökar, inte osannolikt pga klimateffkter i en del fall (som man redan för ett pardecennier sen förutspådde)
Men vill man ha det enkla svaret på: Global uppvärmning är den på riktigt: Om vi tar en stor andel av materia som förkolnat in i jordskorpan under miljoner år, och bränner upp den inom loppet av ett par hundra år (dvs återför den till atsomsfären på 1/10000 del av tiden): Kan det påverka något ? Logiken säger förstås: Självklart !
Skall vi för den skulle få paniikångest och lägga oss på motorvägarna allihop eller kasta tomater på konst: Nej självklart inte, det löser inget utan skapar bara mer konflikt i en tid när samarbete behövs.
Men att faktiskt försöka göra sitt för at minska förbränningen av kolväten är rätt rimligt
Det innebär inte att springa iväg och byga sin 10 år gamla bensinare till en sprillans elbil bara för att. Men nästa gång man köper bil kan man kanske tänka på förbruknign och teknik ? Och man kanske kan köra lite mindre ? Kanske också avstå den där flygresan och inte resa just den gången, eller resa kortare/andra färdsätt ?
Och kanske också se till att hjälpa till att hitta lösningar och inte vara anti-allt och inte bara sitta med armarna i kors och tycka att det är "för mycket tjat om klimatet", men framförallt inte uppmana andra till detsamam om man nu inte ids göra så mkt själv ?
Politikerna har inte alltid "rätt" lösningar: Men vi måste göra saker!
I min värld betyder det utvecking inte avveckling !
Och till sist: Ingen kan göra allt, men alla kan göra något.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_TechnicalSummary.pdf
Nej, det var inte det jag menade, jag menade endast det jag skrev, inte vad du tror att jag menade.....klaskarlsson skrev:
Jag hoppas att du skojar på riktigt när du hänvisar till något som har med IPCC att göra!
De körde helt och hållet på den så kallade "hockeystick graph" för ett par år sedan och nu räknar de endast vad människan påverkar inte något alls om de naturliga variationerna!
Redigerat:
Du måste läsa på mer och inte hänvisa till "ursäkter". Dessa effekter har forskarna tagit hänsyn till - dom är inte "glömda" (Kolla tex i kap TS2.2, TS3.x).H HermanA skrev:
Ja det finns långsiktiga variationer, och jordens klimat varierar över tid. lång tid. Det forskarna oroas över är hur mycket klimatet nu, i medel, värms upp utöver de prognosticerade anturliga variationerna och de effkter som detta kan få.
Problemen med den antropogena uppvärmningen är att vi förändringen är oerhört snabb (ur ett geologisk perspektiv). Detta påverkar i sin tur flora och fauna så snabbt att vi inte hinner anpassa oss. Det är normalt att både växter och djurliv (ink människor) förändras, och var man bor förändras osv - men inte på ett par hundra år!
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/technical-summary/
Jag kanske tog ditt inlägg lite i tangentens riktning, men det var avsett även för andra läsare som kan ha antagit saker.M maxmsm skrev:
Nej - IPCC räknar i allra högsta grad med de naturliga variationerna. Och såklart deras forskning också utvecklas. Men "the hockey stick graph" var ju vara en populistisk version av vad dom egentligen sa ! Den används ofta av dom som inte orkar/vill sätta sig in i klimatforskningen av idag, och gärna pekar på att "IPCC kan vi ju inte lita på" - är det det du menar ?
IPCC har ju 195 medlemsländer, men i olika rapporter ingår olika forskarteam. I den från 2022 var det 270 forskare/experter från 67 länder: Såklart man svepande kan säga "Dom vet ju inte vad dom pratar" om - bara för att man inte håller med om av andra delar av IPCC skriver att vi bör göra...men då skall man ha bra mycket mer på fötterna än enstaka personer som på youtube/nätet plockar lite enstaka data som"motbevis".
Och delar av IPCC hamnar i politik,eftersom dom föreslår åtgärder, som är politiska i sin natur, men det är därför jag länkar till själva klimatforskningen - inte "summary for policy makers", som då är skrivna av klimatforskare som inte nödvändigtvis är samma personer som ståd barkom förslag till åtgärder f.ö.
Kolla tex i kapitel TS2.1.
the "hockey stick" is not dead, den är modererad i AR6 men ser i princip lika illa ut (även om baseline påverkar hur "brant" den ser ut) om vi fortsätter våra utsläpp, OCH vi har nu ännu mer data som höjer konfidensen att den tyvärr verkar riktig (observations). Den gröna linjen är den natuliga variaten över den aktuella tidsperioden...den är rätt platt efterom klimatet sällan ändras abrupt uten det tar tusentals eller tiotusentals år. Och det är ju det som rä problmet: Vi, männmiskan, släpper ut så mycket co2 på så kort tid att klimatet skenar (återigen, detta kan man observera och man har mycket bättre data nu än på 80-90 talet....30 år till med data och mer forskning).
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/technical-summary/
Redigerat:
Vad jag har läst så ska det vara "smutsigare" att köra en elbil som har laddats med kolkraftsel, rätt eller fel VET jag faktisk inte.
Min gamla diesel drar på mina till och från jobbet resor i snitt 0,35l/mil men då har den inte kvar Mügelwagens efter dieselgate programvara som gjorde bilen både trött och törstig, utan en ny programvara som ger högre vrid tidigare och därmed lägre förbrukning om man kör vettigt, en bieffekt är att den fick nästan 50% mer hästkrafter...
Om jag ska ha en hybrid så måste den klara minst 150km/laddning och ha dieselmotor och manuell växellåda och klara av att dra minst 1500kg släp.
Min nästa bil kommer som det ser ut nu att bli en helt ny P-U med dieselmotor och troligen Euro4 klassad motor.....
Det finns ingen konsensus i hur lång tid det tar i växlandet av polerna. Med det vi vet via forskning så är det just det att vi aldrig med säkerhet kommer veta när det händer igen fullt ut, bara att det kommer med största sannolikhet hända igen.BirgitS skrev:
I det vilda så styrs tillväxten mer av brist på näring och vatten än halten av koldioxid i luften, så man kan inte ta resultat från växthus där växterna alltid får tillräckligt med näring och vatten för att dra slutsatsen att växter i det vilda påverkas på samma sätt.M maxmsm skrev:
Visst har du rätt i att det behövs näring men i områden där det inte har vuxit något på länge så kan det finnas en hel del som de första växterna kan ha nytta av och sedan så kan det öka bara det finns tillgång på vatten, det ska bli intressant att se om den delvis återbildade sjön i Saharaöknen kan bli ett nytt grönt område.