Hur får man pengar och makt genom att lura folk att konsumera mindre?Intet skrev:
Du tror inte att den andra sidan, oljeindustrin har mer pengar? Varför skulle inte de kunna muta fler forskare än miljövännerna?
För mig kpter det helt galet. Ingen tjänar på klimatproblemet.
Du verkar inte förstå vad vetenskaplig konsensus är. Du använder sedan den okunskapen till att argumentera för att jag hade varit nazistsympatisör under andra världskriget.
Tror du själv att du vinner debatten? Har du något begåvningshandikapp vi behöver känna till?
Vi pratar som sagt om vetenskaplig konsensus.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus
Som jag skrev till den andre "experten" så är det vetenskaplig konsensus som avses.L lbgu skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus
De få forskare som inte håller med om konsensus kan inte visa varför genom sin forskning. Hade de kunnat det hade det inte varit konsensus.
Jag förstår att det är "hela din (mycket svaga) poäng". Och jag har försökt att förklara flera gånger nu att forskare ALDRIG säger sig vara helt säkra. De jobbar helt enkelt inte med absoluta sanningar.L lbgu skrev:
Så antingen får du ta avstånd från all forskning som någonsin gjorts och anse att vi inte vet någonting alls eller så inser du att när forskarna är överens på det sätt de är i klimatfrågan så så kan man i praktiken anse att det är sant och riktigt.
Kan vi få exempel på dessa forskare som blivit utstötta för att de presenterat vetenskaplig forskning som säger mot konsensus i klimatfrågan?
Det slängs ut många sådana här påståenden, men de tycks aldrig backas upp med några fakta.
VI skall konsumera annorlunda. Inte mindre. Tåg - flyg, elbil - bensinbil etc.G gaidin skrev:
De har naturligtvis redan satsat i "Det förnybara" och vinner Hur det än går,G gaidin skrev:
För den största delen av världens befolkning kör ju på som vanligt, så din oro för oljebolagens ekonomi är obefogad 😀
Så, de som satsar på batteri, solcells och elbilsfabriker är självdestruktiva idéalister? Likaså, de som bygger dyra "miljösmarta" bostäder. Det här var bara en litet fragment jag kom på nu.G gaidin skrev:
"klimatupplysningen", jo jag tackar. Och för riktig kunskap kring strålning uppsöker man "stralskyddsstiftelsen", eller hurH HermanA skrev:
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Hur ställer du dig till det faktum att exxon mobiles egna forskare redan på 80-talet kom fram till att utsläpp av CO2 orsakar global uppvärmning?
Och sedan tillbringade ett par decennier att försöka mörka detta?
Finns ju massa saker det rått konsensus om som sedan inte verkar vara riktigt korrekt. Kärnkraftens farlighet och nedläggning, migrationens inverkan, lockdowns för att förhindra en pandemi osv.
Har det rått vetenskaplig konsensus i dessa saker? Annars är det ju irrelevant i denna diskussion.RoTe skrev:
Gemensamma nämnaren är ju att bara en åsikt är tillåten i det offentliga.R RoAd skrev:
Nu editerade jag mitt inlägg medans du svarade, ursäkta. Men det spelade inte så stor roll för poängen.
Den är att det är vetenskaplig konsensus som är aktuellt i frågan om global uppvärmning i denna tråden. De saker du räknar upp är inte exempel på saker det rått sådan om.
Sedan håller jag inte med dig i övrigt heller. Jag tycker att det har vädrats en massa olika åsikter i de frågorna.
Jo visst och vem vill säga emot det som är ok att tycka? Vem vill offra sitt arbete och familj för att hävda motsatsen mot vad som är ok?P Pin skrev:
Det är ju helt enkelt löjligt att tro att man mutar forskare att ta fram felaktiga rapporter p g a att man vill att folk skall åka mer tåg.
Tror du på alvar att SJ, Tesla, Vestas m fl betalar tusentals forskare och dessutom lyckas hålla det hemligt?
Eller är det mer rimligt att oljeindustrin beställer forskning av ett hundratal forskare att ta fram rapporter som pekar på att utsläpp inte är farliga?
Har vi sett det tidigare, i t ex tobaksindustrin?
Som tur är så är gemene man inte så lättlurade men jag blir ändå förvånad över hur många som inte tror på rim och reson.