Som lätt efterbliven säger jag varken bu eller bä om det, något du förstått ifall du läst istället för att solat dig i din egen briljans. 😎 Det jag framför är osäkerheten som råder trots "konsensus". Eftersom även forskare är människor och som sådana vill de tillhöra en flock vilket lockar dem att göra som flocken. Det är alltså svårt att gå emot klassens uppfattning när läraren säger -"Roland Adamsson! Som du ser är hela klassen överens i denna självklara fråga. Har du verkligen en avvikande uppfattning?"R RoAd skrev:
Det beror på vilken kultur som råder. Det är nog inte så illa som i diktaturer:Intet skrev:
Khrushchev was giving a speech when a heckler in the audience shouted "Why did you never speak out against Stalin?
Straight away Khrushchev bellowed "WHO SAID THAT?" and there was a rattle of safeties being taken off by his bodyguards. Nobody spoke. Khrushchev bellowed even louder "WHO. SAID. THAT?!". He gave a signal, one gesture of his hand. More armed men filed into the hall and stared intently down every row. Not one person moved a single muscle. Dead silence. And after a full minute, Khrushchev said:
"...That's why I never spoke out against Stalin."
Ok, det är ok. Var bara nyfiken.
Och jag solar väl mig möjligen i vetenskapsmännens glans, någon egen forskning har jag inte presenterat.
Det hade förstås varit bra om du faktiskt förstått det du argumenterar mot. Det är uppenbart att du inte har en susning om vad vetenskaplig konsensus är, eller hur forskning bedrivs.
Så fungerar inte forskning. Du visar bara återigen att du inte fattar hur vetenskapsmän arbetar.
Det går inte bara att hitta på saker, kalla det för forskning, och tro att det blir en del av den samlade kunskapen. Som forskare granskas dina resultat av andra forskare som mer än gärna påpekar om dina de är felaktiga.
Fortfarande; det är inte så.RoTe skrev:
Jag vet inte vad du har för jobb eller livssituation men att ha åsikter har för mig aldrig varit ett problem och jag har väldigt många åsikter om mycket som inte är "pk".
Att vara korkad kan däremot få vem som helst att förlora jobbet men det har ju inte med åsikter att göra. Gör man ett bra jobb blir man inte sparkad för att man missuppfattat etablerad forskning.
Du blandar ihop åsikter och vetenskapliga evidens.
Det är två helt olika saker.
Om någon anser att socialism ät bättre än fascism ärndet en åsikt.
Om någon förklarar hur gravitation fungerar kan dubtycka vad som helst men det förändrar inte det faktum att massa drar till sig massa.
Om det regnar ute och du "tycker" att det inte regnar så har du fel. Du får lära dig att skilja på fakta och åsikter. Om du tror att 1+1 är 3 så har du helt enkelt missuppfattat mattematik.
Vill du påvisa att något med den moderna forskningen inte stämmer så får du presentera en annan forskning som visar ett annat resultat.
Jag har inte sett någon sådan forskning, kan du visa mig?
Ok bara för att DU inte har haft problem så har ingen haft problem. Din åsikt är noterad.G gaidin skrev:
Du har redan bestämt dig för att jag har fel så varför skulle jag bry mig? Jag har alltid fel, oavsett ämne. Det är för att jag är en lågutbildad, svagbegåvad vit man.G gaidin skrev:
Fast ändå ett ganska bra exempel på hur dum argumentationen från vissa i denna tråden är.pacman42 skrev:
Eftersom forskningen inte vet 100% allt om gravitation plus att det finns några plattjordsforskare som anser att den inte finns alls så tänker dessa att vi lika gärna kan hoppa ut ur fönster för "there is a chance" att alla forskare som är överens har fel.
det finns en spännande FAKE med Times som säkert många förnekare anammat:
År 2007 justerades ett nummer av Times-omslaget från 1977, vilket fick stor spridning, som ett bevis för hur förfalskat allt är.
rubriken säger allt, så jag förstår varför några har den åsikt man har i klimatfrågan. Sedan inser jag naturligtvis att allt som skrivs, läses, beskrives inte alltid är den sanning som jag kan tro, utan har en vinkel för att gynna någon grupp eller liknande.
År 2007 justerades ett nummer av Times-omslaget från 1977, vilket fick stor spridning, som ett bevis för hur förfalskat allt är.
rubriken säger allt, så jag förstår varför några har den åsikt man har i klimatfrågan. Sedan inser jag naturligtvis att allt som skrivs, läses, beskrives inte alltid är den sanning som jag kan tro, utan har en vinkel för att gynna någon grupp eller liknande.
Det var inte det som mitt inlägg i huvudsak kommenterade. Du kan i stället kommentera lögnen om 97 procent.R RoAd skrev:
Om klimatupplysningen. Det som skrivs där är på svenska och därför mer lättillgängligt för de flesta. Jag ger dig chansen att redovisa felaktigheter i det som de professorer Sverige som har den största insikten om antropogen CO2 har skrivit.
jag läser också på klimatupplysningen, men vill påstå att det som skrivs är mest dravel och de flest har fastnat i en faktaresistensbubbla, där varje halmstrå används för att förneka eller förminska klimateffekten används.
Det gjorde jag, du fick en länk. Här är den igen:H HermanA skrev:
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm