Global uppvärmning, är den på riktigt?

[gaidin]

Du har redan bestämt dig för att jag har fel så varför skulle jag bry mig? Jag har alltid fel, oavsett ämne. Det är för att jag är en lågutbildad, svagbegåvad vit man.

Nej, men du påstår något jag inte tror på. Du kan inte styrka ditt påstående eller ens vill styrka det.

Så varför skriver du saker du inte ens vet är rätt? Vad får dig att tro på dessa märkliga påståenden helt utan någon som helst anledning? Varför vill du skriva lögner och få folk att tro på dem? Vad tjänar du på det?

Jag vill inte tro att du är dum men nu är du på gränsen. var vänlig att förklara vad du bygger dina konstiga uttalanden på.

Helt ärlig fråga, jag förstår faktiskt inte och så länge du inte kan presentera något som styrker dina galenskaper får jag helt enkelt anta att du ljuger medvetet.

 

[gaidin]

Du kunde dock ha valt ett bättre exempel. Vetenskapen kan fortfarande inte förklara gravitation...

Det var det som var min poäng.
Vi kan inte förstå den till fullo men vi kan se, och till och med beräkna effekten av den.

Tror du inte på gravitationen?

 

[pacman42]

Det var det som var min poäng.
Vi kan inte förstå den till fullo men vi kan se, och till och med beräkna effekten av den.

Tror du inte på gravitationen?

Jo, men det innebär inte att jag kan förklara hur det kommer sig att jag inte svävar iväg från bollen jag står på.

 

[gaidin]

Jo, men det innebär inte att jag kan förklara hur det kommer sig att jag inte svävar iväg från bollen jag står på.

Men ändå svävar du inte iväg.
Du behöver inte kunna förklara varför, du ser effekten.

 

[Intet]

Så fungerar inte forskning. Du visar bara återigen att du inte fattar hur vetenskapsmän arbetar.

Det går inte bara att hitta på saker, kalla det för forskning, och tro att det blir en del av den samlade kunskapen. Som forskare granskas dina resultat av andra forskare som mer än gärna påpekar om dina de är felaktiga.

Du skojar?
Eller tror du verkligen att du vet hur det går till på varje labb/kontor? Det finns säkert tiotusentals klimatforskare och du har koll på allihop? Brilliant!
De behöver inte hitta på. Det räcker att styra sina slutsatser i den riktning som det förväntas av en. Sedan granskas det av andra med samma ovilja att lämna flocken. Hur kan du inte förstå att det är ett möjligt scenario och en delförklaring till detta forskarkonsensus. Forskare har även de räkningar att betala!

 

[Intet]

Du blandar ihop åsikter och vetenskapliga evidens.
Det är två helt olika saker.

nja. Konsensus 😀 verkar vara att forskare inte vet utan endast är relativt säkra på sin sak. Dvs. Det är deras åsikt.

 

[RoAd]

Du skojar?
Eller tror du verkligen att du vet hur det går till på varje labb/kontor? Det finns säkert tiotusentals klimatforskare och du har koll på allihop? Brilliant!
De behöver inte hitta på. Det räcker att styra sina slutsatser i den riktning som det förväntas av en. Sedan granskas det av andra med samma ovilja att lämna flocken. Hur kan du inte förstå att det är ett möjligt scenario och en delförklaring till detta forskarkonsensus. Forskare har även de räkningar att betala!

Varför ska jag hålla koll på "varje labb/kontor"? Detta finns det redan folk som gör. En stor del av vetenskaplig forskning är att granska varandras arbeten.

Det börjar bli tröttsamt att gång på gång bemöta ungefär samma okunniga påståenden. Är ni aldrig intresserade av att fortbilda er inom ett ämne ni verkar ha mycket (felaktiga) åsikter om?

Några grundläggande länkar om det nu skulle vara intressant.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus
https://sv.wikipedia.org/wiki/Referentgranskning

 

[paralun]

Du skojar?
Eller tror du verkligen att du vet hur det går till på varje labb/kontor? Det finns säkert tiotusentals klimatforskare och du har koll på allihop? Brilliant!
De behöver inte hitta på. Det räcker att styra sina slutsatser i den riktning som det förväntas av en. Sedan granskas det av andra med samma ovilja att lämna flocken. Hur kan du inte förstå att det är ett möjligt scenario och en delförklaring till detta forskarkonsensus. Forskare har även de räkningar att betala!

Nu är det INTE tiotusentals forskare hos IPCC men ett flertal av jordens främsta forskare som tar fram rapporterna. Sen varför lyssna på andra eftersom världens länders beslutsfattare använder IPCC's rapporter?

Sen kan man då tolka resultatet av en IPCC rapport olika och dra helt olika slutsatser.

En slutsats jag själv drar är att reduktionsplikten är totalt meningslös i Sverige med ett globalt perspektiv.

https://www.ipcc.ch/

 

[Intet]

Nu är det INTE tiotusentals forskare hos IPCC men ett flertal av jordens främsta forskare som tar fram rapporterna. Sen varför lyssna på andra eftersom världens länders beslutsfattare använder IPCC's rapporter?

Sen kan man då tolka resultatet av en IPCC rapport olika och dra helt olika slutsatser.

En slutsats jag själv drar är att reduktionsplikten är totalt meningslös i Sverige med ett globalt perspektiv.

[länk]

Jag sade klimatforskare. Inte klimatforskare hos IPCC. Varför inte lyssna på så många som möjlig istället. Det minskar i alla fall risken för svågerpolitik och ryggdunkande något.

Då är vi överens om en sak. Att frakta slakteriavfall över världshaven minskar inte vår miljöpåverkan. Tvärs om. Den ökar.

 

[bakterie]

Det jag framför är osäkerheten som råder trots "konsensus".

Det här får mig att osökt tänka på nedanstående klipp: 😀

 

[BirgitS]

Jo visst och vem vill säga emot det som är ok att tycka? Vem vill offra sitt arbete och familj för att hävda motsatsen mot vad som är ok?

Nu var det ju just det som hände på 80-talet. Några klimatforskare kom fram till att det inte alls längre såg ut som att det var en istid på väg och trots att det ansågs fel av så många så stod de på sig. Båda sidorna samlade på sig fakta och de allra flesta av de som var motståndare från början kom fram till att de längre inte kunde motbevisa det nya så de ändrade sig.

Det fanns forskare som ansåg att Einstein hade fel men så småningom med mer fakta visade det sig att Einstein hade rätt med sin relativitetsteori och de andra ändrade sig. Einstein själv ville inte godta en annan ny teori (kvantteorin) när han blev äldre, en teori som gav upphov till teknik som nu används praktiskt.

Alltså vetenskapliga framsteg är beroende av att forskare står upp för sina åsikter trots motstånd och kan visa övertygande fakta som får andra att ändra sig. Om det inte hade varit så hade vi fortfarande levt i ett jägar- och samlarsamhälle.

 

[Abies koreana]

Jag sade klimatforskare. Inte klimatforskare hos IPCC.

Vad menar du med klimatforskare hos IPCC?

 

[Intet]

Nu var det ju just det som hände på 80-talet. Några klimatforskare kom fram till att det inte alls längre såg ut som att det var en istid på väg och trots att det ansågs fel av så många så stod de på sig. Båda sidorna samlade på sig fakta och de allra flesta av de som var motståndare från början kom fram till att de längre inte kunde motbevisa det nya så de ändrade sig.

Det fanns forskare som ansåg att Einstein hade fel men så småningom med mer fakta visade det sig att Einstein hade rätt med sin relativitetsteori och de andra ändrade sig. Einstein själv ville inte godta en annan ny teori (kvantteorin) när han blev äldre, en teori som gav upphov till teknik som nu används praktiskt.

Alltså vetenskapliga framsteg är beroende av att forskare står upp för sina åsikter trots motstånd och kan visa övertygande fakta som får andra att ändra sig. Om det inte hade varit så hade vi fortfarande levt i ett jägar- och samlarsamhälle.

Nu blandar du äpplen med vattenmelonen.
Istidsdebatten var bara som en krusning på vattenytan jämfört med den klimatstormspanik som nu råder. Nästan varje inlägg i svt om väder, jordskred eller vad som helst som med mer eller mindre fantasi kan kopplas till ett varmare klimat avslutas med -"På grund av den globala uppvärmningen"idag . Så sade de aldrig när motsatsen var på tapeten. Inte heller färgade SMHI sina kartor blå oberoende av temperatur. Så, klimatet 😁 är helt annorlunda idag.

 

[Intet]

Vad menar du med klimatforskare hos IPCC?

Ingenting. Eftersom det inte var jag som drog fram dom utan Paralun. Så. -Kyss Karlsson!

 

[BirgitS]

Nu blandar du äpplen med vattenmelonen.
Istidsdebatten var bara som en krusning på vattenytan jämfört med den klimatstormspanik som nu råder. Nästan varje inlägg i svt om väder, jordskred eller vad som helst som med mer eller mindre fantasi kan kopplas till ett varmare klimat avslutas med -"På grund av den globala uppvärmningen"idag . Så sade de aldrig när motsatsen var på tapeten. Inte heller färgade SMHI sina kartor blå oberoende av temperatur. Så, klimatet 😁 är helt annorlunda idag.

Alldeles riktigt, det var ingen panik eftersom det gällde en långsam process och det var fortfarande lätt att flytta söderöver. Det skulle alltså finnas tid att anpassa sig. Det är liksom inte det vi ser nu med ideliga temperaturrekord och andra händelser. Klimatet ändrar sig snabbt och det finns ingen tid att anpassa samhället, särskilt när de delar av jordklotet som kommer att fortsätta att ha ett klimat som fungerar väl för människors liv vägrar att låta folk från andra delar av jordklotet flytta in. Ser du skillnaden?

Naturligtvis sas det inte så eftersom det inte var väder, jordskred eller liknande som kunde kopplas till en istid, för det var ju ingen istid på gång. Märker du skillnaden?

Ja, klimatet är helt annorlunda idag. Sen 80-talet har klimatet ändrat sig rejält.