Global uppvärmning, är den på riktigt?

[TheImprovisor]

Antagligen så kommer våran nuvarande teknologiska nivå att te sig väldigt ålderdomlig om 500 år.

Tror du människan finns kvar om 500 år, och hur tror du i så fall att hennes tillvaro ser ut?

Har hon (bördig) mark att odla?
Har hon rent vatten att dricka?
Kan hon andas luften utan problem?

 

[TheImprovisor]

Det finns ingen vettig anledning att sätta en massa ungar till världen, det gangnar ingen.
Föräldrarna blir fattiga, barnen resurslösa, ingen vinner.

Håller med i sak.
Ändå vill jag påpeka att ju fattigare föräldrar, desto fler barn, rent generellt. Det är statistiskt fakta att ju bättre du har det, desto färre barn. För fattiga är barn något av en försäkring för ålderdomen.

Dessutom har väl allt som lever fortplantning som sitt yttersta syfte. Det är liksom den genetiskt nedärvda koden för artens överlevnad.

 

[TheImprovisor]

Med dagens moderna jordbruk har vi möjlighet att förse alla dessa miljarder av människor i utvecklingsländer med föda.

Ja, men det gör vi inte. I stället slänger vi omkring en fjärdedel av allt vi producerar.

 

[BirgitS]

Ändå vill jag påpeka att ju fattigare föräldrar, desto fler barn, rent generellt. Det är statistiskt fakta att ju bättre du har det, desto färre barn. För fattiga är barn något av en försäkring för ålderdomen.

Det man har kunnat visa i en massa undersökningar är att antalet barn korrelerar väldigt väl med kvinnors utbildningsnivå. När kvinnor får uppskattning för annat än barnen, t.ex. under utbildning och jobb, så är de inte längre så intresserade av att sätta en massa barn till världen.

 

[lbgu]

Nja. Som jag skrev så sysslar inte forskning med absoluta sanningar (förutom i några få ämnen, exempelvis matematik). Så i.s.f. "tror" alla forskare.

Problemet är väl att just väderforskare har rätt taskig träffsäkerhet genom åren. De har varnat för olika katastrofer förr som inte inträffat. För inte alltför länge sedan var problemet att vi gick mot en ny istid, men det verkar de ha glömt. Nu är ju huvudproblemet tvärt om. Likadant golfströmmen kommer det jämt en massa varningar om. De är säkert lyckliga nu för nu har deras forskningsområde blivit hett och det fullkomligt regnar forskningsanslag över dem.

 

[lbgu]

Tror du människan finns kvar om 500 år, och hur tror du i så fall att hennes tillvaro ser ut?

Har hon (bördig) mark att odla?
Har hon rent vatten att dricka?
Kan hon andas luften utan problem?

Varför skulle inte människan finnas om 500 år, finns väl inget som tyder på att vi håller på att utrotas. Även ett kärnvapenkrig skulle lämna tillräckligt många fertila människor i livet att människorasen inte skulle hotas av det. Och att tro att några graders temperaturökning skulle utrota människan känns inte troligt.
500 år är en väldigt kort tid i både jorden och människans historia.

Även om odlingsarealen skulle minska så skulle det finnas tillräckligt med areal för en livskraftig befolkning. Folk har svält i alla tider, men tillräckligt många överlever. Även idag måste man rena vatten för de flesta människorna, så inget konstigt om vattenrening krävs i framtiden. Luften har jag svårt att tänka mig att den skulle bli så dålig att den skulle innebära att alla dog innan de hann föröka sig. För en population är det inget problem ifall medlemmarna dör några år tidigare så länge de hinner fortplanta sig. Skulle medellivslängden i Sverige minska från säg 85 till 75 så skulle inte det innebära någon risk att befolkningen dog ut.

Så jag tror det är extremt osannolikt att människan är utdöd om 500 år. Däremot kan det mycket väl hända otrevliga saker som t.ex. kärnvapenkrig som medför att världen som vi känner den blir väldigt annorlunda.

Många inom klimatrörelsen påminner om de ofta små, skäggiga män som förekommer i seriealbum med ett plakat med text som "Jordens undergång är nära."

 

[paralun]

Ja, men det gör vi inte. I stället slänger vi omkring en fjärdedel av allt vi producerar.

Jo men det finns ju en mycket viktig balansgång mellan en cirkulär ekonomi och en linjär ekonomi.

Själva driver vi ju den cirkulära ekonomin till absurdum men ser vi jordklotet i stort så finns det stor potential för stora förbättringar.

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/cirkular-ekonomi/vad-ar-en-cirkular-ekonomi/

 

[RoAd]

Problemet är väl att just väderforskare har rätt taskig träffsäkerhet genom åren. De har varnat för olika katastrofer förr som inte inträffat. För inte alltför länge sedan var problemet att vi gick mot en ny istid, men det verkar de ha glömt. Nu är ju huvudproblemet tvärt om. Likadant golfströmmen kommer det jämt en massa varningar om. De är säkert lyckliga nu för nu har deras forskningsområde blivit hett och det fullkomligt regnar forskningsanslag över dem.

Nu får det räcka. Du har undvikit att svara på i stort sett allt jag skrivit idag och byter hela tiden till någon annan klimatförnekelseplattityd. Nästa gång du svarar mig så svarar du på det jag skrev, och om du påstår något så ger du mig en källa till det, ok?

Problemet är väl att just väderforskare ...

Face meet palm.

 

[gaidin]

Argument upphittade på internet. Ingen förstår dem, det finns inga källor, men det styrker bakåtsträvares världsbild.

Du tror väl inte på alvar att det ligger tankar eller källor bakom? 😆

 

[enoch85]

Ok så kontentan av detta:

1. Ca 10% anser (se bild).
2. Ca 10% har svarat nej för frågan är felställd (enligt dom), eller bara vill j*vlas.
3. Ca 3% är osäkra om det som händer är på riktigt.

 

[mikethebik]

Ok så kontentan av detta:

1. Ca 10% anser (se bild).
2. Ca 10% har svarat nej för frågan är felställd (enligt dom), eller bara vill j*vlas.
3. Ca 3% är osäkra om det som händer är på riktigt.

Och det där är bara ett sätt att driva skrämselpropaganda, inte särskilt vetenskapligt om nu den är det som refereras till.

 

[mikethebik]

Dett är mycket fokuseringen på CO2 men inget på metan som är 34% värre än CO2 gällande den globala uppvärmningen.

Kvinnor släpper sig ungefär sju gånger om dagen, och män cirka tolv.

Enligt en site.

Hm om vi minskar antalet män så kanske vi kan nå miljömålet och minska den globala uppvärmningen.

Innebär att om de rabiata manshatande feministerna ökar minskar också männen i accelererande takt och kvar blir en kortare stund de allt färre manshatande feministerna och när den sista av dessa drar sin egen sista bittra suck är vi tillbaka till en bättre värld för andra.
Vargen kommer!

 

[Claes Sörmland]

Ok så kontentan av detta:

1. Ca 10% anser (se bild).
2. Ca 10% har svarat nej för frågan är felställd (enligt dom), eller bara vill j*vlas.
3. Ca 3% är osäkra om det som händer är på riktigt.

Jag tror en inte oansenlig grupp gör analysen att klimatet blir vad det blir och vi får anpassa oss. Anledningen är att vetenskapen är tydlig med att det inte går att kontrollera förbränningen av fossila bränslen globalt, det finns helt enkelt inga evidens för att man kan tvinga hela världens befolkning till detta och att avstå välstånd. Varje internationell förhandlingsrunda sedan 90-talet visar ju detta, det är bara en liten grupp länder i väst som är villiga att ge läpparnas bekännelse att man ska göra något men de gör inte så mycket annat än fipplar med bokföringen. Som Sverige t ex.

En krass men vetenskaplig syn på frågan.

 

[lbgu]

Nu får det räcka. Du har undvikit att svara på i stort sett allt jag skrivit idag och byter hela tiden till någon annan klimatförnekelseplattityd. Nästa gång du svarar mig så svarar du på det jag skrev, och om du påstår något så ger du mig en källa till det, ok?

Jag tyckte nog att jag svarade på det jag citerade ur ditt inlägg. Du tyckte tydligen inte det, inget jag kan göra åt det.

Skillnaden mellan oss är att du av någon konstig anledning är helt säker på hur det är. Extra komiskt blir det när du erkänner att de vetenskapsmän du följer inte är helt säkra.

Så du beter dig som en religiös fundamentalist. Jag är väl mer av en agnostiker. Jag vet inte säkert. Och tills jag vet säkert tycker jag att det är tokigt att gå all in för en viss teori. Det är mycket möjligt att majoriteten av klimatforskarna (är detta ord ok? Väderforskare verkade du ju tycka var helfel.) har rätt, men man kan inte vara säker på det. Som jag sa så har professionen en viss historik av felteorier och allmänt effektsökeri för att få uppmärksamhet.

 

[gaidin]

Innebär att om de rabiata manshatande feministerna ökar minskar också männen i accelererande takt och kvar blir en kortare stund de allt färre manshatande feministerna och när den sista av dessa drar sin egen sista bittra suck är vi tillbaka till en bättre värld för andra.
Vargen kommer!

Jag är tveksam till att detta är en fråga för feminism.
Hur tänker du nu?