Global uppvärmning, är den på riktigt?

[gaidin]

Jag tror en inte oansenlig grupp gör analysen att klimatet blir vad det blir och vi får anpassa oss. Anledningen är att vetenskapen är tydlig med att det inte går att kontrollera förbränningen av fossila bränslen globalt, det finns helt enkelt inga evidens för att man kan tvinga hela världens befolkning till detta och att avstå välstånd. Varje internationell förhandlingsrunda sedan 90-talet visar ju detta, det är bara en liten grupp länder i väst som är villiga att ge läpparnas bekännelse att man ska göra något men de gör inte så mycket annat än fipplar med bokföringen. Som Sverige t ex.

En krass men vetenskaplig syn på frågan.

En mycket bra analys.

 

[paralun]

Jag tror en inte oansenlig grupp gör analysen att klimatet blir vad det blir och vi får anpassa oss. Anledningen är att vetenskapen är tydlig med att det inte går att kontrollera förbränningen av fossila bränslen globalt, det finns helt enkelt inga evidens för att man kan tvinga hela världens befolkning till detta och att avstå välstånd. Varje internationell förhandlingsrunda sedan 90-talet visar ju detta, det är bara en liten grupp länder i väst som är villiga att ge läpparnas bekännelse att man ska göra något men de gör inte så mycket annat än fipplar med bokföringen. Som Sverige t ex.

En krass men vetenskaplig syn på frågan.

Jo men återigen så är det ju IPCC som världens länder försöker samla sig kring.

Sen har det då nu ifrågasatts varför "väst" har så stort inflytande och speciellt "gröna" med en kompromisslös syn på tillvaron.

Under "Working Groups" så beskriver man hur man jobbar.

https://www.ipcc.ch/

Sen försvåras allt när enstaka forskare lägger fram sin egen rapport att nu är det så här.

 

[RoAd]

Jag tyckte nog att jag svarade på det jag citerade ur ditt inlägg. Du tyckte tydligen inte det, inget jag kan göra åt det.

Du svarade på det du svarade på? Goddag yxskaft!

Skillnaden mellan oss är att du av någon konstig anledning är helt säker på hur det är. Extra komiskt blir det när du erkänner att de vetenskapsmän du följer inte är helt säkra.

Det är tydligt att du står längst upp på "mount stupid" och ropar ut din okunskap. Jag har försökt förklara för dig att vetenskaplig forskning inte sysslar med absoluta sanningar. Man utgår från hypoteser och justerar dessa efter de resultat man får när man utför forskning.

Efter hand så blir man säkrare och säkrare, och när man har riktigt på fötterna så kan hypotesen t.o.m. bli en vetenskaplig teori. Den blir aldrig en vetenskaplig sanning.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

När det gäller CO2 påverkan av klimatet så har man kommit långt i forskningen och det råder som sagt konsensus i forskningsvärlden i frågan. Att du inte fattar vad det betyder är ju tråkigt, men det ändrar ju inte på något.

Så du beter dig som en religiös fundamentalist.

Nej, tvärtom. Jag lyssnar på forskningen. Skulle dagens klimatforskning motbevisas kommer jag lyssna på den nya. Det är dock ytterst osannolikt att det skulle ske.

Jag är väl mer av en agnostiker. Jag vet inte säkert. Och tills jag vet säkert tycker jag att det är tokigt att gå all in för en viss teori.

Som sagt, INGEN forskning säger att de vet säkert. Ändå verkar världen runt dig fungera, eller hur? GPS-er visar var du befinner dig, flygplan kan ta dig från punkt A till punkt B. Internet gör det möjligt för dig att skriva i den här tråden. Etc etc etc...

Gör dig själv en tjänst och läs på om hur vetenskap fungerar.

Det är mycket möjligt att majoriteten av klimatforskarna (är detta ord ok? Väderforskare verkade du ju tycka var helfel.) har rätt, men man kan inte vara säker på det.

Som sagt, det råder konsensus. Det skulle det inte göra om det fanns några egentliga tvivel.

Att du skrev väderforskare får mig att tro att du, som så många andra "klimatskeptiker", inte förstår skillnaden på väder och klimat.

Som jag sa så har professionen en viss historik av felteorier och allmänt effektsökeri för att få uppmärksamhet.

Något du säger utan att backa upp det med några som helst källor eller exempel är kort och gott snömos.

Vad grundar du att "professionen en viss historik av felteorier och allmänt effektsökeri" på för något? Har du statistik i frågan?

 

[mikethebik]

Jag är tveksam till att detta är en fråga för feminism.
Hur tänker du nu?

Om du hade läst citatet i mitt svar hade du förstått. Kanske.

 

[HermanA]

När det gäller CO2 påverkan av klimatet så har man kommit långt i forskningen och det råder som sagt konsensus i forskningsvärlden i frågan. Att du inte fattar vad det betyder är ju tråkigt, men det ändrar ju inte på något.

Vill du förklara vad denna konsensus består i och hur den beläggs eller kvantifieras.

 

[RoAd]

Vill du förklara vad denna konsensus består i och hur den beläggs eller kvantifieras.

https://science.nasa.gov/climate-change/faq/do-scientists-agree-on-climate-change/

 

[Intet]

[länk]

Aha! De flesta är överens? Det duger gott för dig.
Så paret som placerade Hitlerfientliga flygblad i Berlin, hade därmed fel och skulle därför med glädje anmälts av dig. Intressant!

"Konsensus är överenskommelse inom en grupp människor. Ordet konsensus syftar dels på själva överenskommelsen, dels den teori och de handlingssätt som används för att uppnå denna överenskommelse."

 

[lbgu]

När det gäller CO2 påverkan av klimatet så har man kommit långt i forskningen och det råder som sagt konsensus i forskningsvärlden i frågan. Att du inte fattar vad det betyder är ju tråkigt, men det ändrar ju inte på något.

Konsensus? Vi har tydligen olika uppfattningar angående detta begrepp. Du själv medgav ju tidigare att det fanns forskare som inte trodde på alla klimatteorier. Låter inte som konsensus i mina öron.

Som sagt, INGEN forskning säger att de vet säkert. Ändå verkar världen runt dig fungera, eller hur? GPS-er visar var du befinner dig, flygplan kan ta dig från punkt A till punkt B. Internet gör det möjligt för dig att skriva i den här tråden. Etc etc etc...

Hela min poäng är ju att man inte vet säkert så då håller du med om det. Dock tror jag inte det för du verkar veta helt säkert fastän inte ens forskarna verkar vara helt säkra. En enkel fråga. Är du helt säker på att klimatförändringarna till stor del orsakas av människan? Eller finns det en en möjlighet att det inte är så?

 

[bakterie]

Vetenskaplig konsensus är något annat än konsensus i allmänt språkbruk.

Vetenskaplig konsensus

Vetenskaplig konsensus är det gemensamma omdömet, ståndpunkten och åsikten hos det vetenskapliga samfundet inom ett specifikt forskningsområde inom en specifik tidsperiod.
...
I politiska debatter kan vetenskaplig konsensus åberopas när en fråga är kontroversiell utanför det vetenskapliga samfundet, men inte inom det. Detta gäller exempelvis frågor om evolution och global uppvärmning.

 

[Intet]

Vetenskaplig konsensus är något annat än konsensus i allmänt språkbruk.

Vetenskaplig konsensus

Vetenskaplig konsensus är det gemensamma omdömet, ståndpunkten och åsikten hos det vetenskapliga samfundet inom ett specifikt forskningsområde inom en specifik tidsperiod.
...
I politiska debatter kan vetenskaplig konsensus åberopas när en fråga är kontroversiell utanför det vetenskapliga samfundet, men inte inom det. Detta gäller exempelvis frågor om evolution och global uppvärmning.

Ok. Så när de forskare som inte tycker som majoriteten, blivit utstötta. Då råder det vetenskaplig konsensus!

 

[Dilato]

Så paret som placerade Hitlerfientliga flygblad i Berlin, hade därmed fel och skulle därför med glädje anmälts av dig. Intressant!

reductio ad Hitlerum
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nazistargumentet

 

[trähandtag]

Lite reflektion:

Ca 3% av alla vetenskapliga artiklar har syn som inte överstämmer med att vi har och håller på att ändra klimatet pga våra utsläpp av främst Co2 o metan. Med detta skrivet så skrivs det en del inom forskningen, men alla bevis för att vi är inne i en mänskligt påverkad process mot ett allt varmare klimat är så stora att vi kan använda oss av konsensusbegreppet. Alla teorier mot den mänskligt globala uppvärmningen ska fram o motbevisas. I början av klimatforskningen 40-50 talet hade de som framförde att vi var på väg i en global uppvärmning stora problem med att övetyga, då vi inte hade några tydliga tecken på detta.
Bättre blev det inte då temperaturen på jorden avtog svagt mellan 40 och 70-talet. Idag är situationen helt annorlunda.

 

[HermanA]

[länk]

Dessa 97 procent har i media upprepats oerhört många gånger. En sökning av "97 percent consensus" m h a Google ger ca 103 miljoner träffar. "Om en lögn upprepas tillräckligt ofta blir den sanning" passar därför utmärkt på detta. Sentensen tillskrivs ofta Joseph Göbbels men det är felaktigt. Han vidareutvecklade däremot teorin om "den stora lögnen".

Med referens till artikeln av John Cook, finns en bra redovisning av hur man i detta fall har ljugit med statistik
https://klimatupplysningen.se/det-magiska-talet-97/

Artikelförfattaren på Klimatupplysningen skriver:
"SKOLEXEMPEL PÅ HUR MAN KAN FUSKA MED STATISTIK.
Cooks fusk upptäcktes så småningom. Han kallas sedan dess för Cook the crook. En god ide är att aldrig ta uppgifter för givna bara för att de kommer ifrån källor, vilka verkar trovärdiga, t.ex.: FN, EU, regeringar, forskare eller NGOs. Gå alltid tillbaka till ursprungsmaterialet!"

I menyerna hos Klimatupplysningen och under rubriken Vetenskap->Konsensusfrågan kan man läsa om andra likartade undersökningar. Mycket mer av fakta och inte spekulationer och klimatreligiöst troende finns att läsa under Vetenskap och Klimathotet. Där skriver bl a 7 svenska professorer, för i klimatdiskussionen relevanta ämnen och många andra t ex civilingenjörer.

Science, consensus and the politics of climate change:

är värd att lyssna till. Prof. em. i atmosfärfysik Richard Lindzen har publicerat mer än 200 artiklar.

 

[Intet]

reductio ad Hitlerum
[länk]

Tack. Den var ny. Men din retorik billig.

Som du säkert förstod var det ett förtydligande, att det ibland i efterhand visar sig att majoriteten inte alltid har rätt.
Jag kunde lika gärna använt fem skitungat som sparkar på den sjätte. Deras "konsensus" är att de gör rätt.

Med andra ord. Att bekvämt luta sig mot något mer eller mindre välgrundat "konsensus" kan ha sina risker.

 

[gaidin]

Vad skulle syftet att ljuga om klimatförändringarna vara? Varför skulle så många forskare försöka få oss att tro att det är fel att pumpanut co2 I atmosfären?

Jämför med incitamenten från oljeindustrin, där pengarna finns. Där finns det ett syfte att få folk att tro att co2-utsläpp inte påverkar.