Global uppvärmning, är den på riktigt?

[Claes Sörmland]

Eller när vi inte trivs med det vi skapat.

Den hänger jag inte med på. När det är illa brukar vi ju sätta en massa barn till världen.

 

[Dilato]

Eller när vi inte trivs med det vi skapat.

Och skillnaden är...
Grejen är väl att ju mer du vet om hur världen fungerar ju mindre benägen är du att falla offer för påståenden utan bevis.
Det finns ingen vettig anledning att sätta en massa ungar till världen, det gangnar ingen.
Föräldrarna blir fattiga, barnen resurslösa, ingen vinner.

 

[RoTe]

Den hänger jag inte med på. När det är illa brukar vi ju sätta en massa barn till världen.

Ok jag är motsatsen då då.

 

[lordi]

Jag tror på global uppvärming, men jag är inte övertygad om att just människan påverkar den i så stor grad som en del påstår.
Men visst är det så att ju fler människor desto större negativ påverkan har det på naturen och vår planet.
Moder Jord brukar se till att hålla oss decimerade, om vi inte har ihjäl varandra, så inom en snar framtid kommer vi att få en pandemi eller liknande som får covid att verka som en hösnuva. Tänk digerdöden när 1/3 av Europas befolkning strök med.

 

[Danne824]

Dett är mycket fokuseringen på CO2 men inget på metan som är 34% värre än CO2 gällande den globala uppvärmningen.

Kvinnor släpper sig ungefär sju gånger om dagen, och män cirka tolv.

Enligt en site.

Hm om vi minskar antalet män så kanske vi kan nå miljömålet och minska den globala uppvärmningen.

 

[gaidin]

Dett är mycket fokuseringen på CO2 men inget på metan som är 34% värre än CO2 gällande den globala uppvärmningen.

Kvinnor släpper sig ungefär sju gånger om dagen, och män cirka tolv.

Enligt en site.

Hm om vi minskar antalet män så kanske vi kan nå miljömålet och minska den globala uppvärmningen.

Höj skatten på bönor!

Jag tycker det är ganska mycket fokus på metan. Särskilt den som gömmer sig i permafrosten som tinar och släpper ut metanet. Även under isen på Grönland ligger det metan som kommer att släppas ut.

Metan är dock inte så långlivat, det bryts ner ganska snabbt.

Skillnaden på metan och co2 är väl mängderna vi släpper ut och som vi kan förändra. Alternativa drivmedel är ju ett sätt att lösa en del av växthuseffekten tillväxt.

Släpper vi ut metan i stora mängder i industrin? Är det något vi kan minska på i så fall?

 

[TheImprovisor]

Om vi antar att mänskligheten uppstod under en onormal tid för planeten, så ligger det i vårt intresse att förlänga denna onormala tid så långt det är möjligt. T.ex. genom att motverka klimatförändringar. Kalla det för anpassning om du vill.

Nyckelorden här är "vårt intresse".
Om, säger om, det är människan som ligger bakom den till synes snabba uppvärmningen, så beror den endast och enbart på att allt vi gjort sedan vår existens tog sin början är gjort i "vårt intresse", helt frånkopplat det sammanhang vi existerar i och helt utan hänsyn till något annat än "vårt intresse".

Vi har löst våra problem och gjort vår tillvaro allt mer bekväm med hänsyn till inget annat än "vårt intresse". Detta till stor del med hjälp av ändliga resurser som t.ex. kol och olja och genom att förändra i stort sett hela jordens förutsättningar. Vi har i "vårt intresse" odlat mark och skövlat mark. Det är en ytterst, ytterst liten del av jordens yta som idag är opåverkad av människans aktivitet.

Nu försöker vi, i "vårt intresse", att lösa dessa problem genom att använda andra ändliga resurser, t.ex. sällsynta jordartsmetaller och fortsätta använda och skövla mark på ett icke hållbart sätt.

I "vårt intresse", och i vanlig ordning, löser vi problem genom att skapa nya problem.

Och som alltid i människans historia är det pengarna som styr.

Mankind is so fucking self important.

 

[lbgu]

Väntade på att den där skulle komma. Ingen har någonsin använt vetenskaplig metod och kommit fram till att jorden är platt.

De använde väl vad man på 1400-talet ansåg vara vetenskaplig metod. Om 500 år anser de väl att vi idag hade noll koll på det mesta. Lite farlig inställning att vi sitter med facit. Men det är mänskligt, folk tycker alltid att de lever i den tid när man vet allt och det inte finna mycket mer att upptäcka och att de som levde några generationer tidigare var mer eller mindre primitiva typer som hade fel om det mesta. Åtminstone gäller det västeuropa de senaste seklerna. Finns och har funnits kulturer som haft en lite mer uppskattande uppfattning om förfäderna.

Det är inte heller "auktoriteter" som kommit fram till att vi har en mänskligt skapad uppvärmning av jorden. Det är vetenskapsmän som gjort det med just vetenskaplig metod. Det står vem som helst fritt att falsifiera deras resultat (det är så vetenskaplig metod fungerar) men det har så vitt jag vet ingen gjort hittills.

Vad jag vet så finns det en minoritet vetenskapsmän som inte är helt övertygade om människans påverkan på klimatet så även vetenskapsmän kan tycka olika. Var väl någon tidigare chef inom Greenpeace som gick ut med att han inte trodde på alla teorier om den globala uppvärmningen.
När det gäller forskning så är den rätt styrd av de som finansierar den. Den är definitivt inte så fri som många verkar tro. Så är du forskare på ett svenskt universitet och skulle vilja forska om alternativ till mänsklig påverkan på klimatet så lär du inte få några pengar, du lär nog också bli rätt utfryst med noll chans till fortsatt karriär i forskningsvärlden.
Jag har själv sett ansökningsblanketter för forskningsmedel från Riksbankens Jubileumsfond där det fanns en kryssruta som skulle kryssas i om man hade genusperspektiv i forskningen (kring år 2000). Man behöver inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att misstänka att de som inte hade den rutan ikryssad gallrades bort direkt.

 

[paralun]

Jo angående modeller så är det då IPCC och deras rapporter som världens länder riktar sina blickar mot.

Sen har det då just nu blivit "grus i maskineriet" med utgivningen av nya rapporter eftersom flera länder uppenbarligen vill ha in experter från sydliga länder på jordklotet.

"According to Climate Home News the failure to reach a decision was due to a dozen developing countries, including India, Saudi Arabia and China, wanting greater inclusivity of experts from the Global South. Due to this issue they opposed the proposed speeding up of the reporting process."

Rädd för en massa kärnkraft?

Referenser:
https://www.euractiv.com/section/en...timeline-for-next-climate-assessment-reports/

https://www.ipcc.ch/

 

[RoAd]

De använde väl vad man på 1400-talet ansåg vara vetenskaplig metod.

Nej. https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Om 500 år anser de väl att vi idag hade noll koll på det mesta.

Du anser alltså att det mesta av det vi idag har forskat fram kommer att anses vara fel om 500 år? Det är du nog relativt ensam om

Men det är mänskligt, folk tycker alltid att de lever i den tid när man vet allt och det inte finna mycket mer att upptäcka och att de som levde några generationer tidigare var mer eller mindre primitiva typer som hade fel om det mesta. Åtminstone gäller det västeuropa de senaste seklerna. Finns och har funnits kulturer som haft en lite mer uppskattande uppfattning om förfäderna.

Detta verkar vara ytterligare något du bara har fått för dig. Ingen (så vitt jag kan se) har uttryckt att vi "vet allt". Och så vitt jag vet hyser man stor respekt för tidigare vetenskapsmän inom forskarkåren. Mycket av dagens forskning bygger så klart vidare på tidigare generationers forskning. Det är inte så att varje generation tar fram helt ny sådan "bara för att".

Exempelvis forskningen kring CO2 påverkan på den globala uppvärmningen grundas på forskning som gjordes under 1800-talet.

https://theconversation.com/scienti...s-thanks-to-a-woman-named-eunice-foote-164687

Vad jag vet så finns det en minoritet vetenskapsmän som inte är helt övertygade om människans påverkan på klimatet så även vetenskapsmän kan tycka olika.

Absolut (även om "tycka" är helt fel ord). De är välkomna att i enlighet med den vetenskapliga modellen publicera sina resultat för sk. "peer review". Det gör de nästan aldrig och när de gör det brukar de inte hålla för denna granskning.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Referentgranskning

Var väl någon tidigare chef inom Greenpeace som gick ut med att han inte trodde på alla teorier om den globala uppvärmningen.

Vad spelar det för roll om han (Patrick Moore heter han för övrigt) inte "tror" på dem? Han måste väl falsifiera dem om han ska ha något att komma med? Eller tycker du att någons tro ska trumfa vad någon forskat fram? Att han en gång i tiden var medlem i Greenpeace är ett auktoritetsargument. Han är idag lobbyist.

När det gäller forskning så är den rätt styrd av de som finansierar den.

Intressant. Borde inte olje- och gasindustrin ha lite slantar att använda för att visa hur CO2 inte skapar global uppvärmning? Just det ja, de har redan forskat på det och kom fram till att den gör det och mörkade sedan sina egna resultat.

https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial

Den är definitivt inte så fri som många verkar tro. Så är du forskare på ett svenskt universitet och skulle vilja forska om alternativ till mänsklig påverkan på klimatet så lär du inte få några pengar, du lär nog också bli rätt utfryst med noll chans till fortsatt karriär i forskningsvärlden.

Har du några källor på att seriös forskning på alternativ till mänsklig påverkan inte ges stöd? Detta påstås ofta men jag tror aldrig jag sett något faktiskt exempel på det. Varför skulle (som jag skrev tidigare) inte oljebolagen gladeligen betala för detta?

Tänk också på att om en forskare ska påvisa att CO2 skapar global uppvärmning så ingår det så att säga i det arbetet att visa att uppvärmningen inte har andra orsaker, så det du efterfrågar görs redan.

 

[lbgu]

Du anser alltså att det mesta av det vi idag har forskat fram kommer att anses vara fel om 500 år? Det är du nog relativt ensam om

Inte nödvändigtvis fel, men med den tidens mått så anses det kanske vara rätt primitivt. De tycker kanske inte att vi kommit så långt i utvecklingen. Antagligen så kommer våran nuvarande teknologiska nivå att te sig väldigt ålderdomlig om 500 år. Ungefär som vi ser på den tekniska nivån på medeltiden.
Ska jag tolka ditt påstående att du tror att vi upptäckt/uppfunnit i princip allt idag och att man inte kommer att komma särskilt mycket längre inom teknik, forskning/vetenskap. Typ allt är redan uppfunnit. Det ska väl finnas något citat från någon på USAs patentverk på 1800-talet som säger att i princip allt som går att uppfinna redan är uppfunnet. Jag vet att det mycket väl kan vara en myt/missförstånd, men det är ju lite så du låter.

Absolut (även om "tycka" är helt fel ord). De är välkomna att i enlighet med den vetenskapliga modellen publicera sina resultat för sk. "peer review". Det gör de nästan aldrig och när de gör det brukar de inte hålla för denna granskning.

Men tydligen håller de för granskning ibland. Bara det borde ju få dig att inse att du inte kan vara helt 100% säker på din ståndpunkt Och ifall du inte är 100% säker så handlar det ju i grund och botten om att du tror. Är man 99,5% säker på en viss sak så är det ohederligt att säga att man vet att det är sant.

 

[RoAd]

Inte nödvändigtvis fel, men med den tidens mått så anses det kanske vara rätt primitivt.

Nu glider du en hel del mot vad du skrev tidigare, men ok. Kunskap skulle anses vara "primitiv" även om den är rätt? Eller vad menar du egentligen. Det är väldigt luddigt nu.

Som exempel för dig så använder vi exempelvis fortfarande newtons lagar idag, i raketforskning. Jag tror inte någon forskare kallar dem primitiva.

Antagligen så kommer våran nuvarande teknologiska nivå att te sig väldigt ålderdomlig om 500 år. Ungefär som vi ser på den tekniska nivån på medeltiden.

Ja? Och? Det är ju ganska långt ifrån när du hävdade att man med "dåtidens" vetenskapliga metod trodde att jorden var platt

Ska jag tolka ditt påstående att du tror att vi upptäckt/uppfunnit i princip allt idag och att man inte kommer att komma särskilt mycket längre inom teknik, forskning/vetenskap. Typ allt är redan uppfunnit.

Nej. Något sådant (eller ens i närheten) har jag inte skrivit. Du missförstår gravt.

Jag har enbart påpekat att du hade fel när du påstod att människor i framtiden kommer tycka att det mesta vi forskat fram idag skulle vara fel.

Men tydligen håller de för granskning ibland

Spännande. Har du länkar till några sådana?

Bara det borde ju få dig att inse att du inte kan vara helt 100% säker på din ståndpunkt

Alltså, det är inte min ståndpunkt. Jag lyssnar på vetenskapsmännen för de kan detta mycket bättre än jag. Så om du kan presentera forskning som säger att mänskliga CO2-utsläpp inte ligger bakom temperaturökning så kommer jag förstås beakta dem. Jag är inte religiös och kan därför ändra mig om jag har fel.

Är man 99,5% säker på en viss sak så är det ohederligt att säga att man vet att det är sant.

Ja absolut, så det har jag inte sagt. Jag har bara sagt att det är väldigt sannolikt eftersom vetenskaplig konsensus säger det.

Vetenskap sysslar faktiskt inte med absoluta sanningar generellt.

 

[lbgu]

Spännande. Har du länkar till några sådana?

Nej, jag bara svarade på vad du skrev om dessa forskare.
Du skrev "Det gör de nästan aldrig och när de gör det brukar de inte hålla för denna granskning."
"Brukar inte hålla" innebär ju att det ibland håller för granskningen även om det kanske är ovanligt.

Ja absolut, så det har jag inte sagt. Jag har bara sagt att det är väldigt sannolikt eftersom vetenskaplig konsensus säger det.

Alltså tror du. Du har en åsikt för du kan inte vara helt säker.
Så länge det inte finns 100%iga bevis för att människan ligger bakom klimatförändringar så är det troende och tyckande att påstå det. Möjligt att du har bättre odds än mig på att du har rätt, men i slutändan så vet du inte. Tänk att du har en häst i ett travlopp som ger 1,05 gånger pengarna vid vinst. Då kan du inte påstå att du vet att den kommer att vinna, men du kan tro det.
Man sa även att det var väldigt osannolikt att en kärnkraftsolycka kunde hända innan Harrisburg. Din säkerhet är kanske på den nivån.

 

[gaidin]

Nej, jag bara svarade på vad du skrev om dessa forskare.
Du skrev "Det gör de nästan aldrig och när de gör det brukar de inte hålla för denna granskning."
"Brukar inte hålla" innebär ju att det ibland håller för granskningen även om det kanske är ovanligt.


Alltså tror du. Du har en åsikt för du kan inte vara helt säker.
Så länge det inte finns 100%iga bevis för att människan ligger bakom klimatförändringar så är det troende och tyckande att påstå det. Möjligt att du har bättre odds än mig på att du har rätt, men i slutändan så vet du inte. Tänk att du har en häst i ett travlopp som ger 1,05 gånger pengarna vid vinst. Då kan du inte påstå att du vet att den kommer att vinna, men du kan tro det.
Man sa även att det var väldigt osannolikt att en kärnkraftsolycka kunde hända innan Harrisburg. Din säkerhet är kanske på den nivån.

Om du letar efter bevis, 100%iga bevis, har du inte förstått den vetenskapliga metoden.

Jämför med vår förståelse av hur gravitationen fungerar. Vi vet inte till 100% i det stora hela men vi vet att massa drar tull sig annan massa. Du kan ju själv observera det.

Däremot förstår vi inte varför den finns, hur den uppstår och hur den korrelerar med tiden i större sammanhang.

Plattjordare tror inte på gravitation. De har massor med andra teorier på hur det fungerar just p g a att de inte kan få 100%-iga bevis på hur det fungerar.

 

[RoAd]

Nej, jag bara svarade på vad du skrev om dessa forskare.
Du skrev "Det gör de nästan aldrig och när de gör det brukar de inte hålla för denna granskning."
"Brukar inte hålla" innebär ju att det ibland håller för granskningen även om det kanske är ovanligt.

Aha. Så vitt jag vet så finns det inga sådana men jag ville inte uttala mig allt för bergfast. Du kan alltså inte ta det jag skrev som något bevis för att de finns.

Alltså tror du. Du har en åsikt för du kan inte vara helt säker.

Nja. Som jag skrev så sysslar inte forskning med absoluta sanningar (förutom i några få ämnen, exempelvis matematik). Så i.s.f. "tror" alla forskare.

Så är det ju förstås inte, och att du tolkar det så visar bara att du inte förstår vetenskap.

Vi har överväldigande evidens för att mänskliga utsläpp av CO2 orsakar en uppvärmning av jorden. Det råder vetenskaplig konsensus i frågan och vill man ändra på det är man så god och kavlar upp ärmarna och sätter igång med lite forskning för att motbevisa.