Du har visst problem med att förstå skillnaden mellan att göra det som är tillåtet enligt allemansrätten, och det som blivit straffbart enligt den nya lagen.E Ennazus skrev:
Allemansrätten: ingen skillnad, man får fortfarande gå, cykla och rida utanför hemfridszonen.
Nya lagen: bl.a. gårdsplan ska när det sker förstörelse och trakasserier, anses som ett olovligt intrång.
Man måste ju ändå på något vis inse att det är vad som kan anses straffbart enligt gällande lagar och regler och rättsfall osv när man avgör om nåt är olagligt eller inte eller vi kanske ska säga straffbart istället för att slippa hårklyverier och slippa älta lagtext som iaf måste samtolkas vilket 8 av 10 lågt räknat på det här forumet inte förstår..
Vad man själv anser och tycker är just löst tyckande eller killgissningar där folk skriver det man hoppas istället för att ha nån aning om vad som kan bestraffas med åtgärd enligt svensk straffrätt.
Att få någon som passerar på en väg som leder vidare men går nära hus över en gårdsplan , att få dom fällda för hemfridsbrott OM dom bara vill passera ÄR INTE STRAFFBART..
Varken innan eller efter lagändringen
Om din hund är lös på den gårdsplanen och gör nåt olämpligt så är du som ägare ansvarig, du ska hålla reda på din hund så det inte händer nåt olämpligt , även inne på din tomt. vägen gör att folk får passera där utan att dom har gjort nåt fel.
Gillar man inte hur verkligheten fungerar så bör man kanske överväga att skaffa ett ställe som inte har vägar som går över gårdsplanen
Antar att Ennazus fortfarande pratar om samma ställe som i den andra tråden det var snack i för 2 år sen där den här skissen lades ut
https://www.byggahus.se/k/3860979/?u=109700
lägger upp den här så vi slipper klicka länken
Vad man själv anser och tycker är just löst tyckande eller killgissningar där folk skriver det man hoppas istället för att ha nån aning om vad som kan bestraffas med åtgärd enligt svensk straffrätt.
Att få någon som passerar på en väg som leder vidare men går nära hus över en gårdsplan , att få dom fällda för hemfridsbrott OM dom bara vill passera ÄR INTE STRAFFBART..
Varken innan eller efter lagändringen
Om din hund är lös på den gårdsplanen och gör nåt olämpligt så är du som ägare ansvarig, du ska hålla reda på din hund så det inte händer nåt olämpligt , även inne på din tomt. vägen gör att folk får passera där utan att dom har gjort nåt fel.
Gillar man inte hur verkligheten fungerar så bör man kanske överväga att skaffa ett ställe som inte har vägar som går över gårdsplanen
Antar att Ennazus fortfarande pratar om samma ställe som i den andra tråden det var snack i för 2 år sen där den här skissen lades ut
https://www.byggahus.se/k/3860979/?u=109700
lägger upp den här så vi slipper klicka länken
Redigerat:
Först läser du mig fel och undrar sedan hur jag får ihop det...Nötegårdsgubben skrev:
Jag skrev ordagrant: "Inte någonstans i svensk lag ges rätten för allmänheten att passera privat egendom även om egendomen utgörs av väg."
Allemansrätten ger möjligen allmänheten rätt att passera privat egendom, men allemansrätten är inte svensk lag. Allemansrätten existerar i svensk lag med ett ord som undantagsregel till den svenska versionen av egendomsskyddet i 2 kap 15 § RF. Därefter blir allemansrätten - som den sedvanerätt den är - en civilrättslig angelägenhet. Inom civilrätten gäller att den som påstår något har bevisbördan för sitt påstående.
Du nämner att allemansrätten är grundlagsfäst. Europakonventionen för mänskliga rättigheter är också grundlagsfäst (2 kap. 19 § RF). I samband med sveriges inträde i EU infördes - för de som inte ville förstå att EKMR gäller i sverige - inkorporeringslagen. Inkorpreringslagen är en kopia av EKMR, och är sveriges (mig veterligen) enda lag där engelska är språket.
Egendomsskyddet finns alltså på 3 platser i svensk lag, varav 2 i grundlagen. Allemansrätten existerar med ett ord. Då som undantagsregel till den svenska versionen av egendomsskyddet.
Eftersom många verkar ha svårt att förstå ska jag upprepa egendomsskyddets ordalydelse i EKMR. Det är alltså EU's grundlag (som gäller i EU-landet sverige) och svensk lag genom inkorporeringslagen.
Huvudregeln:
Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
Undantagsregeln:
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
Inskränkning i egendomsskyddet, t.ex. genom Allemansrätten, ska alltså inrymmas i orden ovan. Även om allemansrätten kan sägas ligga i det allmännas intresse måste dess innebörd framgå av lag och principer inom internationell rätt för att kunna bryta egendomsskyddet.
Och hur var det nu med den saken. Jo, allemansrätten är ju ingen lag, utan en sedvanerätt. En sedvanerätt är ett förhållande som stadigvarande och oemotsagt har varit rådande i minst 90 år.
Hästar i trafiken har inte existerat stadigvarande och oemotsagt i 90 år. På @Ennazus gårdsplan (om gårdsplanen är privat egendom ej belastad av servitut) har Ennazus all rätt att invända emot ryttares framfart utan att dessa ryttare kan hänvisa till någon för dem gällande allemansrätt.
Klart han har rätt att invända. Alla har rätt att invända mot det man tycker er fel. Men tror du på allvar att det skulle leda till framgång i svensk domstol att hävda att allemansrätten inte existerar? Alternativt att den inte gäller ryttare till häst? Finns det någon dom/stämning som talar för att du har rätt? Finns ett flertal domar som snarare säger att du sannolikt har fel.M Maijckel skrev:
Om du gör det obehagligt genom att dekorera din uppfart och ale med tjusiga trädgårdsprydnader så slipper du förhoppningsvis ryttarna. Skulle de göra åverkan på dina prydnader så anmäl dem.
https://youtube.com/shorts/Vc_tmQZHQtE?feature=share
Finns på Wish för 209 kr
https://youtube.com/shorts/Vc_tmQZHQtE?feature=share
Finns på Wish för 209 kr
Innan de hinner fram till vindkvarnen kan du hänga vindspel från flera träd som plingar och plångar.
Hästarna kommer inte att vilja gå där längre. Och du har all rätt att dekorera som du vill. Släng in några trädgårdstomtar när du ändå är på G.
Hästarna kommer inte att vilja gå där längre. Och du har all rätt att dekorera som du vill. Släng in några trädgårdstomtar när du ändå är på G.
Nu har jag väl knappast påstått att allemansrätten inte existerar, eller?T Tompa01 skrev:
När jag läser domar slår det mig ofta hur dåligt pålästa de juridiska ombuden är angående egendomsskyddet, och därför ville jag i tråden redogöra en något utförligare utredning om egendomsskyddet och hur man kan använda detta i domstolsprocess. Förhoppningsvis kan någon ha nytta av det jag skrivit.
Och domstolen dömer inte på annat än de invändningar som framförs under processens gång. Domstolen kommer alltså inte självmant hänvisa till exempelvis egendomsskyddet i EKMR, utan det är upp till ombudet att framföra denna invändning.
Jag hänvisade tidigare i tråden till rättsfall, och med invändningarna jag presenterat har i vart fall möjligheten till framgång för @Ennazus ökat om domstolsprocess är något som önskas.
Vilka "flertal domar" säger att jag har fel? Lägg gärna upp målnr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 574 inlägg
Ja, och jag påpekade var i RF rätten är reglerad.M Maijckel skrev:
Ja, vi är överens om att den är ett avsteg från egendomsskyddet. Den tydlighet med vilken detta sker kan dock inte gärna få någon att tro att den är någon form av lagstiftningspynt. Sista stycket i 2:15 RF lyder för den intresserade: ”Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.”M Maijckel skrev:
Ja, men RF står över svensk lag i övrigt. Så när det står i 2:19 att lag eller annan föreskrift inte får meddelas i strid med EKMR så gäller det inte RF. Tvärtom finns uttryckliga begränsningar av våra fri- och rättigheter i 2:21–24. Rimligen anser lagstiftaren inte att dessa är i strid med EKMR, men jag skulle vilja se den domstol som dömde på tvärs med dem.M Maijckel skrev:
Det här är inte ett argument. Lagreglering är som du sannolikt vet inte en fråga om frekvens, utan prioritet.M Maijckel skrev:
Jag skulle också vilja bo i ett land med ett starkare skydd för individuella fri- och rättigheter, men det är inte så bara för att jag vill att det ska vara det.
Ditt påpekande hänvisade till 2:15 RF, och nu drar du slutsatsen att rätten (med vilken jag förmodar du menar allemansrätten) är reglerad i detta stycke?
Du bestrider alltså att allemansrätten är en sedvanerätt och påstår att allemansrätten är reglerad genom lag?
Ett tips.
"Till LRF:s juridiska vägledning kan våra företagsmedlemmar skicka in juridiska frågor med koppling till deras verksamheter inom de gröna näringarna, exempelvis om arrende- och nyttjanderätter, vägfrågor, intrångsärenden, avtal eller familjerätt och generationsskiften kopplat till näringsverksamheten."
https://www.lrf.se/medlemsformaner/stod-och-radgivning/juridisk-vagledning2/
"Till LRF:s juridiska vägledning kan våra företagsmedlemmar skicka in juridiska frågor med koppling till deras verksamheter inom de gröna näringarna, exempelvis om arrende- och nyttjanderätter, vägfrågor, intrångsärenden, avtal eller familjerätt och generationsskiften kopplat till näringsverksamheten."
https://www.lrf.se/medlemsformaner/stod-och-radgivning/juridisk-vagledning2/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 574 inlägg
Nja, det är i mina ögon en närmast filosofisk fråga hur den kommit till och vad den ursprungligen varit, men att den nu är lagreglerad står inte i konflikt med att den skulle springa ur sedvänjor. Visst har det varit en icke lagreglerad rättighet först (huruvida det faktiskt rör sig om sedvana eller om det är ett relativt nytt påfund från 1900-talet råder det delade meningar om), men nu är den grundlagsfäst. Den ökande juridifieringen av samhället kommer säkert leda till en kodifiering av vad allemansrätten faktiskt innebär, men redan nu kan ingen tveka om att den har lagstöd, även om den är lös i konturerna.M Maijckel skrev: