Folk går genom vår hemfridszon - skyltar?

[polaris78]

Vilket svammel.

Inte någonstans i svensk lag ges rätten för allmänheten att passera privat egendom även om egendomen utgörs av väg.

Svensk lag har däremot EU's troligen starkaste egendomsskydd.

Sveriges grundlag (2 kap.19 § RF) stadgar att ingen lag eller föreskrift får meddelas i strid mot Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter (EKMR).

Samma konvention har också införts direkt som svensk lag i sin engelska lydelse genom inkorporeringslagen - Lag (1994:1219).

I dessa mänskliga rättigheter ingår Artikel 1, protokoll 1, som reglerar det inom EU gemensamma egendomsskyddet.

Egendomsskyddet är alltså både en grundlagsskyddad mänsklig rättighet genom 2 kap. 15 § RF, och är gällande genom sin engelska formulering i Lag (1994:1219)/EKMR, artikel 1, protokoll 1.

Sverige har alltså ett grundlagsskyddat egendomsskydd både på svenska och engelska språket.

Egendomsskyddets definition genom EKMR’s engelska lydelse är:

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

Som ägare av egendom i Sverige (vare sig det gäller en Iphone, skogsmark eller väg) har man alltså grundlagsskyddad rätt till: ”peaceful enjoyment of possessions”. Undantaget (där allemansrätten ska rymmas, framgår av lydelsen strax efter, nämligen ”conditions provided for by law and by the general principles of international law”

För att du ska kunna åberopa allemansrätten och därmed bryta egendomsskydd till väg som ej belastas av servitut behöver allemansrätten alltså vara definierad i lag och följa principer inom internationell rätt.

Men, allemansrätten är ju inte definierad i lag. Inte heller framgår dess innebörd genom någon av principerna inom den internationella rätten.

Allemansrätten existerar enbart som svensk sedvanerätt, dvs. en form av icke uttalad avtalsrätt. Allemansrätten blir därmed ett avtal om nyttjande av annans fasta egendom (som regleras i 7 kap. jordabalken).

Om nu @Ennazus upplever att han eller hon inte kan "peacefully enjoy his possessions" när oinbjudna ryttare rider in på privat egendom så bryter ryttarna mot både EU's och sveriges grundlag.

Vill @Ennazus bli kvitt problemet väcker han eller hon negativ fastställelsetalan mot stallägaren i domstol och yrkar samtidigt om vitesförbud mot att stallägaren som ansvarig verksamhetsutövare låter ryttare passera Ennazus egendom.

vilket svammel..

Du lär till en början förstå att det är Vägen som går vidare som är hela skillnaden..som luckrar upp både hemfridzon och egendomskydd så länge du som passerar på vägen inte gör nåt annat än just passerar..

Att vinkla det mot stallägaren lär inte funka så bra heller så länge det är enskilda hästägare som rider i grupp, det är mest en rekommendation som dyker upp här och var på nätet och så länge inte stallägaren anordnar ridturer så händer det ingenting.

vi kan vända det såhär att personer som träffas och rider eller går eller cyklar ihop på eget bevåg kan utan risk passera över den gårdsplanen som har väg över gården utan att man som markägare kan göra ett skit åt det på laglig väg tror du mig inte så ring polisen och försök upprätta en anmälan utan att bli utskrattad eller leta på ett rättsfall som stödjer din teori / fantasi

olika staket , grindar , elstängsel osv gör det kanske krångligare att passera men det ändrar inte rätten att färdas på vägen

 

[Maijckel]

vilket svammel..

Du lär till en början förstå att det är Vägen som går vidare som är hela skillnaden..som luckrar upp både hemfridzon och egendomskydd så länge du som passerar på vägen inte gör nåt annat än just passerar..

Mitt inlägg var riktat till fallet med Ennazus. Vägarna i dennes inlägg leder båda till dennes gård utan att leda vidare till någon annans fastighet. Så har i varje fall jag förstått saken av dennes inlägg och därmed står jag fast vid vad jag skrivit.

Självfallet är vägen som t.ex. @-MH- länkar i inlägg #305 en helt annan sak.

Att vinkla det mot stallägaren lär inte funka så bra heller så länge det är enskilda hästägare som rider i grupp, det är mest en rekommendation som dyker upp här och var på nätet och så länge inte stallägaren anordnar ridturer så händer det ingenting.

vi kan vända det såhär att personer som träffas och rider eller går eller cyklar ihop på eget bevåg kan utan risk passera över den gårdsplanen som har väg över gården utan att man som markägare kan göra ett skit åt det på laglig väg tror du mig inte så ring polisen och försök upprätta en anmälan utan att bli utskrattad eller leta på ett rättsfall som stödjer din teori / fantasi

olika staket , grindar , elstängsel osv gör det kanske krångligare att passera men det ändrar inte rätten att färdas på vägen

Varifrån fick du Polis och anmälan om brott...?

Att du inte förstår innebörden av det rättsliga verktyget "negativ fastställelsetalan" och hur man använder den inom civilrättsligt förhållande i domstol är knappast mitt problem. Men du kan få en ledtråd: det kostar dig pengar att förlora en tvist i domstol vilket du lär göra om du inte har bättre argument än så här.

Stallägaren är verksamhetsutövare och den man stämmer om man har problem med återkommande nöjesridning, se t.ex. NJA 1996 s. 495

 

[Nötegårdsgubben]

Eftersom vi är i juridikavdelningen kan du väl åtminstone bemöda dig med att försöka få fram några juridiskt inspirerade invändningar till vad jag skrivit.

Nej, det vet jag inte om det behövs. Du påstår exempelvis att vi i Sverige inte har rätt att passera annans mark ens om den är väg. Jag antar att du känner till att allemansrätten är grundlagsfäst (2:15 RF; det må vara att dess innehåll inte är specificerat, men som sagt, den är grundlagsfäst)? I så fall undrar jag hur du får ihop det. Om du inte vet det antar jag att du bara sitter och skarvar.

Att Sverige skulle ha ett särskilt starkt egendomsskydd vet jag inte heller var du fått ifrån. Det är helt enkelt inte sant. Tvärtom har staten ovanligt långtgående möjligheter att inskränka äganderätten hos oss.

Eller har jag rätt i sak

Nej.

det var för jobbigt att bemöta med annat än ett garv...?

Ja.

 

[Ennazus]

[länk]

Så här kan det se ut, Rv 41 genom gårsplan.

Jag vet, kände mannnen som ägde det.
Vi pratade om hur det var att gå från boningshuset till ekonomibyggnaderna.

 

[Claes Sörmland]

[länk]

Så här kan det se ut, Rv 41 genom gårsplan.

Vad har det med tråden att göra? Det är ju en allmän väg som drivs med vägrätt av staten. Inte riktigt TS uppfart.

 

[Ennazus]

Mitt inlägg var riktat till fallet med Ennazus. Vägarna i dennes inlägg leder båda till dennes gård utan att leda vidare till någon annans fastighet. Så har i varje fall jag förstått saken av dennes inlägg och därmed står jag fast vid vad jag skrivit.

Självfallet är vägen som t.ex. @-MH- länkar i inlägg #305 en helt annan sak.



Varifrån fick du Polis och anmälan om brott...?

Att du inte förstår innebörden av det rättsliga verktyget "negativ fastställelsetalan" och hur man använder den inom civilrättsligt förhållande i domstol är knappast mitt problem. Men du kan få en ledtråd: det kostar dig pengar att förlora en tvist i domstol vilket du lär göra om du inte har bättre argument än så här.

Stallägaren är verksamhetsutövare och den man stämmer om man har problem med återkommande nöjesridning, se t.ex. NJA 1996 s. 495

Du har rätt i ditt första inlägg.
En allé som går rakt in i huset.
Runt hörnet på huset på gårdsplanen dit min ytterdörr vätter samt ekonomibyggnadsdörrar vätter så är det en liten gårdsplan, jag har bord och stolar där och min BBQ och därifrån leder riktiga infarten där soptunna och brevlåda är.
Man passerar alltså soptunna och brevlåda och rider över gårdsplanen som är både min gårdsplan och närmaste tomt. Rider över en gräsmatta och sen allén ut.
I min värld känns det som att någon öppnar min ytterdörr och spatserar genom hallen och ut på verandan.

Jag har vridit och vänt på hur sätta upp staket men det är inte möjligt över gårdsplanen där sopbilen och posten vänder samt jag kör in och ut til min bostad.
Gräva upp allén är som att svära i kyrkan.

Att som ryttare rida förbi skylt med orden: gårdsplan, ej genomfart, lösa hundar, det är mig en total oförståelse och brist på både respekt och hänsyn. Vet at de får ta sig över staket där det finns djur så det är ingen lösning, bara gör det trassligare. Jag får alltså ladda på at göra det trassligare och dyrare, typ färistar och skyltar som varnar för färistar eller börja odla majs mellan träden

Det går ju at rida på andra vägar och att svänga in och ut hos mig är ju liksom,,jag vet inte vad jag ska kalla det för.

Stavas det vätter eller vetter? Min svenska är bra men nu orkade jag inte ens googla,,för tidgt - kaffe!

 

[Ennazus]

Vad har det med tråden att göra? Det är ju en allmän väg som drivs med vägrätt av staten. Inte riktigt TS uppfart.

Inte riktigt samma sak, men en skildring av hur det kan se ut när den gamla vägen blev en asfalterad riksväg.
Dessutom olycksdrabbat.

 

[kashieda]

I min värld känns det som att någon öppnar min ytterdörr och spatserar genom hallen och ut på verandan.

Jag tror att detta är problemet, din värld är inte kompatibel med svensk rätt.

Om du inte vill att folk ska använda vägen de har rätt att använda får du göra den mindre attraktiv.

 

[Nötegårdsgubben]

Att som ryttare rida förbi skylt med orden: gårdsplan, ej genomfart, lösa hundar, det är mig en total oförståelse och brist på både respekt och hänsyn.

Du ser inte ens andra sidan av det eller? Att du försöker hindra andra från att nyttja en väg och hotar dem med dina hundar?

Trots det jag skriver om att de har rätt och du fel tycker jag inte att det är en helt oproblematisk fråga och jag utesluter inte att även andra än du gör fel. Men dina försök till lösning är provokativa och i strid med allemansrätten som många håller väldigt högt och därför inte sällan värnar av principskäl.

 

[Troberg]

Du ser inte ens andra sidan av det eller? Att du försöker hindra andra från att nyttja en väg och hotar dem med dina hundar?

Trots det jag skriver om att de har rätt och du fel tycker jag inte att det är en helt oproblematisk fråga och jag utesluter inte att även andra än du gör fel. Men dina försök till lösning är provokativa och i strid med allemansrätten som många håller väldigt högt och därför inte sällan värnar av principskäl.

Jag har haft en fastighet där jag inledningsvis hade problem med att folk sprang omkring på tomten. Det är inte roligt när folk stryker runt huset. Allemansrätten har inget med saken att göra när det är så nära huset. Har man hundar vill man inte ha hästar där, de kan skada hundarna. Dessutom plockar hästägare typ aldrig upp efter sig (trots att samma regler gäller för dem som för hundar).

Så, nej, jag förstår honom.

 

[Nötegårdsgubben]

Allemansrätten har inget med saken att göra när det är så nära huset.

Jo, allemansrätten avgörs inte i första hand av närhet till bostaden, utan av hemfridszonen. Och i det här fallet avslutas hemfridszonen av den genomgående vägen. Det är solklart.

Har man hundar vill man inte ha hästar där, de kan skada hundarna.

Det är inte hästarna som går lösa, det är hundarna. Och hundägare har här ett strikt ansvar. Nu vet jag inte hur lantligt fastigheten ligger, men det är både olagligt (nåja, konsekvenserna blir det lätt i alla fall) och ett jävla oskick att låta sina hundar gå lösa, i synnerhet vår och sommar. Så @Ennazus borde hägna in sin trädgård eller bygga en hundgård oavsett.

 

[Falckman]

Jag har haft en fastighet där jag inledningsvis hade problem med att folk sprang omkring på tomten. Det är inte roligt när folk stryker runt huset. Allemansrätten har inget med saken att göra när det är så nära huset. Har man hundar vill man inte ha hästar där, de kan skada hundarna. Dessutom plockar hästägare typ aldrig upp efter sig (trots att samma regler gäller för dem som för hundar).

[QUOTE="Troberg, post: 4900932, member: 83149"
Så, nej, jag förstår honom.

Det gör jag med, men det förändrar dock inte det faktum att Nötegårdsgubben har helt rätt, hund- och kattägare har ett strikt skadeståndsansvar, även i det fall någon annan kan anses vara vållande till den sak- eller personskada som en hund (eller katt) vållar så ska ägaren betala för att därefter själv försöka erhålla betalning från den som vållat skadan, jämför med 19§ i
Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.

Åt vilket håll en dörr vetter, om man dricker kaffe eller inte vill ha sina hundar skadade av hästar spelar mindre roll, det strikta skadeståndsansvaret gäller fortfarande. Samma skadeståndsansvar finns inte för hästar, vilket gör att en hundägare med lösa hundar (faktum är att det strikta skadeståndsansvaret till och med gäller för kopplade hundar) har ett juridiskt underläge om person- eller sakskada uppstår till följd av att hästar och hundar inte kommer överens (givet då att ryttarna inte gjort någon typ av olaga intrång, men så verkar inte vara fallet av trådens inlägg att döma).

 

[Ennazus]

Jag har haft en fastighet där jag inledningsvis hade problem med att folk sprang omkring på tomten. Det är inte roligt när folk stryker runt huset. Allemansrätten har inget med saken att göra när det är så nära huset. Har man hundar vill man inte ha hästar där, de kan skada hundarna. Dessutom plockar hästägare typ aldrig upp efter sig (trots att samma regler gäller för dem som för hundar).

Så, nej, jag förstår honom.

Tack.
Hästbajs är ju lite sundare än hundskit men irriterande när det är hästbajs bara några få meter utanför huset.
Det är aldrig någom som tagit upp efter sin häst. I inlägg på internet så klagar folk som bori villa nere på byn at hästrana bajsar på allmän väg för at deras bil kör över en hästbajs, dom skulle bara veta hur det är när bajset bara är några meter från huset och inte ute på allmän väg.
Det finns en väg som är allmän bara typ 50 meter bort, de rider på den och viker av hem till mig och sen ut på samma väg igen.
Jag har kollat på kartan och det är kortare väg att rida den allmänna vägen.
Dom gör alltså ett medvetet val att vi svänger in till Perssons och rider över dera gårdsplan längs deras brevlåda/soptunna samt förbi deras bil och hinner samtidgt se Perssons sitta vid sin uteplats vid ytterdörren med hundarna kopplade.

 

[Troberg]

Det är inte hästarna som går lösa, det är hundarna. Och hundägare har här ett strikt ansvar. Nu vet jag inte hur lantligt fastigheten ligger, men det är både olagligt (nåja, konsekvenserna blir det lätt i alla fall) och ett jävla oskick att låta sina hundar gå lösa, i synnerhet vår och sommar. Så @Ennazus borde hägna in sin trädgård eller bygga en hundgård oavsett.

Man kan lösa det ansvaret på flera sätt. Ett sätt är att inte släppa in hästarna.

Att ha sina hundar lösa på sin egen tomt är inget problem, så länge som de stannar där. Problemet uppstår först när det kommer inkräktare, och lösningen är då att inte släppa in inkräktare.

Jag har själv haft det problemet. Folk har grillat på vår tomt (de satt på vår altan, med en engångsgrill på gräset...), och blivit irriterade när hundarna kommit fram till dem. Mitt svar har bara varit: "Det är min mark. Hundarna är på rätt plats, ni är inte det.".

Folk kan snacka allemansrätt hur mycket de vill, men den gäller inte på en gräsmatta i nära anslutning till ett hus.

Likaså, vill TS försvåra för folk att nyttja hans tomt för transporter, så, så länge som det inte finns ett servitut, så är det fritt fram.

 

[Ennazus]

Jo, allemansrätten avgörs inte i första hand av närhet till bostaden, utan av hemfridszonen. Och i det här fallet avslutas hemfridszonen av den genomgående vägen. Det är solklart.


Det är inte hästarna som går lösa, det är hundarna. Och hundägare har här ett strikt ansvar. Nu vet jag inte hur lantligt fastigheten ligger, men det är både olagligt (nåja, konsekvenserna blir det lätt i alla fall) och ett jävla oskick att låta sina hundar gå lösa, i synnerhet vår och sommar. Så @Ennazus borde hägna in sin trädgård eller bygga en hundgård oavsett.

Man får ha sin hund lös på tomt, det får alla.
Strikt uppsikt.
Men det är helt lagligt at rida hursomhaver, jag vet det.
Men INTE över gårdsplan enligt nya lagen.