Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 726 inlägg
Jag försöker inte påtvinga någon något, jag försöker beskriva hur jag anser att det är.M Maijckel skrev:
Mins åsikter om äganderätt har jag ytligt varit inne på genom att skriva att jag generellt tycker att den är för svag i Sverige. Just allemansrätten finner jag dock personligen vara en relativt rimlig börda.
Jag misstänker att du med de juridiska begreppen menar sedvanerätten kontra lagstöd. Jag kan erkänna att jag inte kan ge en djuplodande seminariebeskrivning av allemansrätten ur de perspektiven, men jag törs lova att min tolkning av den i praktiken ligger oändligt mycket närmare var en domstol skulle hamna i frågan än din.
Eftersom det är hela allemansrätten som är sedvanerätt behöver inte varenda liten sak vara förankrad sedan 90 år, det räcker att de är tillräckligt lika andra delar som ingår i de hävdade rättigheterna.
Annars går det att hävda att ingen får gå/rida/cykla på mark om det inte varit folk där sedan nittio år. Måste det vara visat att det cyklat människor på båda sidorna av vägen, eller går det att stänga av ena sidan? Räcker det med varje vecka på sommaren, eller behöver det finnas dokumenterad närvaro varje timme, året runt?
Annars går det att hävda att ingen får gå/rida/cykla på mark om det inte varit folk där sedan nittio år. Måste det vara visat att det cyklat människor på båda sidorna av vägen, eller går det att stänga av ena sidan? Räcker det med varje vecka på sommaren, eller behöver det finnas dokumenterad närvaro varje timme, året runt?
Sätt upp skyltar med "Hells Angels" så tror jag det blir lite action.
Men det blir action.kashieda skrev:
Vi kanske ska fokusera på vad det är som är straffbart enligt svensk lag istället och där kan vi ju snabbt komma fram till att rida , cykla eller gå på väg som passerar över gårdsplan och går vidare så är det inte möjligt att straffa det via hemfridsbrott eller någon annan lag heller vad jag känner till.. kan ni som har andra åsikter hitta ett enda rättsfall eller annat bevis där man under samma eller liknande omständigheter fått någon dömd / straffad..
För det spelar ju egentligen ingen roll hurvida man säger att det är rätt eller fel ,saknas möjlighet att straffa någon för tilltaget så blir det ju liksom helt meningslöst att försöka komma åt det.. man kan anmäla det bäst man vill inget kommer hända = folk kommer fortsätta att passera..
Så vi kan ju komma fram till att ingen hitills har lyckats visa ett enda fall där gårdsägarn vunnit och då kan vi nog konstatera att det är inte straffbart hitills i svensk lag. ni får väl driva ett fall vidare och försöka skapa ett vägledande fall men jag tror ni är helt körda i ert resonemang och glömmer att vägen ligger där och skapar en "lovlig passage" genom hemfridzonen så länge folk bara passerar
För det spelar ju egentligen ingen roll hurvida man säger att det är rätt eller fel ,saknas möjlighet att straffa någon för tilltaget så blir det ju liksom helt meningslöst att försöka komma åt det.. man kan anmäla det bäst man vill inget kommer hända = folk kommer fortsätta att passera..
Så vi kan ju komma fram till att ingen hitills har lyckats visa ett enda fall där gårdsägarn vunnit och då kan vi nog konstatera att det är inte straffbart hitills i svensk lag. ni får väl driva ett fall vidare och försöka skapa ett vägledande fall men jag tror ni är helt körda i ert resonemang och glömmer att vägen ligger där och skapar en "lovlig passage" genom hemfridzonen så länge folk bara passerar
Du medger alltså att du i tråden uttalar dig i rättslig angelägenhet utan att ha kännedom om rättsläget som reglerar denna angelägenhet.
Förutom åsikter, är det enda rättsliga stöd du hittills framfört som grund för dina argument, att allemansrätten är ”reglerad” i grundlagen – vilket ju är felaktigt. Allemansrätten existerar i grundlagen, men är definitivt inte reglerad där.
Nu medger du också att du i princip inte kan något om sedvanerätt.
Allemansrätten består till ca 90% av sedvanerätt. Resterande 10% kan sägas vara motsatsvis tolkning mellan egendomsskyddet och det faktum att allemansrätten överhuvudtaget existerar i grundlagen.
Men du får gärna motbevisa mitt påstående att du saknar kunskap om sedvanerätt.
Hur applicerar du t.ex. sedvanerätten i ditt påstående att ryttare som hyr stallplats har rätt till upprepad nöjesridning på privat egendom emot ägaren till denna egendoms vilja, som i Ennazus fall?
En sidokommentar: jag har då och då sett att markägare eller kommun förbjudit just ridning på vissa vägar/stigar med motiveringen att ridningen förstör dom. Är det helt felaktigt?
Verkar finnas vissa möjligheter för TS.D Dilato skrev:
Nu är det mesta som skrivs där allmänna tyckanden utan hänvisning till underlag. Men vissa saker nämns:
- Dom av Högsta domstolen i frågan.
- Kommuner kan tydligen förbjuda ridning.
- Kommunen kan ge markägaren rätt att sätta upp skylt om att ridning är förbjuden (lite oklart om det har några rättsliga möjligheter gentemot den som rider).
Självklart men då måste det finnas bevisbara skador från ridning som är orsaken att kommunen ger möjlighet att sätta upp ridning förbjuden skyltar.TRJBerg skrev:
Det är altså inget där markägaren på eget bevåg med "vill inte" som orsak räcker utan det måste vara väg där hästarna faktiskt gör skador och helst där det finns nåt skyddsvärt.. att grusvägen måste sladdas en gång extra per år så kan stallägaren vara med och betala det så försvinner ju argumentet..
så visst går det med rätt förarbete och orsaker att förbjuda ridning på en väg men det är inget enkelt att bara sätta upp en skylt på eget bevåg
Har inte hunnit svara tidigare. Nu tog jag lite snabbt fram vad Högsta Domstolen skrev i sitt betänkande angående Allemansrätten, när de dömde till markägarens nackdel i forsränningsmålet 1996. Inte mycket där som harmoniserar med vad du påstår. Men eftersom alla andra använder juridiken fel enligt dig så har nog även HD fel.M Maijckel skrev:
Citat från domen
”Allemansrätten grundas på sedvana som har kommit till uttryck i bl a 2 kap 18 § 3 st regeringsformen som anger att alla skall ha tillgång till naturen enligt allemansrätten, och 1 § 1 st naturvårdslagen enligt vilken naturen utgör en nationell tillgång som skall skyddas och vårdas. Det föreligger inte någon lagstiftning angående allemansrättens närmare innehåll varför innebörden härav är svår att fastställa. Nyligen har Miljöbalksutredningen i betänkandet SOU 1996:103 med förslag till miljöbalk valt att inte lagreglera allemansrättens innebörd. Som en allmän utgångspunkt kan det därför vara närliggande att särskilt beakta den allmänna tendensen bl a i naturvårdslagen att tillvarata allmänhetens intresse av rörelsefrihet i markerna, så länge markägaren inte tillfogas nämnvärd ekonomisk skada eller störning i hemfriden och inte heller nämnvärd olägenhet från naturvårdssynpunkt (se Jonzon m fl, Naturvårdslagen, 3 uppl, 1988 s 36).
De berörda bestämmelserna om allemansrätten tar primärt sikte på förhållandet mellan den enskilde och markägaren och inte på den omfattande friluftsverksamhet som under senare år utvecklats genom olika organisationer och näringsidkare. Gällande rätt saknar emellertid bestämmelser som förbjuder organiserad friluftsverksamhet på allemansrättslig mark (a betänkande s 322 och Naturvårdsverket, Allemansrätten och kommersen, 1995 s 10). Det torde därför inte vara möjligt att förhindra organisationer eller enskilda från att utnyttja allemansrätten kommersiellt eller på annat sätt, så länge verksamheten inte blir så omfattande att den s k toleransgränsen överskrids.”
Länk till domen via lagen.nu
https://lagen.nu/dom/nja/1996s495
Redigerat:
T Tompa01 skrev:
T Tompa01 skrev:
T Tompa01 skrev:
Det finns många i den här tråden som läser allt vad allemansrätten beträffar som fan läser bibeln, men du tog nog precis 1:a plats.
Du läste alltså en nästan 30 år gammal HD-dom, och drog sedan slutsatsen att HD dömde till markägarens nackdel.
HD dömde inte till markägarens nackdel. HD dömde enligt markägarens yrkande. Markägaren "vann" alltså målet.
HD fastställde att markägarens granne, K.Y "skall därför förklaras sakna rätt att från sin fastighet utan medgivande från P.N. arrangera eller på annat sätt medverka till organiserad forsränning i Norrströmmen på P.N:s fastighet samt förbjudas vid vite om 200 000 kr att fortsätta sin verksamhet"
Alltså en negativ fastställelsetalan med vitesyrkande från någon som "fått nog av allemansrättsliga skyldigheter" vilket också HD fastställde i sitt domslut.