Fastmonterade korkar: En miljönytta eller korkad innovation?

[TheImprovisor]

Att inget sagts om det i någon offentlig kommunikation. Att alla frågor och tankar kring potentiella konsekvenser viftas bort med plattityder och snedvridna motangrepp.

Vad säger att EU har gjort det?

Vilka "potentiella konsekvenser" är det du har kommit fram till, som du anser att EU missat?

 

[hellem]

Återigen: Plastskräp i naturen är ett problem. Att vidta åtgärder för att försöka minska plastskräp i naturen är att försöka lösa problemet med plastskräp i naturen. Vad är det du inte förstår?

Detta är en plattityd och snedvridet motangrepp.

Vi tycker naturen är viktig. Vi är inte överrens om att vara övertygade om att fastsittande korkar leder till nettonytta för naturens skull.

Vi kan också göra så. Skador på naturen är ett problem. Att lägga resurser på åtgärder som riskerar att skada naturen är vanskligt utan vidare diskussion. Det finns en risk att detta är en nettoförsämring för naturen. Det är viktigt att diskutera potentiella skador på naturen. Vad är det du inte förstår?

 

[TheImprovisor]

Om du läser hellems inlägg så ser du kanske att den röda tråden inte är vilka eventuella problem de korkade korkarna orsakar för hellems familj. Den röda tråden är snarare en undran över hur de korkade korkarna har motiverats och om den motiveringen är baserad på en vinst för miljön.

Hellems röda tråd är inte helt lätt att se. Den snirklar lite hit och dit.

 

[hellem]

Hellems röda tråd är inte helt lätt att se. Den snirklar lite hit och dit.

Jag vill påstå att jag för en stenhård röd linje här.

 

[TheImprovisor]

Jag vill påstå att jag för en stenhård röd linje här.

Sammanfatta den i tre meningar. Det borde du klara.

 

[hellem]

Sammanfatta den i tre meningar. Det borde du klara.

Givet att motiveringen för fastsatt kork är en vinst för miljön/naturen så är det kritiskt viktigt att konsekvenser som påverkar naturen utreds ordentligt både innan och efter implementering. Ett (av fler möjliga) konkret exempel som inte diskuteras eller tas på allvar är att skillnaden i svinn mellan fastsatt kork och löstagbar kork bevisligen är mer än noll vilket vi alla förstår är negativt för naturen med anledning av en okänd mängd ökat svinn. Jag är högst kritisk till att konsekvenser, och tydliga orsakssamband inte diskuteras eller redovisas mer öppet i samband med så pass omfattane åtgärder.

 

[TheImprovisor]

Här behövs kanske en lite lektion i kausalitet, synes det mig.

1. Någon tycker att det är ett problem att korkade korkar sitter fast i förpackningen.
2. Någon annan har sett till att korkade korkar sitter fast i förpackningen.

1 orsakas av 2.

Kul argumentation, men den validerar dåligt. Den är bara giltig hos 1, och är således ett av 1 upplevt eller skapat problem. Att 1 "tycker" att det är ett problem gör inte argumentationen giltig.

 

[TheImprovisor]

Givet att motiveringen för fastsatt kork är en vinst för miljön/naturen så är det kritiskt viktigt att konsekvenser som påverkar naturen utreds ordentligt både innan och efter implementering. Ett (av fler möjliga) konkret exempel som inte diskuteras eller tas på allvar är att skillnaden i svinn mellan fastsatt kork och löstagbar kork bevisligen är mer än noll vilket vi alla förstår är negativt för naturen med anledning av en okänd mängd ökat svinn. Jag är högst kritisk till att konsekvenser, och tydliga orsakssamband inte diskuteras eller redovisas mer öppet i samband med så pass omfattane åtgärder.

Du anser, på allvar, att korkade korkar på våra förpackningar är en "omfattande åtgärd" som EU skulle lagt mängder av tid och skattepengar på att utreda konsekvenserna dessa korkar eventuellt skulle kunna ha på ett eventuellt, sannolikt knappt mätbart, ökat svinn?

Tycker du, på allvar, att det vore vettigt investerade pengar och tid, i relation till det eventuella utfallet?

Om, säger om, en sådan konsekvensanalys kom fram till att svinnet mätbart ökade, skulle vi då avstå från en enkel åtgärd som kan minska plastavfallet?

En uppföljning kommer för övrigt att göras för att se om de nya korkarna haft den önskade effekten.

 

[TheImprovisor]

Vi är inte överrens om att vara övertygade om att fastsittande korkar leder till nettonytta för naturens skull.

Ingen vet, ännu, om dessa korkar kommer att ha avsedd effekt. Vare sig du eller jag eller EU. De är ett försök att till del lösa ett existerande problem.

När utvärderingen så småningom görs så kommer vi, kanske, att få ett klart svar på frågan om det haft den önskade effekten. Kanske kommer vi också att få reda på om åtgärden haft andra effekter.

 

[TheImprovisor]

Ett (av fler möjliga) konkret exempel som inte diskuteras eller tas på allvar är att skillnaden i svinn mellan fastsatt kork och löstagbar kork bevisligen är mer än noll vilket vi alla förstår är negativt för naturen med anledning av en okänd mängd ökat svinn.

Vilka är de övriga möjliga konkreta exempel som inte diskuteras?

Svinnfrågan, som du lägger fram den, är ett handhavandeproblem. Inget som har med korken i sig att göra.

 

[BirgitS]

Vilka har inte fått lära sig det?

De som skräpar ner, eller så struntar de i vad de har fått lära sig. Bara några inlägg över ditt så ser du ju hur mycket skräp som hittades i naturen.

Indoktrineringen om att inte skräpa ner i naturen har pågått i ganska många generationer vid det här laget.

Får jag påminna dig om vad du skrev tidigare:

Ja, EU borde nog satsa mer pengar på förebyggande åtgärder än på att åtgärda symtom.

Följdfrågan till påståendet om indoktrineringen mot nedskräpning blir då: I alla länder inom EU?

 

[hellem]

Du anser, på allvar, att korkade korkar på våra förpackningar är en "omfattande åtgärd"

Att förändra miljontals produkter, dess utformning och tillvervkningsprocesser i otaligt antal produktionsfaciliteter med tvång av lagstiftning är en omfattande åtgärd ja. Att påstå något annat är medvetet osanningsenligt.

som EU skulle lagt mängder av tid och skattepengar på att utreda konsekvenserna dessa korkar eventuellt skulle kunna ha på ett eventuellt, sannolikt knappt mätbart, ökat svinn?

Tycker du, på allvar, att det vore vettigt investerade pengar och tid, i relation till det eventuella utfallet?
Om, säger om, en sådan konsekvensanalys kom fram till att svinnet mätbart ökade, skulle vi då avstå från en enkel åtgärd som kan minska plastavfallet?

Tror du har en dålig uppfattning om vad som är knappt mätbart i så stora omfattande produktflöden.

Om det visar sig att åtgärden skadar naturen mer än den avlastar naturen så är det välinvesterade pengar.

Tycker du vi ska lägga stora resurser på att skada naturen?

En uppföljning kommer för övrigt att göras för att se om de nya korkarna haft den önskade effekten.

Det låter ju jättebra, hoppas de inte ha skygglapparna på och bara tittar där de vill titta.

 

[hellem]

Vilka är de övriga möjliga konkreta exempel som inte diskuteras?

Svinnfrågan, som du lägger fram den, är ett handhavandeproblem. Inget som har med korken i sig att göra.

lösa korkar i naturen är ett handhavandeproblem, inget som har med korken i sig at göra

Parantesen blev otydlig, jag menade att det exemplet jag hade tagit upp var konkret, men att det finns möjlighet att tänka ut fler (icke konkreta) .

Menar du att du inte har någon fantasi att komma på möjliga scenarior där andra poblem kan uppstå?

 

[TheImprovisor]

lösa korkar i naturen är ett handhavandeproblem, inget som har med korken i sig at göra

Absolut.

du att du inte har någon fantasi att komma på möjliga scenarior där andra poblem kan uppstå?

Nå, nu var det ju inte jag som talade om problem, utan du.

För övrigt:
De korkade korkarna är bara en liten del av det EU-direktiv som kom redan 2019 för att minska speciellt engångsplastens påverkan på miljön. En del är genomfört och mer kommer.

Såväl producenter som konsumenter kommer att få anpassa sig. Vill du fortsätta att irritera dig och leka don Quijote så står det dig naturligtvis fritt, men är du genuint orolig för miljön så finns det massor av andra saker i din vardag som du kan lägga din energi på.

 

[hellem]

Nå, nu var det ju inte jag som talade om problem, utan du.

jaha, du menar att jag bröt mig in hos dig och skrev denna fråga åt dig?

Det kan vara så att det är ett problem att det innebär större mängd plast i den totala produktionen. Det kan finnas problem med att korken sitter kvar vid återvinningensprocesserna. Det kan finnas risker för djurlivet när korken sitter kvar på de förpackningar som ändå hamnar i naturen. mm mm mm

För övrigt:
De korkade korkarna är bara en liten del av det EU-direktiv som kom redan 2019 för att minska speciellt engångsplastens påverkan på miljön. En del är genomfört och mer kommer.

Ok? Vad har det med mina invändningar att göra? Verkar vara lite grötigt i din hjärna.

Såväl producenter som konsumenter kommer att få anpassa sig. Vill du fortsätta att irritera dig och leka don Quijote så står det dig naturligtvis fritt, men är du genuint orolig för miljön så finns det massor av andra saker i din vardag som du kan lägga din energi på.

Det har heller ingenting att göra med mina invändningar. Du hittar dessutom på saker och löjliga begrepp som du tillskriver mig. Det är ju snarare du som är irriterad och pestar kring det här. Varför känner du behov av att vara medvetet osanningsenlig?