Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[harka]

Nope. Hur mkt har elpriset i Tyskland gått upp sedan dåren i Moskva satte igång?
Hur mkt har det gått upp i Norden?

nu har Magnus E K redan svarat på detta med historisk månadsstatistik, men jag kan väl upprepa svaret på samma fråga för fem månader sedan i #10012 där jag tittade på förhållandet (kvoten) mellan SE4 och Tyskland, respektive SE3 och Storbritannien på dygnsnivå:

(favorit i repris)

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

grovt sett väldigt lika före och efter Putins ageranden, men priset har gått upp mer i Tyskland än i SE4

 

[Nötegårdsgubben]

de 100 miljoner de pytsat in på ansökan vore inte ens en promille av totalkostnaden, och skulle kunna ses som en transferering mellan två statliga plånböcker)

Rimligen får man något arbete utfört för de 100 miljonerna, så jag tycker nog man ska se det som en tydlig viljeyttring. De största kostnaderna för en kärnkraftsreaktor är också som bekant kapitalkostnaderna, och dessa första 100 Mkr blir därmed mycket mer med tiden. Men visst, det är ändå en väldigt liten del.

de två tilltänkta reaktorerna skulle inte bidragit till mer kärnkraft idag, förutom att Ringhals 1 kanske hade varit kvar i drift, men om de nya reaktorerna skulle funnits i drift om sisådär sex år så hade – så här i efterhand – i alla fall timingen varit rätt god, om det vore en bra ekonomisk affär är en annan fråga

Även om de inte skulle varit klara än skulle de varit en del i andra företags beslutsunderlag. Att en brist ”snart” kommer lösas är förstås en bättre situation än den vi har idag. Så ja, det var klokt av Vattenfalls dåvarande ledning.

men framför allt ville jag med mitt inlägg kasta lite ljus på de faktiska bakgrundsförhållandena då det på forumet finns många som anser att vi [med annan regering] skulle fortsatt att kontinuerligt bygga fler kärnkraftverk – och gärna med fem år byggtid också

Jag delar synen att det inte finns några enkla lösningar nu. Jag tyckte bara att du hoppade över viktig information om att vi politiskt hade kunnat valt en annan väg än regeringen Löfven gjorde.

 

[Mikael_L]

Ja, bara att fixa ett säkert sätt att hetta upp vattenånga tillräckligt mycket så separerar molekylerna. (Fukushima gjorde detta oavsiktligen på ett osäkert sätt.)

Jag ska erkänna att jag bara sett det flimra förbi någonstans, möjligheten att tillverka vätgas direkt från kärnprocessen.
Jag tror att det har lyfts som en möjlighet i någon eller några av IV gen reaktorer.

Så jag har faktiskt ingen koll på tekniken, eller hur rimligt det är, men det kan ju vara en bra grej ifall vi kan tänkas komma dit.
Jag ser nämligen inte riktigt någon realistisk framtid för batteridrivna kommersiella flygplan, och även tunga fordonstransporter har ju sina svårigheter.

Men nu är jag kanske bara tekniknegativ.
Jag trodde ju inte heller på vare sig vindkraft, elbilar eller solkraft för 20 år sedan, men sen har det hänt saker och ting. Framtiden är nog inte här ännu.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi har mest kärnkraft i världen, skulle tro att vattenkraften ligger på samma position, detta har inte gjort oss immuna mot prissvängningar, man skulle faktiskt kunna säga tvärtom, ju mer överskott vi får ju större exportkapacitet kommer att byggas och ju mer påverkan från de anslutna marknaderna kommer vi att se.

Nja, överföringskapaciteten är ju främst en följd av varierande utbud och efterfrågan. Hade det inte funnits så mycket vindkraft i mixen hade överföringskapaciteten sannolikt mer reglerats av efterfrågeskillnaden som är mindre. Så kärn- och vattenkraft leder i sig själva inte till ökat exporttryck, men de skyddar inte heller mot ökat efterfrågesug utomlands.

 

[djac]

Nja, överföringskapaciteten är ju främst en följd av varierande utbud och efterfrågan. Hade det inte funnits så mycket vindkraft i mixen hade överföringskapaciteten sannolikt mer reglerats av efterfrågeskillnaden som är mindre. Så kärn- och vattenkraft leder i sig själva inte till ökat exporttryck, men de skyddar inte heller mot ökat efterfrågesug utomlands.

Tja, jag är ju själv elproducent, via mina solceller, och om jag skulle ställas inför en investering i utökning, som skulle leda till att jag fick mindre betalt, så skulle jag nog inte göra den. På samma sätt är det ju för de större producenterna, idag skär de guld och enda sättet att motivera en produktionsökning är ju ökade vinster, för att detta ska ske måste det exporteras mer. Vi svenskar gör ju inte ens av med det som produceras idag, så ett ännu större utbud bör ju leda till lägre priser.

 

[harka]

Rimligen får man något arbete utfört för de 100 miljonerna, så jag tycker nog man ska se det som en tydlig viljeyttring. De största kostnaderna för en kärnkraftsreaktor är också som bekant kapitalkostnaderna, och dessa första 100 Mkr blir därmed mycket mer med tiden. Men visst, det är ändå en väldigt liten del.

det känns inte alldeles uppenbart att det blivit så mycket kärnkraftsmässigt gjort för de slantarna...

sommaren 2012 – när Vattenfall ansökte för att bygga en eller två ersättningsreaktorer för sina äldsta reaktor – ansåg regeringen att kärnkraften skulle hanteras utan statliga subventioner och ansökningsavgifter för ny kärnkraft (100 miljoner kronor) skulle slussas vidare till Strålskyddsmyndigheten för att täcka deras ökade kostnader i hantering under alla faser av tillståndsprövningen för nya kärnkraftverk

avgiftens storlek baserades delvis på erfarenheter från Finlands motsvarighet till Strålskyddsmyndigheten (STUK) som då tillståndsprövat Olkiluoto 3

jag killgissar att Strålskyddsmyndigheten inte drog på sig några större kostnader, då Vattenfall aldrig kom så långt som att ens ta in offerter från olika tillverkare och därmed fanns det inget reaktorval/-tillverkare att granska innan hela övningen stoppades i oktober 2014 (överenskommelse s+mp)

samtidigt och parallellt i ett nära grannland, nämligen i det nyligen kraschade finska kärnkraftsbygget Hanhikivi 1, gjordes upphandling av leverantör 2012-2014, och anbud inkom från franska Areva, japanska Toshiba (Westinghouse) och ryska Rosatom – efter lite olika turer tog Areva tillbaka sitt anbud, Rosatom klev in som delägare i projektet och Rosatom antogs som leverantör – resten är historia

Även om de inte skulle varit klara än skulle de varit en del i andra företags beslutsunderlag. Att en brist ”snart” kommer lösas är förstås en bättre situation än den vi har idag. Så ja, det var klokt av Vattenfalls dåvarande ledning.

oaktat politiken, så vi vet ju inte om Vattenfall skulle gått vidare med att bygga några ersättningsreaktorer – då de inte hann få in några leverantörsanbud kunde de rimligen inte veta de ekonomiska förutsättningarna och om de skulle komma att ta beslut om investeringen

alldeles oavsett politiken och utgången från Vattenfalls beslut, så har jag svårt att se att någon annan spelare skulle ha tagit något beslut om att investera i ny kärnkraft:
– Vattenfall stoppades av politiken: ingen annan törs börja fundera på nybyggnation
– Vattenfall stoppades inte, men avstod på ekonomiska grunder: ingen annan spelare lär ha kommit till någon annan slutsats
– Vattenfall stoppades inte, och gick vidare med nya byggen: ännu mindre utrymme (elbehov) för andra spelare att bygga nya reaktorer

så för andra företags beslutsunderlag borde utgången blivit: "bygg inte", "bygg inte", "bygg inte"

 

[Nötegårdsgubben]

alldeles oavsett politiken och utgången från Vattenfalls beslut, så har jag svårt att se att någon annan spelare skulle ha tagit något beslut om att investera i ny kärnkraft:
– Vattenfall stoppades av politiken: ingen annan törs börja fundera på nybyggnation
– Vattenfall stoppades inte, men avstod på ekonomiska grunder: ingen annan spelare lär ha kommit till någon annan slutsats
– Vattenfall stoppades inte, och gick vidare med nya byggen: ännu mindre utrymme (elbehov) för andra spelare att bygga nya reaktorer

Så om inte verklighetens faktiska utfall hade något annat, med okänd sannolikhet, hänt.

Det är ju svårt att argumentera emot.

 

[AndersMalmgren]

Det berodde dock aldrig på Svensk effektbrist, vid ett tillfälle var det för att hjälpa Polen, de andra för att elpriset var så högt att Karlshamnsverket gick att köra med vinst.


Den prognosen har väl givits tidigare, förra vintern väl också?

Det där stämmer inte

– I det stora perspektivet hade vi ett extremt väderläge över stora delar av Europa, med mycket moln och lite vind. Det gjorde att de väderberoende kraftslagen inte kunde leverera det som marknaden efterfrågade. I ett sådant läge budas anläggningar in som oftast kör mer sällan – på grund av att de är fossila och primärt är reservresurser.

https://www.uniper.energy/sverige/n... hade,leverera det som marknaden efterfrågade.

Mao om vi kunnat mätta exportkapaciteten hade inte Karlshamn startat

 

[Daniel 109]

Det där stämmer inte

Jo, det stämmer.

 

[AndersMalmgren]

Jo, det stämmer.

Anledningen var att den andra energislagen inte kunde mätta exportkapaciteten

 

[Daniel 109]

Ser du på samma sätt på andra exportvaror?
Att det är ett problem att vi inte har ett lägre pris än resten av världen för att transporterna inte är en begränsande faktor för exporten?

 

[blackarrow]

Dessutom kan man väl producera vätgas direkt, utan omvägen via el, från vissa reaktordesigner?

Ja, med högtemperaturscreaktorer, tex gen IV smältsaltsreaktorer ,kan värme användas för att producera vätgas dessutom med flera gånger mindre energiåtgång än med elektrolys.

https://www.forbes.com/sites/rrapier/2021/04/29/clean-hydrogen-from-nuclear-power/?sh=3b2a59b355f6

En PDF från SSM. Intressant ur flera perspektiv. Vätgas nämns.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...d-fokus-pa-icke-spridning-och-exportkontroll-

 

[Mikael_L]

Det där stämmer inte



[länk] I det stora perspektivet hade,leverera det som marknaden efterfrågade.

Mao om vi kunnat mätta exportkapaciteten hade inte Karlshamn startat

Det du länkar stödjer det jag skrev.
Tack

 

[AndersMalmgren]

Det du länkar stödjer det jag skrev.
Tack

Nej , vi startade Karlshamn för att vi inte kunde mätta exportkapaciteten utan den

 

[Daniel 109]

Nej , vi startade Karlshamn för att vi inte kunde mätta exportkapaciteten utan den

Ska exportkapaciteten vara mättad?
Gäller det även andra varor?