Ja, nu har de fått prova att leka kärnkraftverk, dags att de får lämna över i seriös regi, orimligt att de ska få prova igen i mina ögon.S Styrman_jansson skrev:
Men det finns en del riktigt stora fördelar med kärnkraft.
Bekymret är väl att det att ingen vill (eller vågar) bygga. Det anser jag är det som är det intressanta att fundera över och undersöka.
Jag vet inte om det är av samma anledning som att väldigt få ville satsa på fabriker för hästvagnar 1946, eller om det finns andra orsaker.
Bekymret är väl att det att ingen vill (eller vågar) bygga. Det anser jag är det som är det intressanta att fundera över och undersöka.
Jag vet inte om det är av samma anledning som att väldigt få ville satsa på fabriker för hästvagnar 1946, eller om det finns andra orsaker.
nä hör'ni,
idag fyller den här tråden precis ett år! och trots alla kloka och insiktsfulla byggahus-debattörer så har vi inte löst alla problem, utan landet dignar fortfarande under höga elpriser
på senare tid har det förekommit en hel del kommentarer i stil med man skulle inte stängt ner kärnkraftverk, man borde ha byggt fler kärnkraftverk, man skulle inte ha fått stänga ner kärnkraftverk innan man haft ersättare på plats förutom de vanliga klagomålen på politikerna
jag gjorde en liten historisk sammanställning som delvis förklarar varför vi är där vi är, eller i alla fall kanske återväcker lite grand om läget vi kommer ifrån
(1)
mellan år 2000 och 2020 sjönk den årliga elkonsumtionen med ungefär 12 TWh, cirka 8%, vilket med råge motsvarar energin från de tre mindre reaktorer som kom att stängas ner mellan 2005-2017, eller med råge de lite större Ringhals 2 och 1 som stängdes 2019 och 2020
så vårt land stod helt enkelt med ett par kärnreaktorer för många för vår egen försörjning – och detta helt "på egen hand", utan några politiskt pålagda pålagor, politiskt intrigerande eller manipulation utan enbart som en konsekvens utav minskad förbrukning
skulle vi ha behållit reaktorerna i drift? vad skulle vi gjort med elen? rivit några vattenkraftverk? byggt fler exportkablar till kontinenten (plan- och byggtid kanske 10+ år) och hoppas på att någon vill köpa vår el?
"– jamen, elbehovet kommer ju öka i framtiden när vi ska elektrifiera landet!"
det fanns inte några egentliga larm under 00- och 10-talet om att elförbrukningen skulle komma att stiga de närmaste 10-20 åren – insikter om behovet att minska CO2 fanns (men inte heller det utbrett accepterat), men någon större brådska att åtgärda något, det var det inte
(2)
Energimyndighetens studier under 00- och 10-talet flaggade inte för någon ökat elbehov fram till 2030 i sina prognoser/scenarier (punkterna i grafen anger deras huvudscenario i rapporterna 2008, 2012, 2016 och 2020), sen fanns det alternativa utvecklingar som kunde leda till både högre och lägre elbehov) – först i rapporten som kom i början av fjolåret skymtar man en distinkt ökad framtida elkonsumtion
(3)
samtidigt med ett sjunkande elbehov föll elpriset med ett halvt öre om året – i dagens läge låter det som ingenting, men på arton år blev det en rejäl sänkning på 8 öre där snittpriset låg på 40 öre i SE3
(4)
skulle vi trots minskade efterfrågan på el i landet och sjunkande elpriser, beställt fler kärnkraftsreaktorer under 00- och 10-talet? vem skulle ha fattat investeringsbeslut och satsat pengar på det? och vart skulle de investeringarna fört oss? hade vi haft några nya reaktorer i kommersiell drift idag? knappast, mig veterligen har det tecknats kontrakt på fem reaktorer i Europa sedan millennieskiftet och grafen visar aktuell status för dessa fem, varav en har gått i putten och parterna ägnar sig åt att bränna pengar på att stämma varandra i domstol
(5)
samtidigt med ett minskat elbehov, så byggdes det mycket vindkraft i landet; vid 2020 med en elproduktion motsvarande all den kärnkraft som lagts ner – och den har gynnats från staten via elcertifikat och EUs uttalade mål om att satsa på förnybart; liksom att det har varit en framkomlig väg för kommunala eller privata elbolag att skapa egen elproduktion utan att varken börja dämma upp stora vattendrag eller börja importera uran
(6)
i takt med det minskade elbehovet och den ökade elproduktionen har den svenska effektreserven har successivt minskats, från 2 GW på 00-talet ner till bara en dryg fjärdedel de senaste åren
jag avslutar denna tillbakablick med en uppdatering av Sveriges import och export, timme för timme, till att numera också omfatta de sju första åren på millenniet:
vilket understryker hur skillnaden mellan den svenska produktionen och den svenska konsumtionen har förändrats över åren – Sverige har gått från att vara frekvent importör till att bli närmast permanent exportör
idag fyller den här tråden precis ett år! och trots alla kloka och insiktsfulla byggahus-debattörer så har vi inte löst alla problem, utan landet dignar fortfarande under höga elpriser
på senare tid har det förekommit en hel del kommentarer i stil med man skulle inte stängt ner kärnkraftverk, man borde ha byggt fler kärnkraftverk, man skulle inte ha fått stänga ner kärnkraftverk innan man haft ersättare på plats förutom de vanliga klagomålen på politikerna
jag gjorde en liten historisk sammanställning som delvis förklarar varför vi är där vi är, eller i alla fall kanske återväcker lite grand om läget vi kommer ifrån
(1)
mellan år 2000 och 2020 sjönk den årliga elkonsumtionen med ungefär 12 TWh, cirka 8%, vilket med råge motsvarar energin från de tre mindre reaktorer som kom att stängas ner mellan 2005-2017, eller med råge de lite större Ringhals 2 och 1 som stängdes 2019 och 2020
så vårt land stod helt enkelt med ett par kärnreaktorer för många för vår egen försörjning – och detta helt "på egen hand", utan några politiskt pålagda pålagor, politiskt intrigerande eller manipulation utan enbart som en konsekvens utav minskad förbrukning
skulle vi ha behållit reaktorerna i drift? vad skulle vi gjort med elen? rivit några vattenkraftverk? byggt fler exportkablar till kontinenten (plan- och byggtid kanske 10+ år) och hoppas på att någon vill köpa vår el?
"– jamen, elbehovet kommer ju öka i framtiden när vi ska elektrifiera landet!"
det fanns inte några egentliga larm under 00- och 10-talet om att elförbrukningen skulle komma att stiga de närmaste 10-20 åren – insikter om behovet att minska CO2 fanns (men inte heller det utbrett accepterat), men någon större brådska att åtgärda något, det var det inte
(2)
Energimyndighetens studier under 00- och 10-talet flaggade inte för någon ökat elbehov fram till 2030 i sina prognoser/scenarier (punkterna i grafen anger deras huvudscenario i rapporterna 2008, 2012, 2016 och 2020), sen fanns det alternativa utvecklingar som kunde leda till både högre och lägre elbehov) – först i rapporten som kom i början av fjolåret skymtar man en distinkt ökad framtida elkonsumtion
(3)
samtidigt med ett sjunkande elbehov föll elpriset med ett halvt öre om året – i dagens läge låter det som ingenting, men på arton år blev det en rejäl sänkning på 8 öre där snittpriset låg på 40 öre i SE3
(4)
skulle vi trots minskade efterfrågan på el i landet och sjunkande elpriser, beställt fler kärnkraftsreaktorer under 00- och 10-talet? vem skulle ha fattat investeringsbeslut och satsat pengar på det? och vart skulle de investeringarna fört oss? hade vi haft några nya reaktorer i kommersiell drift idag? knappast, mig veterligen har det tecknats kontrakt på fem reaktorer i Europa sedan millennieskiftet och grafen visar aktuell status för dessa fem, varav en har gått i putten och parterna ägnar sig åt att bränna pengar på att stämma varandra i domstol
(5)
samtidigt med ett minskat elbehov, så byggdes det mycket vindkraft i landet; vid 2020 med en elproduktion motsvarande all den kärnkraft som lagts ner – och den har gynnats från staten via elcertifikat och EUs uttalade mål om att satsa på förnybart; liksom att det har varit en framkomlig väg för kommunala eller privata elbolag att skapa egen elproduktion utan att varken börja dämma upp stora vattendrag eller börja importera uran
(6)
i takt med det minskade elbehovet och den ökade elproduktionen har den svenska effektreserven har successivt minskats, från 2 GW på 00-talet ner till bara en dryg fjärdedel de senaste åren
jag avslutar denna tillbakablick med en uppdatering av Sveriges import och export, timme för timme, till att numera också omfatta de sju första åren på millenniet:
vilket understryker hur skillnaden mellan den svenska produktionen och den svenska konsumtionen har förändrats över åren – Sverige har gått från att vara frekvent importör till att bli närmast permanent exportör
Redigerat:
Bra sammanfattning förutom att den inte alls förklarar de groteska elpriserna sedan trådstarten för ett år sedan.harka skrev:
nä hör'ni,
idag fyller den här tråden precis ett år! och trots alla kloka och insiktsfulla byggahus-debattörer så har vi inte löst alla problem, utan landet dignar fortfarande under höga elpriser
på senare tid har det förekommit en hel del kommentarer i stil med man skulle inte stängt ner kärnkraftverk, man borde ha byggt fler kärnkraftverk, man skulle inte ha fått stänga ner kärnkraftverk innan man haft ersättare på plats förutom de vanliga klagomålen på politikerna
jag gjorde en liten historisk sammanställning som delvis förklarar varför vi är där vi är, eller i alla fall kanske återväcker lite grand om läget vi kommer ifrån
[bild]
(1)
mellan år 2000 och 2020 sjönk den årliga elkonsumtionen med ungefär 12 TWh, cirka 8%, vilket med råge motsvarar energin från de tre mindre reaktorer som kom att stängas ner mellan 2005-2017, eller med råge de lite större Ringhals 2 och 1 som stängdes 2019 och 2020
så vårt land stod helt enkelt med ett par kärnreaktorer för många för vår egen försörjning – och detta helt "på egen hand", utan några politiskt pålagda pålagor, politiskt intrigerande eller manipulation utan enbart som en konsekvens utav minskad förbrukning
skulle vi ha behållit reaktorerna i drift? vad skulle vi gjort med elen? rivit några vattenkraftverk? byggt fler exportkablar till kontinenten (plan- och byggtid kanske 10+ år) och hoppas på att någon vill köpa vår el?
"– jamen, elbehovet kommer ju öka i framtiden när vi ska elektrifiera landet!"
det fanns inte några egentliga larm under 00- och 10-talet om att elförbrukningen skulle komma att stiga de närmaste 10-20 åren – insikter om behovet att minska CO2 fanns (men inte heller det utbrett accepterat), men någon större brådska att åtgärda något, det var det inte
(2)
Energimyndighetens studier under 00- och 10-talet flaggade inte för någon ökat elbehov fram till 2030 i sina prognoser/scenarier (punkterna i grafen anger deras huvudscenario i rapporterna 2008, 2012, 2016 och 2020), sen fanns det alternativa utvecklingar som kunde leda till både högre och lägre elbehov) – först i rapporten som kom i början av fjolåret skymtar man en distinkt ökad framtida elkonsumtion
(3)
samtidigt med ett sjunkande elbehov föll elpriset med ett halvt öre om året – i dagens läge låter det som ingenting, men på arton år blev det en rejäl sänkning på 8 öre där snittpriset låg på 40 öre i SE3
(4)
skulle vi trots minskade efterfrågan på el i landet och sjunkande elpriser, beställt fler kärnkraftsreaktorer under 00- och 10-talet? vem skulle ha fattat investeringsbeslut och satsat pengar på det? och vart skulle de investeringarna fört oss? hade vi haft några nya reaktorer i kommersiell drift idag? knappast, mig veterligen har det tecknats kontrakt på fem reaktorer i Europa sedan millennieskiftet och grafen visar aktuell status för dessa fem, varav en har gått i putten och parterna ägnar sig åt att bränna pengar på att stämma varandra i domstol
(5)
samtidigt med ett minskat elbehov, så byggdes det mycket vindkraft i landet; vid 2020 med en elproduktion motsvarande all den kärnkraft som lagts ner – och den har gynnats från staten via elcertifikat och EUs uttalade mål om att satsa på förnybart; liksom att det har varit en framkomlig väg för kommunala eller privata elbolag att skapa egen elproduktion utan att varken börja dämma upp stora vattendrag eller börja importera uran
(6)
i takt med det minskade elbehovet och den ökade elproduktionen har den svenska effektreserven har successivt minskats, från 2 GW på 00-talet ner till bara en dryg fjärdedel de senaste åren
jag avslutar denna tillbakablick med en uppdatering av Sveriges import och export, timme för timme, till att numera också omfatta de sju första åren på millenniet:
[bild]
vilket understryker hur skillnaden mellan den svenska produktionen och den svenska konsumtionen har förändrats över åren – Sverige har gått från att vara frekvent importör till att bli närmast permanent exportör
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 045 inlägg
Ja, Vattenkraft ville ju det, i syfte att ersätta sina äldsta reaktorer. De ansökte om tillstånd för 100 miljoner, så det får nog sägas ha varit en seriös satsning även om den förstås hade kunnat ställas in på kommersiella grunder om kalkylerna inte gått ihop.
Men eftersom att regeringen Löfven 1 stoppade det på politisk grund får vi aldrig veta hur det hade blivit.
Istället fick vi den situationen vi har nu, där kärnkraftreaktorer prisades ut genom straffbeskattning.
Resultatet är nog lätt att gissa, större exportkapacitet och mer av den dyra elen, ett eller några kärnkraftverk i avkroken Sverige löser inte det europeiska energipusslet, som vi är beroende av.
Jag är för kärnkraft men de som driver Ringhals borde ju ha straffat ut sig för alltid nu, man får inte en andra chans efter att ha uppvisat sån grov vårdslöshet och inkompetens. Dra in tillståndet för bolaget och köp tillgångarna för vad det nu kan vara värt utan tillstånd.Mikael_L skrev:
Bland 4G idéerna finns en (engelsk om jag minns rätt) lösning där man bygger ett högtemperaturs energilager intill kärnkraftsverket för att kunna generera mycket elektrisk effekt som tar han om förbrukningstopparna.
Det är nog det absolut billigaste, skalbara och största batteri man kan ”koppla” till elnätet. Det bidrar också med svängmassa och stabilitet till nätet. Energilagret och generatorerna var helt separerat från reaktorerna.
Sandbatterier har ju dykt upp i media och det finns även ett på 8 MWh, 100kW i drift i Finland.
https://feber.se/samhalle/varldens-forsta-sandbatteri-har-tagits-i-drift-i-finland/440111/
https://www.nyteknik.se/premium/finska-sandbatteriet-igang-kan-lagra-8-mwh-7035307
Järn-luft-batteri är också intressant och billig teknik om än lite trög process vad gäller just laständring.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 045 inlägg
Det är staten som driver bolaget ifråga. Där håller vi ju på att byta ut den högsta ledningen. Men för all del, klart vi kan privatisera.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 045 inlägg
Med vattenkraft och kärnkraft är vi inte beroende av andras pusslande.D djac skrev:
Nu är jag förvisso för en fri marknad även på elområdet, men beroendet av andra marknader ur ett konsumtionsperspektiv gäller ju primärt den intermittenta kraften.
Dessa lager kan inte laddas från reaktorn, utan det är elenergi som används för att ladda energilagren. Sedan är det inte speciellt hög verkningsgrad när energin ska omvandlas till el igen. Det låter kanske bra, men det är inte särskilt imponerande processer.blackarrow skrev:
Jag vet att det kan vara klurigt men precis som du säger så är det ett bolag, med alla dess brister, som driver det, statligt ägt ja men det är en svajig grund pga bolagsformen, det syns och märks.
Vi har mest kärnkraft i världen, skulle tro att vattenkraften ligger på samma position, detta har inte gjort oss immuna mot prissvängningar, man skulle faktiskt kunna säga tvärtom, ju mer överskott vi får ju större exportkapacitet kommer att byggas och ju mer påverkan från de anslutna marknaderna kommer vi att se.