Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Magnus E K]

Vi har mest kärnkraft i världen, skulle tro att vattenkraften ligger på samma position, detta har inte gjort oss immuna mot prissvängningar, man skulle faktiskt kunna säga tvärtom, ju mer överskott vi får ju större exportkapacitet kommer att byggas och ju mer påverkan från de anslutna marknaderna kommer vi att se.

Mest kärnkraft i världen? Även om du menar per capita så ligger Frankrike högre och nu har Finland gått förbi också. Vattenkraft finns det betydligt mer i Norge med drygt halva Sveriges befolkning, drygt 50% högre maxeffekt och tre gånger så stor lagringskapacitet.

 

[karlmb]

[bild]

Nope. Hur mkt har elpriset i Tyskland gått upp sedan dåren i Moskva satte igång?
Hur mkt har det gått upp i Norden?

 

[Magnus E K]

Nope. Hur mkt har elpriset i Tyskland gått upp sedan dåren i Moskva satte igång?
Hur mkt har det gått upp i Norden?

Ungefär lika mycket. Mindre i Sverige och Finland men något mer i Norge:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[djac]

Mest kärnkraft i världen? Även om du menar per capita så ligger Frankrike högre och nu har Finland gått förbi också. Vattenkraft finns det betydligt mer i Norge med drygt halva Sveriges befolkning, drygt 50% högre maxeffekt och tre gånger så stor lagringskapacitet.

Hittar ingen sådan uppdaterad uppgift, du kan dock har rätt ändå, oavsett om vi är etta, två eller, trea i världen så tillhör vi toppen och det verkar inte som att just detta skulle vara vaccinet mot importerade höga elpriser.

2021 exporterade vi som exempel 34TWh, de tre reaktorerna i Forsmark producerade samma år tillsammans 25,5TWh, så att lägga till mer sådan produktion kommer oundvikligen dra med sig en ökad export, annars blir det varmt i stugorna när all den elen ska konsumeras.

 

[karlmb]

Ungefär lika mycket. Mindre i Sverige och Finland men något mer i Norge:

[bild]

Har du även ett år tidigare?

 

[Magnus E K]

Har du även ett år tidigare?

Bara att scrolla bakåt på Nordpool. Ändrar inte mycket om 2020 och 2019 tas med förutom att man ser de extremlåga priserna i samband med pandemin och överskott av vatten i Norge.

.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Edit: Glömde i och för sig att detta är priserna i Euro och svenska kronan har ju tappat en del, så ökningen för oss jämfört med i Tyskland känns något mer än dessa siffror visar.

 

[Mikael_L]

Bland 4G idéerna finns en (engelsk om jag minns rätt) lösning där man bygger ett högtemperaturs energilager intill kärnkraftsverket för att kunna generera mycket elektrisk effekt som tar han om förbrukningstopparna.
Det är nog det absolut billigaste, skalbara och största batteri man kan ”koppla” till elnätet. Det bidrar också med svängmassa och stabilitet till nätet. Energilagret och generatorerna var helt separerat från reaktorerna.

Sandbatterier har ju dykt upp i media och det finns även ett på 8 MWh, 100kW i drift i Finland.
[bild]
[länk]

[länk]
Järn-luft-batteri är också intressant och billig teknik om än lite trög process vad gäller just laständring.

Dessutom kan man väl producera vätgas direkt, utan omvägen via el, från vissa reaktordesigner?

 

[Magnus E K]

Dessutom kan man väl producera vätgas direkt, utan omvägen via el, från vissa reaktordesigner?

Ja, bara att fixa ett säkert sätt att hetta upp vattenånga tillräckligt mycket så separerar molekylerna. (Fukushima gjorde detta oavsiktligen på ett osäkert sätt.)

 

[mackan_kal]

nä hör'ni,

idag fyller den här tråden precis ett år! och trots alla kloka och insiktsfulla byggahus-debattörer så har vi inte löst alla problem, utan landet dignar fortfarande under höga elpriser

på senare tid har det förekommit en hel del kommentarer i stil med man skulle inte stängt ner kärnkraftverk, man borde ha byggt fler kärnkraftverk, man skulle inte ha fått stänga ner kärnkraftverk innan man haft ersättare på plats förutom de vanliga klagomålen på politikerna

jag gjorde en liten historisk sammanställning som delvis förklarar varför vi är där vi är, eller i alla fall kanske återväcker lite grand om läget vi kommer ifrån
[bild]

(1)
mellan år 2000 och 2020 sjönk den årliga elkonsumtionen med ungefär 12 TWh, cirka 8%, vilket med råge motsvarar energin från de tre mindre reaktorer som kom att stängas ner mellan 2005-2017, eller med råge de lite större Ringhals 2 och 1 som stängdes 2019 och 2020

så vårt land stod helt enkelt med ett par kärnreaktorer för många för vår egen försörjning – och detta helt "på egen hand", utan några politiskt pålagda pålagor, politiskt intrigerande eller manipulation utan enbart som en konsekvens utav minskad förbrukning

skulle vi ha behållit reaktorerna i drift? vad skulle vi gjort med elen? rivit några vattenkraftverk? byggt fler exportkablar till kontinenten (plan- och byggtid kanske 10+ år) och hoppas på att någon vill köpa vår el?

"– jamen, elbehovet kommer ju öka i framtiden när vi ska elektrifiera landet!"

det fanns inte några egentliga larm under 00- och 10-talet om att elförbrukningen skulle komma att stiga de närmaste 10-20 åren – insikter om behovet att minska CO2 fanns (men inte heller det utbrett accepterat), men någon större brådska att åtgärda något, det var det inte

(2)
Energimyndighetens studier under 00- och 10-talet flaggade inte för någon ökat elbehov fram till 2030 i sina prognoser/scenarier (punkterna i grafen anger deras huvudscenario i rapporterna 2008, 2012, 2016 och 2020), sen fanns det alternativa utvecklingar som kunde leda till både högre och lägre elbehov) – först i rapporten som kom i början av fjolåret skymtar man en distinkt ökad framtida elkonsumtion

(3)
samtidigt med ett sjunkande elbehov föll elpriset med ett halvt öre om året – i dagens läge låter det som ingenting, men på arton år blev det en rejäl sänkning på 8 öre där snittpriset låg på 40 öre i SE3

(4)
skulle vi trots minskade efterfrågan på el i landet och sjunkande elpriser, beställt fler kärnkraftsreaktorer under 00- och 10-talet? vem skulle ha fattat investeringsbeslut och satsat pengar på det? och vart skulle de investeringarna fört oss? hade vi haft några nya reaktorer i kommersiell drift idag? knappast, mig veterligen har det tecknats kontrakt på fem reaktorer i Europa sedan millennieskiftet och grafen visar aktuell status för dessa fem, varav en har gått i putten och parterna ägnar sig åt att bränna pengar på att stämma varandra i domstol

(5)
samtidigt med ett minskat elbehov, så byggdes det mycket vindkraft i landet; vid 2020 med en elproduktion motsvarande all den kärnkraft som lagts ner – och den har gynnats från staten via elcertifikat och EUs uttalade mål om att satsa på förnybart; liksom att det har varit en framkomlig väg för kommunala eller privata elbolag att skapa egen elproduktion utan att varken börja dämma upp stora vattendrag eller börja importera uran

(6)
i takt med det minskade elbehovet och den ökade elproduktionen har den svenska effektreserven har successivt minskats, från 2 GW på 00-talet ner till bara en dryg fjärdedel de senaste åren

jag avslutar denna tillbakablick med en uppdatering av Sveriges import och export, timme för timme, till att numera också omfatta de sju första åren på millenniet:
[bild]

vilket understryker hur skillnaden mellan den svenska produktionen och den svenska konsumtionen har förändrats över åren – Sverige har gått från att vara frekvent importör till att bli närmast permanent exportör

Om någon med insikt i effektsituationen i Sverige hade fått bestämma hade nog resultatet varit annorlunda.
Att vi är nettoexportörer för riket vet vi, men det är i Norr vi kan tacka detta för (när Finland är igång med sitt kärnkraftverk i december kommer vi "tappa" den mesta av exporten dit, genom att vattenkraften producerar mindre, vilket belyser det ointressanta att kolla på exporten för riket). Södra Sverige är importörer, året runt. Effektbalansen minskar år för år.

Vore intressant att se import/export för respektive elområde istället, och se haveriet i söder.
Senaste 5 åren har SE3 MINSKAT sin installerade effekt, vilket inte framgår om man kollar på riket.
Och dessutom är ca 2000 MW utbytt från planerbar till intermitent sol och vinkraft, där solen gav 0% under topplasttimmen sist och vindkraft 22%.

 

[Daniel 109]

Ja, bara att fixa ett säkert sätt att hetta upp vattenånga tillräckligt mycket så separerar molekylerna. (Fukushima gjorde detta oavsiktligen på ett osäkert sätt.)

Nej, det var inte orsaken. För att sönderdela vatten termiskt krävs högre temperaturer än vad härdsmältan orsakade. Dessutom återbildas vatten när temperaturen går ner. Det som hände var att zirkonium i bränsleelementen oxiderades i den höga temperaturen. Efter som syrgas inte fanns så reagerade zirkonium med syret från vattnet. Kvar blir då vätgas.

 

[Daniel 109]

Om någon med insikt i effektsituationen i Sverige hade fått bestämma hade nog resultatet varit annorlunda.
Att vi är nettoexportörer för riket vet vi, men det är i Norr vi kan tacka detta för (när Finland är igång med sitt kärnkraftverk i december kommer vi "tappa" den mesta av exporten dit, genom att vattenkraften producerar mindre, vilket belyser det ointressanta att kolla på exporten för riket). Södra Sverige är importörer, året runt. Effektbalansen minskar år för år.

Vore intressant att se import/export för respektive elområde istället, och se haveriet i söder.
Senaste 5 åren har SE3 MINSKAT sin installerade effekt, vilket inte framgår om man kollar på riket.
Och dessutom är ca 2000 MW utbytt från planerbar till intermitent sol och vinkraft, där solen gav 0% under topplasttimmen sist och vindkraft 22%.

Varför skulle det vara ointressant att titta på riket. Sedan elens barndom har el producerats främst i norr och transporterats söderut. Sverige var tidiga på den punkten.

 

[Magnus E K]

Nej, det var inte orsaken. För att sönderdela vatten termiskt krävs högre temperaturer än vad härdsmältan orsakade. Dessutom återbildas vatten när temperaturen går ner. Det som hände var att zirkonium i bränsleelementen oxiderades i den höga temperaturen. Efter som syrgas inte fanns så reagerade zirkonium med syret från vattnet. Kvar blir då vätgas.

Ah, nu när du nämner det tror jag att jag hört det förut. Tack för rättelsen!

 

[mackan_kal]

Varför skulle det vara ointressant att titta på riket. Sedan elens barndom har el producerats främst i norr och transporterats söderut. Sverige var tidiga på den punkten.

För att vi har såkallade flaskhalsar i vårt land och kan inte fritt distribuera elkraften, ganska grundläggande kunskap? Och för att en stor del av exporten är vattenkraft till Finland. Behöver inte Finland sin import (vilken kommer minska kraftigt snart) så minskar uttaget av vattenkraft för export till Finland, men tyvärr har vi i stort sett ingen möjlighet att exportera mer el söderut. Så vår nettoexport för riket minskar bara.

Du får gärna komma med en källa på ditt påstående ang Norr och söder, här är min, från SVK:
Siffror MW

Vintern 2011/2012
Prognos tillgänglig effekt:
SE1 4670 (exportkapacitet normalårsvinter 3070)
SE2 7188 (exportkapacitet normalårsvinter 4088)
SE3 13393 (importbehov normalårsvinter 3507)
SE4 2525 (importbehov normalårsvinter 2375)
Produktion Norr = 11858 Söder= 15918


Vintern 2022/2023
Prognos tillgänglig effekt
SE1 4800 (exportkapacitet normalårsvinter 3200)
SE2 7700 (exportkapacitet normalårsvinter 4500)
SE3 10800 (importbehov normalårsvinter 6200)
SE4 1800 (importbehov normalårsvinter 3000)
Produktion Norr = 12500 Söder=12600

Och folk undrar fortfarande hur det kunde gå som det gick?

 

[Magnus E K]

Finlands nya kärnkraftverk OL3 går för fullt just nu och har gjort så i flera veckor. Att Finland i skrivande stund faktiskt exporterar till oss är dock även för att det blåser 3 GW där nu. De kommer fortfarande behöva importera när det är vindstilla och kallt.

 

[harka]

Ja, Vattenkraft ville ju det, i syfte att ersätta sina äldsta reaktorer. De ansökte om tillstånd för 100 miljoner, så det får nog sägas ha varit en seriös satsning även om den förstås hade kunnat ställas in på kommersiella grunder om kalkylerna inte gått ihop.

Men eftersom att regeringen Löfven 1 stoppade det på politisk grund får vi aldrig veta hur det hade blivit.

jag antar att du tänker på Ringhals 5 och 6, ersättningsreaktorerna för Ringhals 1 och 2, som skulle tas i drift i slutet av tjugotalet

ja, det får vi aldrig veta – Vattenfall kom väl inte ens så långt att det fanns underlag för ett investeringsbeslut (de 100 miljoner de pytsat in på ansökan vore inte ens en promille av totalkostnaden, och skulle kunna ses som en transferering mellan två statliga plånböcker)

de två tilltänkta reaktorerna skulle inte bidragit till mer kärnkraft idag, förutom att Ringhals 1 kanske hade varit kvar i drift, men om de nya reaktorerna skulle funnits i drift om sisådär sex år så hade – så här i efterhand – i alla fall timingen varit rätt god, om det vore en bra ekonomisk affär är en annan fråga

men framför allt ville jag med mitt inlägg kasta lite ljus på de faktiska bakgrundsförhållandena då det på forumet finns många som anser att vi [med annan regering] skulle fortsatt att kontinuerligt bygga fler kärnkraftverk – och gärna med fem år byggtid också