Ja vad ville du berätta?K krfsm skrev:
Att några kärnkraftverk mer eller mindre knappt spelar någon roll, då allt annat påverkar så mycket mer?
Ja då är vi överens.
Redigerat:
Nej jag skämtar inte. Dessutom var nedläggningen "decimeringen" gemensamt beslut taget av (nästan) alla partier den sk. energiöverenskommelsen.J JockeHX skrev:
Du har aldrig tänkt tanken att det kanske är så att man inte kör fler vindkraftverk än vad som just "i skrivande stund" behöver köras?J JockeHX skrev:
Energiöverenskommelsen 2016, mellan S, MP, M, C, KD. (SD hoppade av tidigt, de ville ha fossilfritt till 2040, inte förnybart, L hoppade av sent, stötestenen var olika subventioner för vissa kraftslag)F frasen_36 skrev:
Överenskommelsen innehöll bland annat följande:
- Mål om 100% förnybar elproduktion år 2040.
- Mål om att Sverige inte skulle ha några nettoutsläpp år 2045.
- Avvecklingslagen om kärnkraft skulle inte återinföras.
- Kärnkraftsparentesen var förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
- Tillstånd kunde ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de nådde sin ekonomiska livslängd.
- Statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner skulle ej införas.
- Skatten på termisk effekt skulle avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.
- Sverige skulle ha moderna miljökrav på svensk vattenkraft, där prövningssystemet utformades på ett sätt som inte blev onödigt administrativt och ekonomiskt betungande för den enskilde i förhållande till den eftersträvade miljönyttan.
- Reglerna för omprövning av vattenverksamheter som vattenkraftverk och dammar skulle förenklas med hänsyn till behovet av att säkerställa en hållbar utveckling där våra vattenresurser inte skulle betraktas som vilken resurs som helst.
- Vattenkraftens utbyggnad skulle främst ske genom effekthöjning i befintliga verk med moderna miljötillstånd. Nya anläggningar skulle ha moderna miljötillstånd.
- Fastighetsskatten på vattenkraftverk skulle sänkas till normalnivån för skatt på elproduktionsanläggningar, det vill säga 0,5%.
- Elcertifikatssystemet skulle förlängas och utökas med 18 TWh nya elcertifikat till 2030.
- Det skulle utredas hur förenklingar och anpassningar kunde ske av befintliga regelverk och skattelagstiftning för att underlätta för nya produkter och tjänster inom energieffektivisering, energilagring och småskalig försäljning av el till olika ändamål samt elektrifieringen av transportsektorn.
- Ett särskilt energieffektiviseringsprogram för den elintensiva svenska industrin, motsvarande PFE, skulle införas givet att man kunde hitta en ansvarsfull finansiering.
- Överföringskapaciteten inom Sverige skulle öka.
- Stöd till havsbaserad vindkraft genom att subventionera kostnaden för anslutningsledningarna i vattnet..
- Skatten på termisk effekt minskade med 90%
1'a juli 2017, för att tas bort helt 1/1 2018 (det blev tydligen bråttom) - Elcertifikatsystemet fick inte alls leva till 2030, utan skrotades 31/12 2021
- En del saker som skulle införas har fortfarande inte införts, eller endast till liten grad
Jag hittar dock ingen punkt över att kärnreaktorer skulle stoppas eller decimeras på något visst sätt, utan det var ju bara slutdatumet 2040 för 100% förnybart. Så alla reaktorer hade ju kunnat gå till december 2039.
Varför skulle de göra så?F frasen_36 skrev:
De har ju ingen bränslekostnad, och inte fler som behöver sitta i kontrollrummet för att köra verken.
Dvs, noll i kostnad för att köra verken, så även 1 öre/kWh i intäkt är en vinst.
Naturligtvis för att inte köra en anläggning som för tillfället inte behövs och orsaka onödigt slitage.Mikael_L skrev:
"0 i kostnad" för att köra verken?
Skämtar du eller....?
Hur du kom till denna logiska vurpa är otroligt intressant.F frasen_36 skrev:
Varför skulle vindkraftverk stoppas när de får bra betalt?
Varför stoppas inte vindkraftverk när vi får negativa priser för att det blåser mycket?
Varför skulle de stoppa vindkraftverk när vi får prisrekord som i vintras men vindkraften bara levererade 400MW under flera timmar och runt 1000MW i flera dagar? Känns ju lite kontraproduktivt för deras lönsamhet...
Om det var så att vindproduktionen var låg när elpriset var lågt så skulle jag kunna överväga en sådan förklaring. Men så fungerar det ju inte riktigt.F frasen_36 skrev:
Att om man råkar ha turen att naturen är på ens sida, samtidigt som efterfrågan störtdyker, ja då märks inte kraftverksstängningar direkt. Men den typen av engångseffekter och andra slumpmässiga förändringar är inte något man kan räkna med i längden.
Om man totalt ignorerar de kortsiktiga effekterna även när de är på Covid-nivå, så blir ens jämförelser märkliga.
Hur jag kom fram till den..? Tja..J JockeHX skrev:
Delvis beroende på att man ofta kan se ett antal stillastående kraftverk i en park medan de övriga i samma park körs. Dagen efter körs de som tidigare stod stilla osv. Jag ser några hemifrån.
Det finns ju t.ex. begreppet reglerbar elkraft.. och reserv..
Samma kan ses i solcellsparker. Det är ofta ett antal paneler som är bortvända.
Du tror inte att det handlar om felfall då?
Nej, i så fall vore det ett konstant och vandrande felfall.D Daniel 109 skrev:
Om det är konstant beror det nog inte på låga elpriser då..,
Jag menar bara att det är vanligt att inte 100% av befintliga körs i en park. Det kan säkert variera från park till park och är ju ett smidigt sätt att reglera produktionen.D Daniel 109 skrev:
Min gissning är att det skulle kunna vara mer ekonomiskt att bjuda ut en lite lägre produktion på dagen före-marknaden (och missa lite inkomst om det blåser exakt som prognosen sa eller bättre) än att bjuda maximalt (och behöva köpa el på marknaden om det blåser mindre än prognosen sa).F frasen_36 skrev: