Ja men det blir ju så när man beskriver den stora bilden, man tänker kanske att folk förstår att när man gör det så finns det alltid detaljer som inte kommer med?Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Jo, men det ör ju för att fossilkraften står för 80–85 % av all energianvändning. Jag är marknadsliberal, jag har inget emot att vi avvecklar olika slag av energisubventioner, men det är ju inte direkt en valvinnande åsikt.D djac skrev:
Sen är vi i Sverige tack och lov relativt befriade från den här typen av subventioner. Det är några internationella avtal om internationellt resande, reseavdrag för arbetsresor och lite jordbrukssubventioner vi har (plus elstödet nu). Många länder har betydligt mer omfattande och komplicerade subventionsstrukturer.
Jag håller med om att de svenska subventionerna, som ju kommer på slutet och ovanpå, inte är så stora, även om jag tex ogillar att man slipper skatta på flyg och fartygsbränsle men som sagt mitt intresse är i detta fallet subventioner från ax till limpa och det är enorma summor globalt, allt för att hålla en oönskad produkt under armarna. När jag tittar på producenterna så verkar de heller inte direkt behöva något ekonomiskt bistånd.
Vad räknar du som fossila bidrag? De djac länkar till räknar förmodligen inte på ett sätt som du instinktivt förväntar dig.G OMathson skrev:
Ett exempel är reseavdrag för resor till arbetet med bil. I någon form är det förstås åtminstone delvis ett bidrag till fossilbränslen, eftersom många har bensin-/diesel-/gas-bilar och en stor del av avdraget täcker bränslekostnader. Men du får avdrag även om du har elbil och inte tankar en droppe.
Samma med elstödet: En liten del av det går förstås indirekt till importerad kolkraft från Tyskland och Polen, även om den större delen är pengar som hamnat hos producenter av vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. (Söderut i Europa är det här förstås betydligt större summor.)
I andra fall blir det lite annorlunda. T.ex. så räknas alla skattelättnader som subvention, även om det är för att kunna beskatta andra hårdare. Så länge inte alla beskattas lika så är det subvention.
Ett extremt exempel:
Tänk att jag älskar fossilbränslen, så jag avskaffar all punktskatt på bensin och diesel. Alla betalar lika mycket i skatt - ingenting. Så det finns ingen subvention och det dyker inte upp i deras lista.
Tänk istället att jag hatar diesel över allt annat, och lägger en skatt på 300 kr/liter på diesel. För att inte totalt sabotera matförsörjning och samhällsviktiga transporter så "nöjer" jag mig med att straffbeskatta bönder och transport med 20 kr/liter. För att de ska kunna tanka vid samma pump får de ett avdrag i efterhand. I listan dyker det här upp som 280 kr/liter i fossilsubventioner.
Vilket av det här är "dina skattepengar går till fossila bidrag"? Det kan man ha olika åsikter om.
Personligen anser jag att man ska ta sitt ansvar och för fossilt skulle det innebära att man står för, eller åtminstone en del av, de kostnader man orsakar, skulle man räkna så så skulle subventionssiffrorna bli astronomiska, speciellt eftersom fossilt i många fall ersätter annat som inte får samma subventioner. Det hade varit enormt positivt för världen och omställningen hade gått "över natten"K krfsm skrev:
Jag vet inte vilka av alla el-pris-trådar vi har tagit upp att Miljöpartiet och S stuvade om i Vattenfalls styrelse 2015 för att få till lite mer kärnkraftsmotstånd í styrelserummet.
Info om detta kommer ju direkt från Lise Nordin (MP) så det bör ju vara sant.
Nu kickas Tomas Kåberger (som är kärnkraftsmotståndare) från Vattenfalls styrelse, återigen politiker som har fingrarna i syltburken.
https://omni.se/karnkraftskritikern-lamnar-vattenfall-efter-sd-krav/a/RGEbd5
https://www.svd.se/a/nQBRBd/tyngdpunkt-pa-karnkraft-i-vattenfalls-nya-styrelse
Tråkigt att det ska vara på det viset, när nu Vattenfall ändå är ett affärsverk, så borde det få drivas på affärsmässiga grunder. Den styrelse som satt innan 2015 var troligen en rent kompetent styrelse för att driva affärer.
Sen bröt MP "tabu'et" och har vi nu att vänta en ny styrelse i detta och andra statliga bolag efter varje val?
edit:
Ytterligare en länk
https://www.energinyheter.se/20230405/28934/regeringen-moblerar-om-i-vattenfalls-styrelse
Info om detta kommer ju direkt från Lise Nordin (MP) så det bör ju vara sant.
Nu kickas Tomas Kåberger (som är kärnkraftsmotståndare) från Vattenfalls styrelse, återigen politiker som har fingrarna i syltburken.
https://omni.se/karnkraftskritikern-lamnar-vattenfall-efter-sd-krav/a/RGEbd5
https://www.svd.se/a/nQBRBd/tyngdpunkt-pa-karnkraft-i-vattenfalls-nya-styrelse
Tråkigt att det ska vara på det viset, när nu Vattenfall ändå är ett affärsverk, så borde det få drivas på affärsmässiga grunder. Den styrelse som satt innan 2015 var troligen en rent kompetent styrelse för att driva affärer.
Sen bröt MP "tabu'et" och har vi nu att vänta en ny styrelse i detta och andra statliga bolag efter varje val?
edit:
Ytterligare en länk
https://www.energinyheter.se/20230405/28934/regeringen-moblerar-om-i-vattenfalls-styrelse
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Nu tror jag iofs. att regeringar alltid styr via utnämningsmakten och att det ofta finns en ideologisk bild av vad en lämplig kandidat har att uppfylla, men om vi struntar i vad jag tror: Finns det något sätt att avpolitisera styrelseutnämningen i Vattenfall om den väl politiserats? Hur kan man peta en politiskt tillsatt individ utan att det ser politiskt ut? Eller ska man tillåta att motståndaren spelar fult, men själv hålla sig till reglerna? Och hur gör man då det? Sitter fint till ens oönskade ledamot avgår frivilligt?Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Att styrelseledamöter sitter länge (i alla fall 6–8 år är nog inget problem i sig så länge som de är lämpliga. Men det vi pratar om nu (vare sig man tror att det är nytt eller inte) är att ledamöter i statliga bolagsstyrelser tillsätts på politisk grund.
Att villkora mandattiderna för styrelseledamöter för att lättare kunna tillsätta nya politiserade styrelser känns suboptimalt.
Att villkora mandattiderna för styrelseledamöter för att lättare kunna tillsätta nya politiserade styrelser känns suboptimalt.
Ja denna är kanske inte helt lätt, beroende på vilka ambitioner man har men mina tankar är nog mer cyniska.
För det första köper jag inte att något förhåller sig på ett visst sätt för att ett parti claimar det, det finns oändligt många exempel där man i efterhand både tar cred och avstånd från saker som både var medvetna och omedvetna, likaså ger andra skulden för sånt som de inte kunnat påverka.
För det andra anser jag drömmen om tjänstemän som är robotar, helt avskilda från samhället och utan vare sig vilja eller drömmar vara omöjlig att uppnå, dvs vi får nog acceptera att även dessa (och journalister) har medborgerliga rättigheter och både röstar och har personliga åsikter.
Däremot har det ju kunnat beläggas att mångfald är bra så det är kanske snarare det som vore eftersträvansvärt?
Jo men i slutändan så handlar det här om politik... sen som det utvecklats sig med sedvanlig röd/grön polarisation och låsningar med kärnkraft som huvudfråga.D djac skrev:
Även om vi inte hade politiker som styrde så skulle det internt inom ett företag som Vattenfall snabbt utvecklas falanger för eller emot kärnkraft samt hur framtidens energisystem ska se ut.
Sen idag tas alla viktiga beslut i EU-Bryssel som rör energi och det förefaller även de som nu styr ha fattat med fröken Busch i spetsen. Efter att hon blev utskälld av Svenskt Näringsliv, Jacke så har hon varit tyst.
Det har också varit tyst ett tag på den viktiga politiska arenan, Bryssel men besluten kommer inom de närmaste månaderna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Håller med, men med aktiv styrning kan man förstås påverka maktbalansen mellan falangerna.P paralun skrev:
I övrigt tror jag att du överskattar politikens makt. Oavsett vilka politiska beslut som fattas idag, om ett halvår eller om fem år så kommer det inte vara ett Alexanderhugg, utan det kommer ett till, ett till, ett till…