Att de används till annat.W witten skrev:
Jo som kärnkraftsvän så tycker jag debatten är märklig i Sverige att vätgasen är något som de gröna hittat på.W witten skrev:
Vätgasen har en central roll i tyska Energiewende men kan likväl produceras med kärnkraft.
Inom EU är det nu en strid mellan Frankrikes syn på vätgas och Tyskland syn.
Kärnkraftsgenererad vätgas kallas "pink hydrogen" och Tyskland motsätter sig att den vätgasen ska klassas som grön.
Populärartikel från USA där just "pink hydrogen" är en viktig ingrediens i USA's nya energisystem.
.https://www.cnbc.com/2023/02/03/why...sing-nuclear-may-have-a-big-role-to-play.html
Nu är det en massa miljöpolitik så då har man färgkodat vätgasen och kan enkelt skilja på ursprung.W witten skrev:
Det blir nog en "batalj" om det här, Frankrike vs Tyskland.
Batterier vet jag inte men att lagra stora mängder elenergi i batterier ligger lång borta, sen tömmer vi nog jordklotets naturtillgångar för att tillverka dessa batterier samt att det då skulle konkurrera med elbilars batterier.
Använder man investeringar som måttstock för något hamnar man snart i diket både sett lokalt och i tidslinjen. Vart har den enkla realismen grundad i verkligt möjliga lösningar, vägval osv tagit vägen?W witten skrev:
Bara Tesla ensamma installerade ju 6,5 GWh batterilagring förra året.P paralun skrev:
Då är tekniken ännu i sin linda. Så att det med kanske exponentiell utveckling under det kommande årtiondet inte skulle bli betydelsefullt det tar jag som helt orimligt.
[Tog bort felaktigt påstående]
Redigerat:
Puuh, du hade gott om tid att skriva ...Nötegårdsgubben skrev:
(eller skriver snabbt)
Jag gillar att du hela tiden fokuserar ordentligt på problemet med intermittent kraft, som inte alltid garanterat finns.
Ty det är ju det jag också finner problematiskt, och att alla Europeiska länder (förutom Sverige och Norge, Österrike och Schweiz) måste lösa detta på något vis.
Och där är kärnkraften, som den konstrueras idag i alla fall, inget bra som reglerkraft till en billig, men ibland otillräcklig, vindkraftsproduktion.
Men Sverige och några länder till har inga sådana problem genom att de har tillräckligt med vattenkraft, Sverige och Norge såpass mycket att vi även kan hjälpa andra länder.
Men i vilket fall tycker jag det är bra med all fossil kraft som kan försvinna, och vi så småningom hamnar i den sitsen att fossil elproduktion endast utgör en 10-20% (för att täcka upp i vindsvaga dagar) av Europas el. Då har vi i alla fall kommit en bra bit på vägen jämfört med idag.
Jag tror inte vi sitter på alla svaren och lösningarna idag, men vi kan ju som så ofta förr i historien lösa ett problem i taget och så kanske det ändå plötsligt finns någon lösning.
Vem vet, kanske en gasmodererad reaktor tas fram, som kan effektregleras snabbt, och inte allt för tokdyr att bygga.
Men jag blir alltmer övertygad om det dåliga med att bygga nya kärnkraftverk i Sverige. Vi exporterar ju trots allt de flesta dagarna allt som våra nuvarande kärnkraftverk producerar, varför ska vi bygga ännu ett, bara för att skicka precis all ström till kontinenten. Då ska det kärnkraftverket istället byggas där de ofta importerar el.
Det hindrar inte att jag tycker det var djupt olyckligt att vi stängde R1. Ev även R2 och O2, men de är jag inte fullt lika säker på hur bra de hade varit att ha kvar, R2 med sin korrosionsskada, och O2 som var så gammal och med låg effekt (som iofs hade börjat moderniseras och effekthöjas lite)
Men R1 är ingen tvekan, den hade kunnat minska CO2-utsläpp i en 10-15 år till, troligen. Och gjorde ju rätt billiga kWh jämfört med nybyggd kk.
Årliga produktion av vad? Menar du elproduktion? Den var i så fall 170TWh förra året. Så du räknade nog fel med 1000gånger om det var så.W witten skrev:
Förövrigt kommer förbrukningsmönster ändras.
Det ser vi redan nu.
Fram tills nyligen har elproduktion alltid styrts av efterfrågan.
Det är det slut med nu, i framtiden kommer efterfrågan alltmer styras av produktionen.
Inte till 100% naturligtvis, men t.ex. kommer alla framtidens elbilar bli en förbrukning som till väldigt stor del flyttas runt för att passa produktionen.
Det är inte omöjligt att tänka sig att man planerar in en volymtank i framtida värmeanläggningar, som laddas med värme med billig el, och töms på värme när elen är dyr.
Och alltfler produkter komma vara förberedda för att automatiskt styra eleffekten till billigast pris.
Det ser vi redan nu.
Fram tills nyligen har elproduktion alltid styrts av efterfrågan.
Det är det slut med nu, i framtiden kommer efterfrågan alltmer styras av produktionen.
Inte till 100% naturligtvis, men t.ex. kommer alla framtidens elbilar bli en förbrukning som till väldigt stor del flyttas runt för att passa produktionen.
Det är inte omöjligt att tänka sig att man planerar in en volymtank i framtida värmeanläggningar, som laddas med värme med billig el, och töms på värme när elen är dyr.
Och alltfler produkter komma vara förberedda för att automatiskt styra eleffekten till billigast pris.
Förstår du nu hur orimlig din ide är?