G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 914 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 914 inlägg
Vad vevar du om nu? Du svarar inte på vem som ska exportera när alla är vindberoende utan börjar blanda korten! Jag har aldrig skrivit att det inte är bra att dk har minskat sitt fossilberoende på årsbasis men effektmässigt är dk säkert lika fossilberoende som tidigare men då som import när det inte blåser, blåser det inte i dk så blåser det troligen inte så det räcker att exportera från norra Tyskland, halland skåne heller. Det behövs några reaktorer i södra Sverige annars blir det fossilt som det verkar, rysk gas, tysk kol etc.Mikael_L skrev:
Ojojojoj, vad Sverige kannibaliserar på andra länder.P paralun skrev:
Vi har alldeles för låg egen produktion av bilar, grafikkort, skruvdragare och kylskåp.
För att inte tala om olja (både som fossil energi likväl som olivolja) , konstgödsel, bitumen, majs, vin och bananer.
Fy på oss, Sverige, skärpning!
Ja men det är ju detta som är en bra start, de har målmedvetet kämpat för detta i 30 år, och från att nästan enbart levt på att bränna kol samt importera så kör man nu på 80% vindkraft och toppar sen detta med att köra lite kol eller gaskraft samt importera lite vid behov.G OMathson skrev:
Ja, de kommer få svårare och svårare att få bort det sista fossila, det problemet har alla europeiska länder utom Sverige och Norge.
Men för 30 år sedan kan du ju försöka inse hur det antagligen lät från folk som dig.
De skulle nog vara rätt förvånade idag.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 914 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 914 inlägg
Lite ljöligt svar men återigen, vem ska exportera fossilfri el till dk och oss när det inte blåser och gärna till ett rimligt pris?
Det problemet får Danmark lösa, tycker jag.G OMathson skrev:
Vi exporterar det vi inte använder i landet, och sen får andra länder lösa sitt.
Jag tycker Danmark borde släppa sargen och bygga en kärnreaktor, men det är ju jag det.
Som Finland gjorde, de var ju i liknande situation (förutom att de redan hade någon reaktor)
Njau nu är ju elexporten tvingade...
Sen var det då även danskarna som ordnade elområden i Sverige. (Dansk Energi)
https://ei.se/konsument/el/sa-har-fungerar-elmarknaden/elomrade
Så det här är ingen bra affär när danskarna har brist och oftast då sammanfaller när vi har elbrist.
Skapar inflation!
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 914 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 914 inlägg
Jaha, nu kommer ett seriöst svar. Och Sverige, hur ska vi göra? Fortsätter nedläggning av befintliga reaktorer eller bli som dk är idag? Det snackas om att "det är billigt" att lagra värme men jag har inte hört att någon bygger något sådant, det snackas om vätgas men samma där (ja förutom till stor det skattefinansierat fossilfritt stål)
Jag vet inte riktigt, jag ändrar mig i snabb takt vad gäller framtidens elförsörjning.
Jag har gått från kärnkraftmotståndare (80-tal, lite svagt under 90-tal, åsikt ärvd av föräldrar) till stark kärnkraftsförespråkare (2010-tal)
Jag trodde inte alls på vindkraft under typ 90-talet hade även hemsnidade teorier på fysisk grund.
Idag är jag förvånad de flesta dagarna om året över hur fruktansvärt mycket den producerar.
För något år sedan ansåg jag att Sverige ska bygga fler kärnkraftverk, och jag har alltid (ja inte när jag var kk-motståndare då) varit förtjust i fast breeders, för att använda befintligt avfall som bränsle igen.
Men nu när jag insett potentialen för vindkraft, framförallt billig energi, så kan jag liksom inte skaka av mig det.
Svensk kraftsystem borde vara vindkraft som baskraft och vattenkraft som topp och utfyllnad vid vindstilla dagar. Det skulle vara det absolut bästa oss i Sverige, och det skulle räcka.
Så jag lutar mer och mer åt att det är andra länder som ska bygga kärnkraft, Sverige och Norge är väl de sämsta länderna i världen att bygga kärnkraft i, med tanke på att vi alltid redan har mer el än vi behöver.
(ja utom något tiotal timmar om året).
Jag har gått från kärnkraftmotståndare (80-tal, lite svagt under 90-tal, åsikt ärvd av föräldrar) till stark kärnkraftsförespråkare (2010-tal)
Jag trodde inte alls på vindkraft under typ 90-talet hade även hemsnidade teorier på fysisk grund.
Idag är jag förvånad de flesta dagarna om året över hur fruktansvärt mycket den producerar.
För något år sedan ansåg jag att Sverige ska bygga fler kärnkraftverk, och jag har alltid (ja inte när jag var kk-motståndare då) varit förtjust i fast breeders, för att använda befintligt avfall som bränsle igen.
Men nu när jag insett potentialen för vindkraft, framförallt billig energi, så kan jag liksom inte skaka av mig det.
Svensk kraftsystem borde vara vindkraft som baskraft och vattenkraft som topp och utfyllnad vid vindstilla dagar. Det skulle vara det absolut bästa oss i Sverige, och det skulle räcka.
Så jag lutar mer och mer åt att det är andra länder som ska bygga kärnkraft, Sverige och Norge är väl de sämsta länderna i världen att bygga kärnkraft i, med tanke på att vi alltid redan har mer el än vi behöver.
(ja utom något tiotal timmar om året).
Problemet med vind som baskraft är att då blir kärnkraft helt fel, passar inte som reglerkraft.
Gas eller vatten är ju bäst, men det betyder ju att klimatutmaningen i kombination med andra länder i världen, så får vi ett problem.
Gas eller vatten är ju bäst, men det betyder ju att klimatutmaningen i kombination med andra länder i världen, så får vi ett problem.
Du lär dig mer och mer när åren går och olika tåtar kopplas ihop i hjärnan. Så länge man kan låta bli att förföras av ideologi och titta utan skygglappar så blir det faktiskt rätt spännande med alla problem som måste lösas och hur stora möjligheterna till olika lösningar faktiskt är.
Batterilagring i gigaskala kommer att bli en stor faktor för att få väderberoende energiproduktion att fungera bättre, i vissa världsändar växer det snabbt just nu. Exempel är Australien och USA. Det pågår lite i det tysta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 075 inlägg
Mest politiker som har svårt att acceptera det verkar det som ur mitt perspektiv. Annars skulle de inte historiskt ha subventionerat all vindkraftsutbyggnad, i stor grad velat subventionera havsbaserad vindkraft och nu alltjämt subventionerat mycket solkraft.Litengubbe skrev:
Vi har inte en marknadsekonomi i energisektorn – i synnerhet inte på produktionssidan.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 075 inlägg
Utifrån perspektivet att vi minst behåller nuvarande mängd kärnkraft och inte får en trefaldigad elefterfrågan? I så fall är jag enig. Får vi en rejält ökad elefterfrågan tror jag att du har fel.harka skrev:
Oavsett är Sverige en outlier med all vattenkraft och ett paneuropeiskt och/eller globalt perspektiv är viktigare. Det tror jag vi är rätt eniga om.
Det är rimligt om man tror att fossilkraften är mer eller mindre linjärt ersättningsbar med sol och vind. Det gör inte jag. Jag är tvärtom övertygad om att den intermittenta kraften är beroende av snabbomställbar komplementärkraft. Hur mycket vet jag inte, men jag skulle tro ganska mycket mer än obetydligt. Om länder som Tyskland går från att vara genomusla till bara dåliga i jämförelse med länder som Sverige och Frankrike är det förstås en förbättring, men jag tror dom sagt att de går en väg som aldrig kommet fram till målet. Därför är jag principiellt emot.
Som sagt, det är trevligt att det blir bättre, men det finns andra sätt som är lika lätt. Och som kan ta oss hela vägen.
Det är inte mitt fel att fungerande kärnkraft läggs ner utan att ersättas eller att det finns en extrem kärnkraftsskräck samtidigt som det är andra kraftslag som dödar. På global nivå är utbyggnaden också mer än vad du hånar den för att vara. Även om den är otillräcklig.
Ge dig. Det här är under din nivå.
Japp, men vindkraften står inte på egna ben, den behöver komplement av andra kraftslag och/eller omfattande energilagring om vi vill kunna få el när vi vill. Men att den landbaserade vindkraften är billig när den kan leverera bestrider ingen.
Det ska vi inte. Men den intermittenta kraften står inte på egna ben, så den kan inte räknas på utan komplement. Om vi behövt tre gånger maxeffekten för att få ut det vi behöver när vi behöver det hade det varit en sak, då hade vi kunnat säga att 3*20<95 och sen hade det varit bra med det. Men det är ju inte så. Vi har samvarierande stiltje periodvis i Europa. Den måste hanteras och som @OMathson påpekar med jämna mellanrum behövs det bisarra mängder överetablering i vissa lägen, eller nåt annat. Idag är detta andra gas, kol och olja. Alternativen till det är ännu längre bort än ens det mest försenade sv kärnkraftsbyggen.
Och det jag i synnerhet kallat parasitärt är exempelvis subventionerad solkraft. Denna subventionerade vackertväderproduktion gör annan produktion mindre lönsam. Varför skulle den inte beskrivas som parasitär? Den leder ju till att exempelvis svårreglerad kärnkraft inte blir konkurrenskraftig mot en mix av subventionerad sol+kol.
Återigen nej. Den är parasitär för att den tar vinster men inte erbjuder ett fullgott substitut.
Som sagt, jag delar inte din optimism utan ser den intermittenta kraften som för opålitlig för att nå målet.
Och jag å min sida anser att du väljer att bara redovisa delar av systemkostnaden för den lösning du förespråkar. Ditt språkbruk i delar ovan antyder också att du nog har mer än ekonomiska argument för det du föredrar. Du såväl som de flesta av oss.
—-
Med allt ovan sagt gillar jag din teknikoptimism och skulle på intet vis bli besviken om du har rätt och jag fel. Jag tror bara inte det och tycker därför att kärnkraftsspåret är viktigt att driva för att vi och andra ska kunna leva med stora mängder fossilfri och tillgänglig el i framtiden.
Nej, batterier kommer inte på väldigt länge kunna kompensera väderberoende produktion.W witten skrev:
Då prognosen för elbehovet 2045 ligger på omkring 210-380 TWh per år så är frågan hur all denna el ska produceras? Vindkraft är bra men frågan är om det är möjligt att räkna med att det räcker att komplettera vatten och bef kärnkraft med?
Det som kommer först är vätgas, men både vätgas och batterier är mycket kostsamt.D Daniel 109 skrev:
Tyska Siemens om vätgas.
https://www.siemens-energy.com/global/en/offerings/renewable-energy/hydrogen-solutions.html
Sen använder de nu ordet "grön" vätgas..... ("pink" kommer från kärnkraft)