Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Ja, förutom att våra älvar kan anses vara utbyggda så långt det går. Men det är ju ingen tvekan om att klimatmässigt och reglermässigt är vattenkraften överlägsen allt annat.F frasen_36 skrev:
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Precis. Och senast jag kollade var det klimatmässigt bästa vattenkraft. På så gott som delad andraplats har vi vind och kärnkraft, men med förlusterna och all miljöpåverkan med lagringen inräknade så kan vi då räkna bort vinden. Det var länge sedan jag kollade på solkraften, men den ligger sannolikt fortfarande ganska långt efter de andra.Nyfniken skrev:
Jo, det gör den i normalfallet. Detta eftersom man bygger med överkapacitet, då kan man göra service och underhåll och ändå producera den el som behövs.
Jovisst anses det så, men det där med anses kanske borde omprövas. Dessutom finns det ett stort antal mindre vattenkraftverk som lagts ner eller i malpåse som kanske skulle kunna bidra.
Nja, Sverige passar utmärkt att slutförvara kärnavfall i. Detta eftersom vi har en lämplig berggrund, men också för att Norden snart kommer att vara obeboelig, och den kommer att vara det i mer än 70 000 år. Efter det har farligheten minskat ordentligt. Tekniken har sannolikt gått framåt också.F frasen_36 skrev:
Eller kanske är mänskligheten borta vid det laget.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Sant. Det blir ju en avvägning mellan närmiljö och klimatnytta. Personligen tycker jag (inte helt oväntat) att kärnkraften bör vara en bättre väg på lång sikt. Vattenkraften är ju också till viss del väderberoende så det kommer att ta stopp med reglerförmågan där till slut om vi bara litar till den.F frasen_36 skrev:
Om det saknas bygglov så är det en formalitet som inte har följts. Men om ett bygglov skulle nekas för en installation där tillverkaren kan visa att gällande krav map på emission, dvs enligt CE-standard uppfylls så blir det knepigt. Får man ens bygga ett vanligt hus på sådant område? Det kommer ju att stråla ut något från dess normala elinstallationer. Det landar annars i inkonsekvent agerande från myndighet som gissar vad som kan bli effekten av en viss elinstallation.martin43 skrev:
Om vår bergrund och vår "lösning" till slutförvar är lämplig lär vi inte få veta. Det visar sig kanske om några hundra-tals år eller längre.Nissens skrev:
Det tog ju t.ex. bara något år för att upptäcka att en av de tidigaste "säkra" inneslutningarna korroderade oväntat mycket.
Vi slipper ju problemen med avfallet från vår verksamhet - det blir våra efterlevande som får ta hand om skiten.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Stämmer, vi får aldrig veta... Men som jag ser det så är skadan till stor del redan skedd. Vi har redan avfall som måste ta omhand. Därför spelar det ingen större roll om vi kör på och får lite mer avfall. Det är ju trots allt inga jättevolymer det rör sig om. ...och, jag duckar lite när jag säger detF frasen_36 skrev:
, kanske gen4 kommer någon gång så att vi åtminstone till viss del kan lösa slutförvarsfrågan på så vis.Förlusterna är förstås beklagliga men utveckling inom området kan förväntas minska dem en del. Nu är det ju i första hand sol- och vindenergi som under rätt förhållanden är billig som ska buffras och då kan man acceptera en del förluster utan att det behöver bli dyrare än importerad fossilkraft eller för den delen nybyggd kärnkraft. Är det något som ska ifrågasättas pga förlusterna är det i så fall CCS-tekniken som kräver ökad produktion av den fossilkraft den ska rena.
Ja energiproduktionen från vattenkraft kan inte ökas mycket med mindre än att man offrar de orörda älvarna. Man kan däremot ta ut energin under kortare tid genom att bygga ut effekten med fler eller större generatorer vilket minskar risken för att elen inte räcker när det inte blåser och sedan får man köra dem mindre när det blåser för att spara på vattnet. Vissa verk borde också kunna byggas om till pumpkraftverk vilket ger dem möjlighet att lagra sol- o vindenergi vid överskott. Även sådana om och utbyggnader får förstås miljökonsekvenser som behöver utredas men kan vara acceptabla mht fördelarna och till att naturen redan är skadad av befintlig utbyggnad.
Mer än 70000 år, räknar du med att det trots uppvärmning ska komma en lång istid? Det numer vanliga värdet på hur länge avfallet behöver förvaras, 100000 år verkar halvt gripet ur luften. Mycket av klyvningsprodukterna hinner klinga av redan i reaktorn och sedan fortsätter det i mellanlagret. Därefter återstår fortfarande det mesta av t.ex. Cs 137 och Sr 90 som strålar intensivt med halveringstider kring 30 år. Efter tio halveringstider har strålningen från dess gått ned till 1/1024 vilket fortfarande är alldeles för mycket (men kan i varje fall vara mer hanterligt). Efter 30 halveringstider är man nere i en knapp miljarddel, förmodligen fortfarande inte problemfritt men klart bättre och efter ett par tusen år kan man räkna med att dessa isotoper är borta i den mån de inte nybildas genom processer i kärnbränslet. Då är problemet dels några långlivade isotoper med halveringstider runt hundra el några hundra tusen år som alltså till stor del finns kvar. De har visserligen en aktivitet som är en 3000-del eller mindre av Cs137 o Sr90n (räknat på halveringstiden, andra faktorer har också betydelse) men ändå är uppåt 40000 ggr mer aktiva än U 238 (åter räknat på halveringstiderna). Det finns också kvar av ett antal transuraner bl a finns troligen hg-kg Plutonium 239 kvar per ton bränsle. Plutoniums radiotoxicitet (ofta slarvigt kallat giftighet) är visserligen sannolikt överdriven (Ralph Nader lär ha skapat myten om dess farlighet) men farligheten ska heller inte förringas och kan gälla övriga resttransuraner också. Dessutom har sönderfallet av uran (och transuraner) lett till att isotoper längre ned i uranets (och andra) sönderfallskedjor börjat bildas och dessa produkter avger väl så mycket strålning som uranet självt. Farligheten sjunker alltså kraftig på några hundra eller några tusen år men att 100000 år skulle vara tillräckligt är knappast visat. Jag har letat i utredningar och frågat SSI och det verkar som om man haft scenarier om vad som kan förväntas efter 100, 1000, 10000, 100000 och 1000000år men att ingen egentligen dragit någon riktig slutsats om hur lång tid som behövs. Tiden för tidigare glaciationscykler om c:a 100000 år hade visst ev haft lite betydelse.
Redigerat:
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Ska man vara petig var det här en fråga om vagten- eller kärnkraft. Men ja, självklart kommer uranet ta slut någon gång om vi kör med dagens teknik. Mest troligt kommer morgondagens teknik att lösa detta, så har det alltid varit.F FGLIN skrev:
Det är helt rätt att det redan finns avfall som man måste behandla på rätt sätt oavsett om man varit för eller emot dessa skapande och att har man en lösning som inte är extremt resurskrävande (tex flera iterationer av transmutation och upparbetning) så gör en måttlig ökning av avfallsmängden inte någon avgörande skillnad. Även om volymerna är måttliga så måste man dock vara medveten om att redan en liten bråkdel kan ställa till med stora bekymmer om det kommer ut.Stämmer, vi får aldrig veta... Men som jag ser det så är skadan till stor del redan skedd. Vi har redan avfall som måste ta omhand. Därför spelar det ingen större roll om vi kör på och får lite mer avfall. Det är ju trots allt inga jättevolymer det rör sig om. ...och, jag duckar lite när jag säger det