Efter långa strider måste husägaren montera ned solcellerna

[David Wallin]

Låter inte så "larvigt" att en så "säker och planerbar" energikälla helt plötsligt måste vara avstängd minst 6 månader när den behövs som bäst dvs under vinterhalvåret.

Och varför behövs den som bäst? Jo, eftersom vi installerat en massa vindkraft som inte levererar och lagt ner reaktorer som skulle ha kunnat leverera el. Om vi inte hade lagt ner de reaktorer som nu kunde ha täckt upp för detta hade det spelat mycket mindre roll. Konstigt att skylla på kärnkraften då det faktiskt är brist på kärnkraft som är en stor del av problemet.

Edit: Man bör också betänka att kärnkraften inte levererar då det uppstått något fel. Vind och sol har det inbyggt som en feature att inte ens kunna leverera då den fungerar.

 

[Nyfniken]

Jag upprepar solceller påverkar INTE radiokommunikation och de som uttalar sig i ämne utan att förstå det borde OMPRÖVA SINA BESLUT: DMG

Vem har sagt att utrustningen påverkar radiokommunikation?

Försvarsmakten har bedömt att utrustningen utgör en olägenhet. Varför den är det får nog varken du eller jag veta, men det får domstolen. Och domstolen håller med Försvarsmakten.

Vem vet, panelerna kanske skickar solkatter in i mässen vid morgonfikat. Rätt i ögonen på regementschefen. Så kan man inte ha det.

Edit: Såhär är det att bosätta sig vid en försvarsanläggning. Man kan inte göra precis som "alla andra". Det finns definitivt fördelar, men det finns också nackdelar.

Jag bor vid Arlanda. Det är smidigt att ha 15 minuter till plan som når över hela världen, men så bullrar det också var 3:e minut när vinden ligger på åt fel håll. Men så är det bara, det är ju inget att sura om.

 

[frasen_36]

Såklart. Man ska inte låtsas att kärnkraften ger el 24/7 året runt. Men graden av planerbarhet är ändå oändligt mycket större än för framförallt vind. Då det gäller sol kan man åtminstone planera för när den verkligen INTE ger någon el.

Nu är det faktiskt så att solpaneler producerar el även när det är mulet även om givetvis effekten sjunker. Det behöver inte vara molnfritt som en del förnekare fått för sig.

 

[FGLIN]

Och varför behövs den som bäst? Jo, eftersom vi installerat en massa vindkraft som inte levererar och lagt ner reaktorer som skulle ha kunnat leverera el. Om vi inte hade lagt ner de reaktorer som nu kunde ha täckt upp för detta hade det spelat mycket mindre roll. Konstigt att skylla på kärnkraften då det faktiskt är brist på kärnkraft som är en stor del av problemet.

Edit: Man bör också betänka att kärnkraften inte levererar då det uppstått något fel. Vind och sol har det inbyggt som en feature att inte ens kunna leverera då den fungerar.

Det Sverige skulle behöva satsa på är energilagring. Svårt och inte så billigt idag men satsar man finns det en god chans att få samma fina utveckling som vindkraft och solceller haft. Satsa på utbyggd effekt i vattenkraften (energiproduktionen är svår att öka där men man kan ta ut den med högre toppeffekt), vågkraftverk, vätgasproduktion/lagring (om vettig användning finns för vätgasen), batteribanker m t.ex. "second life" fordonsbatterier och kanske framför allt flödesbatterier (stor livslängd, kapacitet som bestäms av mängden elektrolytvätskor dvs större tankar mer energi kan lagras.

 

[Fairlane]

Och varför behövs den som bäst? Jo, eftersom vi installerat en massa vindkraft som inte levererar och lagt ner reaktorer som skulle ha kunnat leverera el.

Jag tror inte det är byggandet av vindkraftverk som är problemet, utan att vi la ner kärnkraftverk. Man kan faktiskt kombinera flera energislag.

Om vi inte hade lagt ner de reaktorer som nu kunde ha täckt upp för detta hade det spelat mycket mindre roll. Konstigt att skylla på kärnkraften då det faktiskt är brist på kärnkraft som är en stor del av problemet.

Det är väl ingen som direkt skyller på kärnkraften i denna diskussion, utan vi säger bara att den inte är så tillförlitlig och planerbar som många låtsas.

Jag personligen tycker det var dumt att lägga ner vissa av reaktorerna, men jag tycker det är rätt meningslöst att bara gnälla på vad som blivit fel. Jag fokuserar hellre på vad man kan göra för att förbättra nuläget.

Edit: Man bör också betänka att kärnkraften inte levererar då det uppstått något fel. Vind och sol har det inbyggt som en feature att inte ens kunna leverera då den fungerar.

Ja, eller när det är årlig översyn.

 

[FGLIN]

Har vi så kass teknik på våra försvarsanläggningar så att solceller kan störa kommunikationssystemen?
Då kan det inte vara svårt för främmande makt att totalt lamslå hela svenska kommunikationen när dom vill.

Det är kanske inte så att försvarsanläggningarnas teknik är dålig utan utan vissa delar av solcellssystemen är kassa. Solcellerna i sig stör inte, möjligen kan de fungera som antenner för de delar som stör, nämligen växelriktarna och, enligt somliga, särskilt optimerare. Att förbjuda solelsystem rätt av är inte rätt lösning utan man bör i stället ställa upp krav på tillåtna nivåer för olika typer av störningar. Uppfyller utrustningen kraven ska det vara någorlunda fritt fram (utom kanske på vissa kulturbyggnader) och annars får man skaffa sig bättre utrustning. Ev kan kraven sättas olika i olika områden tex beroende på närhet till försvarsinstallationer. Beträffande kommersiell vind- o solkraft kanske det är dags att börja ställa krav på lagringskapacitet för el. Man kan också tänka sig att man bygger anläggningar för elintensiv industriproduktion som bara körs i överskottssituationer. Normalt sett vill man förstås ha ett så jämnt produktionsflöde som möjligt och det skulle kräva större anläggningar som höjer kostnaderna men i vissa fall borde låga elkostnader kunna kompensera för detta.

 

[FGLIN]

Jag tror inte det är byggandet av vindkraftverk som är problemet, utan att vi la ner kärnkraftverk. Man kan faktiskt kombinera flera energislag.

Det är väl ingen som direkt skyller på kärnkraften i denna diskussion, utan vi säger bara att den inte är så tillförlitlig och planerbar som många låtsas.

Jag personligen tycker det var dumt att lägga ner vissa av reaktorerna, men jag tycker det är rätt meningslöst att bara gnälla på vad som blivit fel. Jag fokuserar hellre på vad man kan göra för att förbättra nuläget.


Ja, eller när det är årlig översyn.

Vi har ett betydande exportöverskott på el. Bygger vi mer produktion kommer exportkapaciteten att byggas ut och situationen att förbli densamma, kontinentens elbehov är omättligt och det är inte rimligt att det ska lösas av Sverige. Bättre att vi förädlar elen till exportprodukter hemmavid och begränsar ledningskapaciteten till att klara av de underskott i svensk produktion som inträffar vid enstaka tillfällen.

 

[David Wallin]

Nu är det faktiskt så att solpaneler producerar el även när det är mulet även om givetvis effekten sjunker. Det behöver inte vara molnfritt som en del förnekare fått för sig.

Nej jag tänker mest på att man vet säkert om solen är uppe eller nere och därför bara kan vara säker på att när solen är nere blir det ingen produktion. Effekten är ju rejält väderberoende så hur mycket man får ut kan man inte veta i förväg.

 

[FGLIN]

Nu är det faktiskt så att solpaneler producerar el även när det är mulet även om givetvis effekten sjunker. Det behöver inte vara molnfritt som en del förnekare fått för sig.

Solceller har definitivt en viss roll att fylla i den svenska elproduktionen, de producerar med viss effekt både i mulet väder och på vintern och man kan använda batteribank för att lagra till natten, MEN säsongsvariationerna är ett problem. Vindstilla är det väl sällan mer än en vecka och det är överkomligt för lagring. När det gäller solenergi skulle säsongslagring krävas och det är svårt annat än med kraftverksdammar.

 

[David Wallin]

Det Sverige skulle behöva satsa på är energilagring. Svårt och inte så billigt idag men satsar man finns det en god chans att få samma fina utveckling som vindkraft och solceller haft. Satsa på utbyggd effekt i vattenkraften (energiproduktionen är svår att öka där men man kan ta ut den med högre toppeffekt), vågkraftverk, vätgasproduktion/lagring (om vettig användning finns för vätgasen), batteribanker m t.ex. "second life" fordonsbatterier och kanske framför allt flödesbatterier (stor livslängd, kapacitet som bestäms av mängden elektrolytvätskor dvs större tankar mer energi kan lagras.

Problemet är att lagring medför förluster, vilket medför krav på högre produktion, vilket medför större klimatutsläpp per kWh räknat på vad som faktiskt når fram till konsument. Så rent klimatnässigt är det ju att föredra att producera då elen behövs om vi faktiskt ska sänka utsläppen.

 

[frasen_36]

Problemet är att lagring medför förluster, vilket medför krav på högre produktion, vilket medför större klimatutsläpp per kWh räknat på vad som faktiskt når fram till konsument. Så rent klimatnässigt är det ju att föredra att producera då elen behövs om vi faktiskt ska sänka utsläppen.

Då är väl vattenkraft det energislag som det bör satsas mer på. Reglerbart, funkar året och dygnet om, och ger inget livsfarligt avfall (skit som måste grävas ner och gömmas) och som våra efterlevande generationer måste ansvara för.

 

[Nyfniken]

Så rent klimatnässigt är det ju att föredra att producera då elen behövs om vi faktiskt ska sänka utsläppen.

Ja, i teorin ja. Men du gör ju tankeväckande att all produktion leder till samma mängd utsläpp. Hellre producera något effektivt med något överskott för att täcka lagringsförluster än att producera något ineffektivt just in time.

Disclaimer: Det är naturligtvis upp till var och en att avgöra vad som är "effektivt" (låga utsläpp/billigt etc)

 

[DMG55]

Men hur är det med de sk "optimerare" som vissa solpaneler är försedda med? Kan inte de generera störningar som strålar ut?

Jag är inte säker på det... för att har inte sätt elektrisk schemat av "optimerere". Men min kompetens i elektronik säger att "optimerare" jämnar ut två eller fler olika speningar. Det gör (tror jag) på DC sätt,
så det finns ingen anledning för utnyttjande av impuls teknik. Det är impuls teknik är källan för störning
av radiokommunikation. Men att vara teknisk korrekt då säger jag så här: "Att mäta är att veta". Mitt svår
måste vara korrekt: alla "prylar" som är kopplade till solceller/moduler borde vara EMC säkra! Tillverkare
av alla kring produkter måste bifoga EMS test resultat till sina produkter. Då sover vi lugnt... DMG

 

[Daniel 109]

Man kan tolka så... Men det är en skillnad att DEMONTERAR solceller eller att bytta en "pryl" hemma!
DC/AC omvandlare eller växelströmriktare väger10-20kg och den MÅSTE verifieras i EMC strålning aspekten.
Om övertoner från riktare sprider sig till solcellpaneler/moduler man kan koppla i serie med DC kablar två CLC bryggor som ska dämpa strålning. Skillnad man kan se med specktroanalisator. Tack för anmärkning! Jag upprepar solceller påverkar INTE radiokommunikation och de som uttalar sig i ämne utan att förstå det borde OMPRÖVA SINA BESLUT: DMG

Det stämmer inte. Optimerarna är stepdownmoduler. De kan absolut orsaka störningar. Särskilt när de är ansluta till ledningar/paneler på taket.
Dessutom ansåg väl någon producent att inga EMCkrav var tillämpliga.

 

[David Wallin]

Jag tror inte det är byggandet av vindkraftverk som är problemet, utan att vi la ner kärnkraftverk. Man kan faktiskt kombinera flera energislag.

Det är väl ingen som direkt skyller på kärnkraften i denna diskussion, utan vi säger bara att den inte är så tillförlitlig och planerbar som många låtsas.

Jag personligen tycker det var dumt att lägga ner vissa av reaktorerna, men jag tycker det är rätt meningslöst att bara gnälla på vad som blivit fel. Jag fokuserar hellre på vad man kan göra för att förbättra nuläget.

Ja, eller när det är årlig översyn.

Ja, det stämmer väl att det inte är utbyggnaden av vindkraften som är det stora problemet. Men det är också så att vindkraften var en viktig komponent för att genomdriva den politiska lögnen om att rädda klimatet genom att lägga ner kärnkraften. Så, oavsett om man vill det eller inte, så hänger de båda frågorna ihop. Jag försöker också att se vad som kan göras framåt för att lösa problemen, men tyvärr är det ju så illa att alla möjliga lösningar kommer att belasta klimatet mer än vad det hade belastat att behålla de nedlagda reaktorerna.