Ebba Busch konfliktfyllda husköp kommenterat i sociala medier

[Anonymiserad 433451]

Ingen vet om hon har brutit mot lagen, målet är nämligen inte prövat i domstol.

Blir väl samma som när Paolo Roberto erkände och betalade..
Men om nu Ebba drar tillbaka sitt erkännande då?

 

[Anonymiserad 433451]

IRENA POZAR: Ebba Busch missar öppet mål i förtalsdebatten
https://www.expressen.se/kronikorer/irena-pozar/busch-missar-oppet-mal-i-fortalsdebatten/

intressant synpunkt på att yttrandefriheten bör råda över förtalet om det man säger är sant... Så i Ebbas fall så bör det ligga inom. den ramen... Men då går man emot logiskt agerande och har en annan lagtolkning.. i Sverige än andra länder..... idioti helt enkelt..

 

[Okarlsson]

Ingen vet om hon har brutit mot lagen, målet är nämligen inte prövat i domstol.

Nja, både hon och rättsväsendet är överens om att hon är skyldig till brott. Mycket närmre än så kommer man inte. Ett strafföreläggande är i praktiken en dom, ingen skillnad egentligen.

 

[Mikael_L]

Var det inte ett strafföreläggande? Dvs inte ett erkännande, eller tja på sätt och vis är det kanske ett erkännande. Men rent juridiskt och praktiskt så är det väl egentligen att man går med på att ta boten, utan att låta pröva den rättsligt.
Det behöver ju inte betyda att man anser att man brutit mot någon lag, utan kan ha att göra med att man inte vill lägga mer tid på saken

Ungefär som när man blivit invinkad för fortkörning. Det vanliga är att man får en ordningsbot utfärdad direkt av polisman.
Tycker man att det inte alls var en fortkörning av något skäl så godtar man inte boten, utan får sin sak prövad rättsligt.
Men jag är rätt säker på att det händer då och då att folk godkänner boten, inte för att de anser att de körde för fort, utan för att de inte orkar med, eller har tid, med domstolsprocessen.

 

[Mikael_L]

OK, nu har jag försökt kolla upp lite.
Det verkar som att ett strafföreläggande verkligen betyder att man erkänner, och föreläggandet ersätter helt enkelt domstolsprocessen.
I alla fall på åklagarmyndighetens hemsida, vilket bör vara en rätt OK källa.
https://www.aklagare.se/om_rattspro...talsbeslutet/strafforelaggande-och-dagsboter/

Men ordningsbot är ju rätt närbesläktat, fast den kan polisman utfärda, det måste inte vara åklagare.
Och där verkar det som att man inte anses erkänna brottet, utan bara godkänner straffet (boten).
https://polisen.se/lagar-och-regler/boter/ordningsbot/

edit:
Nu läste jag längre ner på sidan, och där står det plötsligt att boten (eller det påskrivna föreläggandet) gäller såsom dom, jaha ...

Nåja, ska man vara petig så ska man alltså aldrig godkänna något av dessa förelägganden ifall man anser att man inte är skyldig. Dvs Ebba borde alltså tagit förhandling i tingsrätten, eller annars inte ha åsikten att hon egentligen inte är skyldig.

 

[Anonymiserad 433451]

OK, nu har jag försökt kolla upp lite.
Det verkar som att ett strafföreläggande verkligen betyder att man erkänner, och föreläggandet ersätter helt enkelt domstolsprocessen.
I alla fall på åklagarmyndighetens hemsida, vilket bör vara en rätt OK källa.
[länk]

Men ordningsbot är ju rätt närbesläktat, fast den kan polisman utfärda, det måste inte vara åklagare.
Och där verkar det som att man inte anses erkänna brottet, utan bara godkänner straffet (boten).
[länk]

edit:
Nu läste jag längre ner på sidan, och där står det plötsligt att boten (eller det påskrivna föreläggandet) gäller såsom dom, jaha ...

Nåja, ska man vara petig så ska man alltså aldrig godkänna något av dessa förelägganden ifall man anser att man inte är skyldig. Dvs Ebba borde alltså tagit förhandling i tingsrätten, eller annars inte ha åsikten att hon egentligen inte är skyldig.

Då måste det ju gå emot ett bra juridiskt ombud... Det är något som ett dåligt ombud skulle råda en till att göra alltså?

 

[Daniel 109]

OK, nu har jag försökt kolla upp lite.
Det verkar som att ett strafföreläggande verkligen betyder att man erkänner, och föreläggandet ersätter helt enkelt domstolsprocessen.
I alla fall på åklagarmyndighetens hemsida, vilket bör vara en rätt OK källa.
[länk]

Men ordningsbot är ju rätt närbesläktat, fast den kan polisman utfärda, det måste inte vara åklagare.
Och där verkar det som att man inte anses erkänna brottet, utan bara godkänner straffet (boten).
[länk]

edit:
Nu läste jag längre ner på sidan, och där står det plötsligt att boten (eller det påskrivna föreläggandet) gäller såsom dom, jaha ...

Nåja, ska man vara petig så ska man alltså aldrig godkänna något av dessa förelägganden ifall man anser att man inte är skyldig. Dvs Ebba borde alltså tagit förhandling i tingsrätten, eller annars inte ha åsikten att hon egentligen inte är skyldig.

Nej, om du inte anser dig skyldig ska du inte godta straffet utan lägga fram din förklaring för tinget. Vet man med sig att man är skyldig är det ju en onödig process för alla parter. Då är det bättre att skriva på.

 

[Mikael_L]

Men om nu Ebba drar tillbaka sitt erkännande då?

Då går det inte, i och med att det nu är en dom som vunnit laga kraft pga påskriften.
Ebba Busch ÄR just nu en brottsling, hon har ett kriminellt förflutet.
Hon måste väl söka om resning för att få bort detta.

En annan spännande sak, nu riskerar jag att få en dom om förtal på mig, i och med detta inlägg. Jag skrev ju att EB är brottsling, har ett kriminellt förflutet.
Dvs jag gjorde samma sak som Ebba gjorde för någon månad sen, som nu lett till att hon nu är dömd.

 

[pmd]

Men att någon är dömd för brott är väl inte en åsikt? Hon är det, och det får man väl bara bestämma vad man tycker om det. Nelson Mandela var också det, honom älskade många ändå. Personligen tycker jag dock EBs fall tyder på omogenhet och en släng av hybris som många framgångsrika unga drabbas av

Busch har accepterat ett strafföreläggande. Ingen domstol har dömt henne. Det är en liten men distinkt skillnad.

 

[pmd]

din åsikt, stämmer inte med min.
min är fortfarande att man agerat väldigt dåligt i faller med husköpet, med ett ombud som inte alls ska få vara ombud..

Notera att man kan vara sitt eget ombud. Om då den som är dömd för brott inte får vara ombud så kan en återfallsförbrytare inte företräda sig själv. Det vore lite dumt tycker jag. Det sparar ju pengar åt statskassan om en åtalad företräder sig själv.

 

[pmd]

Jag vill absolut inte att någon tror att jag står på någons sida i den här husgrejen. Den är helt ointressant för mig. Men att en politiker visar på så osannolikt dåligt omdöme att de blir dömda för grovt förtal, då reagerar jag. Helt ok att vara dömd och vara politiker, men man får gärna erkänna på riktigt och be om ursäkt. Annars har man i praktiken inte sonat sitt brott.

Busch har erkänt brottet och accepterat ett strafföreläggande. Därmed har hon uppfyllt de krav som rättsväsendet ställer i det här fallet. Vi har yttrandefrihet så man får säga att man ogillar lagar, oavsett om man bryter mot dem eller inte.

Att Busch överhuvudtaget satte sig i den här situation var dock omdömeslöst.

 

[pmd]

Jag tänker att det inte spelar så stor roll. Jag kan tycka att en väg borde vara 70-väg, är det 50 så får jag förhålla mig till det. Klart jag tar bötern och ber om ursäkt. Töntigt att tjafsa av henne.

Som sagt så har Busch erkänt brottet och tagit konsekvenserna av det. Hon tycker uppenbarligen att lagen inte är rättfärdig när det gäller förtal och det har hon rätt att tycka, precis som du och jag har all rätt att ha åsikter om den och andra lagar.

 

[pmd]

Ingen vet om hon har brutit mot lagen, målet är nämligen inte prövat i domstol.

Åtminstone två personer är överens om att Busch har brutit mot lagen: åklagaren och Busch.

 

[pmd]

En annan spännande sak, nu riskerar jag att få en dom om förtal på mig, i och med detta inlägg. Jag skrev ju att EB är brottsling, har ett kriminellt förflutet.
Dvs jag gjorde samma sak som Ebba gjorde för någon månad sen, som nu lett till att hon nu är dömd.

I ditt fall är uppgifterna du skrev om allmänt tillgängliga. Det var inte, enligt åklagaren, de uppgifter som Busch skrev om.

 

[Okarlsson]

I ditt fall är uppgifterna du skrev om allmänt tillgängliga. Det var inte, enligt åklagaren, de uppgifter som Busch skrev om.

De var inte häller utan grund, utan här talar vi i tråden om just detta. Vad jag förstår är det viktigt varför man lämnar uppgifter. I EBs fall enbart för att skada personens anseende.