Ebba Busch konfliktfyllda husköp kommenterat i sociala medier

[Mikael_L]

Åtminstone två personer är överens om att Busch har brutit mot lagen: åklagaren och Busch.

Ja, jag pudlade där. Hittade att ett godkännande av strafföreläggande är samma som att dom fallit.

Och visst kan man ta ett föreläggande men fortfarande mena på att man inte begått något brott, och det skiljer ju sig i sak inte heller från process med fällande dom, dvs man kan ju fortfarande efter domen anse att man inte begått något brott.

 

[Okarlsson]

Som sagt så har Busch erkänt brottet och tagit konsekvenserna av det. Hon tycker uppenbarligen att lagen inte är rättfärdig när det gäller förtal och det har hon rätt att tycka, precis som du och jag har all rätt att ha åsikter om den och andra lagar.

Det stämmer. Men det tycker inte EB. Hon tycker att lagen är bra, men att hon är oskyldig. Där är en stor skillnad. Hon anser att lagen bör vara som den är, men att hon enligt den lagen ändå är oskyldig, men trots det erkänner för att hon helt enkelt inte har tid med att bli åtalad.

Ju mer jag tänker på detta nu mer anser jag att hennes övertramp är alltför stort. Hon har i mina ögon går från att vara en moralens väktare till att vara mer likt en Sydeuropeisk politiker som trixar...

 

[Anonymiserad 433451]

Ja, jag pudlade där. Hittade att ett godkännande av strafföreläggande är samma som att dom fallit.

Och visst kan man ta ett föreläggande men fortfarande mena på att man inte begått något brott, och det skiljer ju sig i sak inte heller från process med fällande dom, dvs man kan ju fortfarande efter domen anse att man inte begått något brott.

99% av dem som sitter i fängelse brukar väl säga så...

 

[Okarlsson]

Ja, jag pudlade där. Hittade att ett godkännande av strafföreläggande är samma som att dom fallit.

Och visst kan man ta ett föreläggande men fortfarande mena på att man inte begått något brott, och det skiljer ju sig i sak inte heller från process med fällande dom, dvs man kan ju fortfarande efter domen anse att man inte begått något brott.

Fast nu har hon ju erkänt...

 

[Mikael_L]

I ditt fall är uppgifterna du skrev om allmänt tillgängliga. Det var inte, enligt åklagaren, de uppgifter som Busch skrev om.

Vilken tur för mig!
Men var inte uppgifterna om Binning hyggligt allmänt tillgängliga?

Nåja, åklagaren har gjort sin bedömning, det är den som gäller för åklagaren. Detta hade ju dock isåfall varit en framkomlig väg för försvaret om Ebba tagit det till rättegång.

De var inte häller utan grund, utan här talar vi i tråden om just detta. Vad jag förstår är det viktigt varför man lämnar uppgifter. I EBs fall enbart för att skada personens anseende.

Ja exakt, som jag också uppfattat det. Att det är syftet med att sprida uppgifterna som är det avgörande.
Skulle jag åtalats för mitt uttalande i inlägget så skulle åklagaren ha att visa att mitt syfte var att skada Ebbas heder och anseende, medan mitt försvar skulle gå ut på att visa att så var det inte alls.
Att det om Ebba var sant och att jag skrivit det jag skrev lär ju bägge parter däremot vitsorda, så målet skulle nog endast komma att handla om syftet med att jag skrev detta.

 

[Mikael_L]

Fast nu har hon ju erkänt...

till.. typ, ... 50%

 

[Mikael_L]

”Jag erkänner ett brott som jag i själ och hjärta anser mig vara oskyldig till.”
Visst är det ordagrant så hon formulerar sig, iaf vid ett tillfälle.
Om man gör en logisk ordanalys så:
* Erkänner EB brottet
* Anser EB att hon är oskydlig till brottet.

Hur analyserar man detta vidare då?
punkt ett är klar, men två ..
Anser hon att hon på riktigt är oskyldig? Då ska hon ju ta det till domstol för riktig prövning egentligen.
Menar hon att hon inte typ kunde tänka sig att det var ett brott, tja, då borde hon sagt just det.

T.ex.
”Jag erkänner ett brott som jag i ren okunskap inte kunde tro var ett brott.”
Och hon kunde möjligen lagt till, "Ty att säga det som faktiskt är sant borde ju inte vara ett brott" eller något sådant. Men det är ju dock att kravla ut på lite svagare is igen.

 

[Anonymiserad 433451]

Vilken tur för mig!
Men var inte uppgifterna om Binning hyggligt allmänt tillgängliga?

Nåja, åklagaren har gjort sin bedömning, det är den som gäller för åklagaren. Detta hade ju dock isåfall varit en framkomlig väg för försvaret om Ebba tagit det till rättegång.



Ja exakt, som jag också uppfattat det. Att det är syftet med att sprida uppgifterna som är det avgörande.
Skulle jag åtalats för mitt uttalande i inlägget så skulle åklagaren ha att visa att mitt syfte var att skada Ebbas heder och anseende, medan mitt försvar skulle gå ut på att visa att så var det inte alls.
Att det om Ebba var sant och att jag skrivit det jag skrev lär ju bägge parter däremot vitsorda, så målet skulle nog endast komma att handla om syftet med att jag skrev detta.

Fanns trådar på forum om honom och hans straff helt öppet flera år innan Ebba skrev sitt inlägg... Men nu ser väl någon sin chans....
Då det är offentlighandlig.... Men att han försöker dölja detta genom att hålla på i en organisation är en annan.

 

[Okarlsson]

Vilken tur för mig!
Men var inte uppgifterna om Binning hyggligt allmänt tillgängliga?

Nåja, åklagaren har gjort sin bedömning, det är den som gäller för åklagaren. Detta hade ju dock isåfall varit en framkomlig väg för försvaret om Ebba tagit det till rättegång.



Ja exakt, som jag också uppfattat det. Att det är syftet med att sprida uppgifterna som är det avgörande.
Skulle jag åtalats för mitt uttalande i inlägget så skulle åklagaren ha att visa att mitt syfte var att skada Ebbas heder och anseende, medan mitt försvar skulle gå ut på att visa att så var det inte alls.
Att det om Ebba var sant och att jag skrivit det jag skrev lär ju bägge parter däremot vitsorda, så målet skulle nog endast komma att handla om syftet med att jag skrev detta.

Jag utgår ifrån att EBs förträffliga advokater varit tydliga med att hon skulle förlorat, annars tar man inte ett strafföreläggande. Hur hon sen motiverar sitt agerande är en annan sak.

Det blir ju lite lustigt att just hon kan komma att bli vårt första dömda statsråd för grovt brott.

 

[Nötegårdsgubben]

Nåja, ska man vara petig så ska man alltså aldrig godkänna något av dessa förelägganden ifall man anser att man inte är skyldig. Dvs Ebba borde alltså tagit förhandling i tingsrätten, eller annars inte ha åsikten att hon egentligen inte är skyldig.

Så behöver det faktiskt inte ens vara om man anser sig rättsligt oskyldig. Ibland är det bara enklare att släppa saker pga. bevisläge, medial uppmärksamhet eller något annat.

I många juridiktrådar råds TS just att inte bli en rättshaverist, utan acceptera att rättssystemet är ofullständigt och att man inte alltid får rätt bara för att man har rätt.

Nu tror jag iofs. inte att det är så i det här fallet, utan Ebba Busch tar nog sitt straff då hon vet att det hon gjorde var olagligt och bevisningen mot henne är överväldigande.

Men rent filosofiskt anser jag att du har fel.

 

[Daniel 109]

Notera att man kan vara sitt eget ombud. Om då den som är dömd för brott inte får vara ombud så kan en återfallsförbrytare inte företräda sig själv. Det vore lite dumt tycker jag. Det sparar ju pengar åt statskassan om en åtalad företräder sig själv.

Nej det kan man inte. Ett ombud är någon som representerar någon annan. Om du representerar dig själv är du inte ett ombud.

 

[Mikael_L]

Så behöver det faktiskt inte ens vara om man anser sig rättsligt oskyldig. Ibland är det bara enklare att släppa saker pga. bevisläge, medial uppmärksamhet eller något annat.

I många juridiktrådar råds TS just att inte bli en rättshaverist, utan acceptera att rättssystemet är ofullständigt och att man inte alltid får rätt bara för att man har rätt.

Nu tror jag iofs. inte att det är så i det här fallet, utan Ebba Busch tar nog sitt straff då hon vet att det hon gjorde var olagligt och bevisningen mot henne är överväldigande.

Men rent filosofiskt anser jag att du har fel.

Vi missar nog varandra lite här.
Jag menade nog mest att Ebba borde inte godkänt föreläggandet för att i nästa sekund försöka säga att hon är oskyldig.

Dvs Ebba borde alltså tagit förhandling i tingsrätten, eller annars inte ha åsikten att hon egentligen inte är skyldig.

Om hon är av åsikten att det inte var ett brott borde hon väl valt förhandling, och kanske blivit fälld mot sitt nekande.
Som det nu blev så sa Ebba först "Ja, jag är skyldig!" följt av "Men jag tycker inte jag var skyldig!"
Det blir ju lite ologiskt.


Däremot har jag full förståelse för att hon kan välja att godta föreläggandet för att snabbt kunna lägga det bakom sig. Men då borde hon inte säga, eller insinuera, att hon är oskyldig.
Då tycker jag hon istället borde säga att hon inte kunde tro att det skulle vara olagligt att berätta saker om en person, som var sanna. Men nu förstår hon att det inte är OK.

 

[Nötegårdsgubben]

Om hon är av åsikten att det inte var ett brott borde hon väl valt förhandling, och kanske blivit fälld mot sitt nekande.

Ja, om man alltid ska driva en fråga in absurdum är det förstås så, men många slutar tidigare, även om de egentligen anser sig ha rätt.

Den här förtalsfrågan är dock ett dåligt exempel, då jag tror att det EB egentligen menar är att hon tycker att det hon gjorde inte borde vara brottsligt, och kanske inte ens är det, men att hon inte orkar driva frågan då det mesta talar för att hon ändå skulle förlora.

Och att inte driva en fråga man ändå skulle förlora är klokt och bra – där har hennes motpart i det andra rättsfallet en del att lära.

 

[Okarlsson]

Ja, om man alltid ska driva en fråga in absurdum är det förstås så, men många slutar tidigare, även om de egentligen anser sig ha rätt.

Den här förtalsfrågan är dock ett dåligt exempel, då jag tror att det EB egentligen menar är att hon tycker att det hon gjorde inte borde vara brottsligt, och kanske inte ens är det, men att hon inte orkar driva frågan då det mesta talar för att hon ändå skulle förlora.

Och att inte driva en fråga man ändå skulle förlora är klokt och bra – där har hennes motpart i det andra rättsfallet en del att lära.

Men problemet ligger ju i att hon både sagt:
1) jag är oskyldig trots att jag erkänt
2) förtalslagstiftningen som den ser ut idag är bra

 

[Nötegårdsgubben]

Men problemet ligger ju i att hon både sagt:
1) jag är oskyldig trots att jag erkänt
2) förtalslagstiftningen som den ser ut idag är bra

Har hon? Punkten två har hon väl inte sagt, tvärtom.