Ebba Busch konfliktfyllda husköp kommenterat i sociala medier

[pmd]

Och visst kan man ta ett föreläggande men fortfarande mena på att man inte begått något brott, och det skiljer ju sig i sak inte heller från process med fällande dom, dvs man kan ju fortfarande efter domen anse att man inte begått något brott.

Den som blir dömd mot sitt nekande är nog trovärdigare när den hävdar att den är oskyldig än den som accepterar ett strafföreläggande och hävdar samma sak.

Att förfäkta att lagen är felaktig är inte riktigt samma sak som att hävda att man är oskyldig.

 

[pmd]

Det stämmer. Men det tycker inte EB. Hon tycker att lagen är bra, men att hon är oskyldig. Där är en stor skillnad. Hon anser att lagen bör vara som den är, men att hon enligt den lagen ändå är oskyldig, men trots det erkänner för att hon helt enkelt inte har tid med att bli åtalad.

Lyssna på Busch uttalande igen. Riktigt så enkelt som du framställer det var det inte.

Ju mer jag tänker på detta nu mer anser jag att hennes övertramp är alltför stort. Hon har i mina ögon går från att vara en moralens väktare till att vara mer likt en Sydeuropeisk politiker som trixar...

Är det bara politik som inte får hävda sin oskuld fastän rättsväsendet har fastställt skulden eller gäller det alla människor?

Busch kommentarer om sin egen skuld eller oskuld är förvisso lite motsägelsefulla, men att de liknar en sydeuropeisk politikers trixande tycker jag är överdrivet. (Varför just sydeuropeisk, förresten? Luftar vi fördomar här?).

Busch hävdar att hon gjorde rätt som skrev en sanning. Det är inte omoraliskt i hennes ögon, och inte i flera andras heller. Att det i det här fallet var olagligt råder det knappast skilda meningar om.

Jag hade gärna sett att det här fallet hade gått till domstol, för det skulle ställa saken på sin spets, men nu finns utgången strafföreläggande och det får vi acceptera.

 

[pmd]

Det blir ju lite lustigt att just hon kan komma att bli vårt första dömda statsråd för grovt brott.

Och den första politiker som har blivit bötfälld för att ha sagt sanningen.
(Snott från någon i en annan tråd).

 

[pmd]

Nej det kan man inte. Ett ombud är någon som representerar någon annan. Om du representerar dig själv är du inte ett ombud.

Se mitt användande av termen ombud som en generalisering. Eller byt mot "företräda sig själv".
(Smileyn borde nog ha varit med i inlägget du kommenterade).

 

[pmd]

Om hon är av åsikten att det inte var ett brott borde hon väl valt förhandling, och kanske blivit fälld mot sitt nekande.

Det tycker jag också.

Som det nu blev så sa Ebba först "Ja, jag är skyldig!" följt av "Men jag tycker inte jag var skyldig!"
Det blir ju lite ologiskt.

Man kan tolka det som att Busch förstår att hon det hon gjorde var ett lagbrott, men att hon tycker att hon agerade moraliskt rätt.

Däremot har jag full förståelse för att hon kan välja att godta föreläggandet för att snabbt kunna lägga det bakom sig. Men då borde hon inte säga, eller insinuera, att hon är oskyldig.
Då tycker jag hon istället borde säga att hon inte kunde tro att det skulle vara olagligt att berätta saker om en person, som var sanna. Men nu förstår hon att det inte är OK.

Det vore nog otaktiskt. Jag tycker att det verkar vara uppenbart att Busch inte visste hur förtalslagstiftningen ser ut när hon skrev sitt famösa Facebookinlägg. Att uttala sig enligt ditt förslag öppnar upp för en massa besvärliga frågor om varför hon inte förstod det när hon skrev sitt inlägg.

 

[Mikael_L]

Och den första politiker som har blivit bötfälld för att ha sagt sanningen.

Ja det är ju inte så ofta politiker talar sanning, så risken att fällas för det blir ju mindre trolig..



(obs) ironi ...

 

[Okarlsson]

Har hon? Punkten två har hon väl inte sagt, tvärtom.

På presskonferensen sa hon som svar på frågan, citerat ur huvudet: om jag skulle dömas är oklart och jag har inte tid att vara ett prejudikat, men mitt parti och jag verkar inte för att ändra förtalslagstiftningen.

 

[Okarlsson]

Lyssna på Busch uttalande igen. Riktigt så enkelt som du framställer det var det inte.

Är det bara politik som inte får hävda sin oskuld fastän rättsväsendet har fastställt skulden eller gäller det alla människor?

Busch kommentarer om sin egen skuld eller oskuld är förvisso lite motsägelsefulla, men att de liknar en sydeuropeisk politikers trixande tycker jag är överdrivet. (Varför just sydeuropeisk, förresten? Luftar vi fördomar här?).

Busch hävdar att hon gjorde rätt som skrev en sanning. Det är inte omoraliskt i hennes ögon, och inte i flera andras heller. Att det i det här fallet var olagligt råder det knappast skilda meningar om.

Jag hade gärna sett att det här fallet hade gått till domstol, för det skulle ställa saken på sin spets, men nu finns utgången strafföreläggande och det får vi acceptera.

Alla får hävda sin oskuld, men inte först erkänna för att slippa se "sanningen" prövas. Det tycker jag är fel.

Med Sydeuropeisk syftar jag på att flera höga Sydeuropeiska statschefer, premiärministrar och presidenter anklagats, åtalats, och dömts för grova lagbrott i modern tid. Ursäkta om det verkade fördomsfullt.

 

[pmd]

På presskonferensen sa hon som svar på frågan, citerat ur huvudet: om jag skulle dömas är oklart och jag har inte tid att vara ett prejudikat, men mitt parti och jag verkar inte för att ändra förtalslagstiftningen.

Politiska partier verkar inte alltid för att ändra lagar som de tycker borde ändras. Se bara på Socialdemokraterna och avskaffandet av monarkin.

 

[pmd]

Alla får hävda sin oskuld, men inte först erkänna för att slippa se "sanningen" prövas. Det tycker jag är fel.

Vill du avskaffa strafförelägganden, alltså?

 

[Mikael_L]

Civilrättsexperten: Farlig utveckling om allt som är sant får spridas

Samtidigt skriver hon att hon ”i själ och hjärta” anser sig vara oskyldig till brottet och att de sakuppgifter hon fört fram är sanna.
- Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt.

– Jag är lite oroad för om det börjar kampanjas för om sanna uttalanden i sociala medier alltid skulle vara tillåtna, det skulle innebära fruktansvärda konsekvenser och en negativ utveckling. I Sverige har förtalsrätten använts för att motverka spridning av hämndporr och sexfilmer på unga kvinnor, säger Mårten Schultz.
– Sanningen är inte oväsentlig, det tas hänsyn till det i förtalsprocessen. Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, i såna fall måste man ha ett mer precist förslag om hur man ska tillåta vissa handlingar och vissa inte, säger Schultz.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kan-bli-kontraproduktivt-for-busch-att-dra-in-etik-och-moral

 

[Okarlsson]

Politiska partier verkar inte alltid för att ändra lagar som de tycker borde ändras. Se bara på Socialdemokraterna och avskaffandet av monarkin.

För mig är det iaf väldigt tydligt att varken hon eller kd inte är (och har aldrig varit) för en mindre sträng förtalslagstiftning. Här är ännu ett exempel. Har du sett något som pekar på motsatsen?

https://www.expressen.se/nyheter/ebba-busch-erkande-fortal-ville-sjalv-skarpa-straffen/

 

[Okarlsson]

Vill du avskaffa strafförelägganden, alltså?

Då måste jag varit otydlig. Jag tycker det är omoraliskt att först erkänna att man gjort fel för att undvika negativa konsekvenser för en själv, och sedan i nästa andetag ta tillbaka det när man undgått konsekvenserna.

Det är lite förvånande att flera inte verkar hålla med.

 

[Okarlsson]

Civilrättsexperten: Farlig utveckling om allt som är sant får spridas

Samtidigt skriver hon att hon ”i själ och hjärta” anser sig vara oskyldig till brottet och att de sakuppgifter hon fört fram är sanna.
- Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt.

– Jag är lite oroad för om det börjar kampanjas för om sanna uttalanden i sociala medier alltid skulle vara tillåtna, det skulle innebära fruktansvärda konsekvenser och en negativ utveckling. I Sverige har förtalsrätten använts för att motverka spridning av hämndporr och sexfilmer på unga kvinnor, säger Mårten Schultz.
– Sanningen är inte oväsentlig, det tas hänsyn till det i förtalsprocessen. Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, i såna fall måste man ha ett mer precist förslag om hur man ska tillåta vissa handlingar och vissa inte, säger Schultz.

[länk]

Det är ju också därför varken EB eller KD är emot lagstiftningen som den är idag.

 

[Anonymiserad 433451]

Då måste jag varit otydlig. Jag tycker det är omoraliskt att först erkänna att man gjort fel för att undvika negativa konsekvenser för en själv, och sedan i nästa andetag ta tillbaka det när man undgått konsekvenserna.

Det är lite förvånande att flera inte verkar hålla med.

håller inte med.
sanning är sanning och det borde åklagaren ha begripit, lagen ska ta ställning till detta annars skall den ändras.. För som det är nu kan vissa gömma sig bakom den... bättre med ärlighet i ljuset.