Ebba Busch konfliktfyllda husköp kommenterat i sociala medier

[slaskman]

Vi har ett annat äckel som utnyttjar vår i stort sett unika förtalslagstiftning. Någon som jallar sig nöthatgranskaren använder dataprogram för att hitta företrädesvis äldre människor som uttryckt sig klumpigt på nätet elket delat uppgifter om hans tidigare djurhållningsproblem blir stämda till höger och vänster. Detta har han satt i system och lever på då han verkar inkapabel att försörja sig på ett anständigt sätt. Vår lag är tyvärr föråldrad och felaktig.

 

[jonko]

Den där fjantiga anklagelsen hade inte stått sig i rättsal.. För att skriva ut att han gjort sig skyldig till sexuellt ofredande och våld är inte förtal.. det är sanningen enligt domslut vid tidigare åtal...

Framställer man någon som klandervärd i sitt leverne eller på annat vis sprider uppgifter som syftar till att utsätta en person för andras missaktning. Om det som sprids är sant eller ej är i lagens mening oväsentligt, det är spridningen och syftet med den samma som är brottslig.

Sen är du fri att tycka vad du vill om lagen och tycker du den är fel kan du försöka få till en ändring genom att få en riksdagsman att motionera för en ändring av lagen, men rimligen bör alla vara lika inför lagen och EB hade nog inte accepterat ett strafföreläggande om hon var säker på att vinna en rättegång (möjligen skrev hon på för att skydda partiet från den negativa uppmärksamhet en rättegång skulle kunna medföra).

 

[Anonymiserad 433451]

Framställer man någon som klandervärd i sitt leverne eller på annat vis sprider uppgifter som syftar till att utsätta en person för andras missaktning. Om det som sprids är sant eller ej är i lagens mening oväsentligt, det är spridningen och syftet med den samma som är brottslig.

Sen är du fri att tycka vad du vill om lagen och tycker du den är fel kan du försöka få till en ändring genom att få en riksdagsman att motionera för en ändring av lagen, men rimligen bör alla vara lika inför lagen och EB hade nog inte accepterat ett strafföreläggande om hon var säker på att vinna en rättegång (möjligen skrev hon på för att skydda partiet från den negativa uppmärksamhet en rättegång skulle kunna medföra).

sista är nog mer troligt

 

[sjoelund]

möjligen skrev hon på för att skydda partiet från den negativa uppmärksamhet en rättegång skulle kunna medföra

... och det möjliga eller troliga extravalet som gör att hon plötsligt inte har tid att tvista?

 

[jonko]

... och det möjliga eller troliga extravalet som gör att hon plötsligt inte har tid att tvista?

Absolut, men jag tvivlar på att ärendet hade gör upp i rätten i närtid så mitt tips är snarare att det inte ska störa nästa års valkampanj och val.

 

[Anonymiserad 433451]

Huruvida han är en fjant har inte med saken att göra. Förtal är ändå inte tillåtet. Det är fler som har upptäckt det på sistone.

Nä inte han. utan hela skiten.
Du tänker som kinesen ser.. För smalt..
jag menade hela situationen.. Inte den enskilde..

 

[Mikael_L]

Absolut, men jag tvivlar på att ärendet hade gör upp i rätten i närtid så mitt tips är snarare att det inte ska störa nästa års valkampanj och val.

Och därför fungerade utpressningen

 

[Harald Blåtumme]

Jag tänker så här.

Om jag vore vald till partiledare för ett inte helt obetydligt politiskt parti i konungariket Sverige…

… vad kan vara ett rimligt skäl för mig att riskera mitt anseende bland potentiella väljare genom att blanda in mig i en konflikt kring ett fastighetsförvärv? Reptilreflexen borde vara ”pull out”… så fort som bara är möjligt och utan uppmärksamhet. Det finns gott om andra fastigheter där ute om man nu är ute efter det.

Den valda strategin att gå på konflikt gör mig nyfiken på vad som kan ligga bakom, just med tanke på att vi talar om en partiledare här som borde ha större intressen än de egna för ögonen.

 

[Anonymiserad 282191]

större intressen än de egna för ögonen.

Det är nog länge sen politiker tänkte mer på andra än sig själva och sin egna karriär,det är iaf min bedömning

 

[hsd]

Hon har för hög lön, påstår att hon är oskyldig men betalar 60000 plus brottsofferavgift

 

[slaskman]

Hon har för hög lön, påstår att hon är oskyldig men betalar 60000 plus brottsofferavgift

Hon har betydligt högre lön än jag men blir det swichinsamling skänker jag en slant för principens skull. Hennes motpart är ett as…

 

[Okarlsson]

Mycket dåligt föredöme. Har så mycket pengar att hon köper sig fri från alla rättegångar, tycker faktiskt hon är till hälften kriminell.

Och hon har bara varit i rampljuset i ett par år och redan fått Guddan S att framstå som ett helgon.

Om man med kriminell menar människa som begår brott så är hon inte bara till hälften kriminell... Men också 100% omdömmeslös.

 

[Mikael_L]

Ska jag tolka det som om Ebba inte är någon favvo hos dig?

Ebba är absolut ingen favvo för mig, nära tvärtom.
Men jag förmår att göra skillnad på sak och person, och vill se att politiker är och kan vara privatpersoner också.
Och att man köper ett hus tycker jag är en typisk sak som hör till privatsfären.
Använder man sina politiska kontakter, eller skattepengar eller något annat sånt, då lämnar saken den privata sfären.

Ebba har mig veterligen skött allt helt korrekt, men hade en säljare som plötsligt inte ville stå för sina avtal. Och mig veterligen skötte Ebba även fortsättningen korrekt, lät de juridiska kvarnarna mala, som vi alla laglydiga medborgare har att göra.

Men så kom fadäsen, att skriva av sig sin frustration i ett socialt media, skriva saker som kan gå under förtal osv, JA, det var dumt. Kan hända många, men oavsett dumt.
Det är detta som Ebba får äta upp nu.
Tja, jag vet inte vad mer jag ska säga, det där hör nog fortfarande till den privata Ebba, jag har inte förändrat en tanke om henne p.g.a något i denna soppa.
Hon hade riktigt otur och råkade på någon som krånglade vad det gäller avtal, sen hade hon otur när hon tänkte (eller glömde antagligen tänka) när hon skrev i sociala medier.

Ebba har nu lärt sig att när man går in i process, eller något som kan leda till process, så håller man sig kall som en advokat, man jamsar inte ett ord om något som inte har med sakfrågan att göra, och jamsar inte heller om något som kan försvaga ens case.
En relativt dyrköpt lektion.
Alla vi andra kan komma billigare undan, och bara begrunda detta fallet som en lektion i hur man inte ska agera.
Men vad gäller själva hustvisten så har väl Ebba agerat helt korrekt hela vägen?

 

[Anonymiserad 433451]

Ebba är absolut ingen favvo för mig, nära tvärtom.
Men jag förmår att göra skillnad på sak och person, och vill se att politiker är och kan vara privatpersoner också.
Och att man köper ett hus tycker jag är en typisk sak som hör till privatsfären.
Använder man sina politiska kontakter, eller skattepengar eller något annat sånt, då lämnar saken den privata sfären.

Ebba har mig veterligen skött allt helt korrekt, men hade en säljare som plötsligt inte ville stå för sina avtal. Och mig veterligen skötte Ebba även fortsättningen korrekt, lät de juridiska kvarnarna mala, som vi alla laglydiga medborgare har att göra.

Men så kom fadäsen, att skriva av sig sin frustration i ett socialt media, skriva saker som kan gå under förtal osv, JA, det var dumt. Kan hända många, men oavsett dumt.
Det är detta som Ebba får äta upp nu.
Tja, jag vet inte vad mer jag ska säga, det där hör nog fortfarande till den privata Ebba, jag har inte förändrat en tanke om henne p.g.a något i denna soppa.
Hon hade riktigt otur och råkade på någon som krånglade vad det gäller avtal, sen hade hon otur när hon tänkte (eller glömde antagligen tänka) när hon skrev i sociala medier.

Ebba har nu lärt sig att när man går in i process, eller något som kan leda till process, så håller man sig kall som en advokat, man jamsar inte ett ord om något som inte har med sakfrågan att göra, och jamsar inte heller om något som kan försvaga ens case.
En relativt dyrköpt lektion.
Alla vi andra kan komma billigare undan, och bara begrunda detta fallet som en lektion i hur man inte ska agera.
Men vad gäller själva hustvisten så har väl Ebba agerat helt korrekt hela vägen?

Jag tycker mycket om Ebba.
Jag anser hon agerat korrekt även i detta.
speciellt med tanke på att JB tydligen håller på i en organisation som stöder brottslingar...
Han är fd brottsling... Och det är inget vidare problem för min del att man ifrågasätter hans lämplighet som juridiskt ombud för den andre parten i denna husaffär.. tvärtom.
En riktig åklagare hade sett detta och sagt åt den där personen att lägga ner och sluta tramsa.

 

[Karlia]

Ebba är absolut ingen favvo för mig, nära tvärtom.
Men jag förmår att göra skillnad på sak och person, och vill se att politiker är och kan vara privatpersoner också.
Och att man köper ett hus tycker jag är en typisk sak som hör till privatsfären.
Använder man sina politiska kontakter, eller skattepengar eller något annat sånt, då lämnar saken den privata sfären.

Ebba har mig veterligen skött allt helt korrekt, men hade en säljare som plötsligt inte ville stå för sina avtal. Och mig veterligen skötte Ebba även fortsättningen korrekt, lät de juridiska kvarnarna mala, som vi alla laglydiga medborgare har att göra.

Men så kom fadäsen, att skriva av sig sin frustration i ett socialt media, skriva saker som kan gå under förtal osv, JA, det var dumt. Kan hända många, men oavsett dumt.
Det är detta som Ebba får äta upp nu.
Tja, jag vet inte vad mer jag ska säga, det där hör nog fortfarande till den privata Ebba, jag har inte förändrat en tanke om henne p.g.a något i denna soppa.
Hon hade riktigt otur och råkade på någon som krånglade vad det gäller avtal, sen hade hon otur när hon tänkte (eller glömde antagligen tänka) när hon skrev i sociala medier.

Ebba har nu lärt sig att när man går in i process, eller något som kan leda till process, så håller man sig kall som en advokat, man jamsar inte ett ord om något som inte har med sakfrågan att göra, och jamsar inte heller om något som kan försvaga ens case.
En relativt dyrköpt lektion.
Alla vi andra kan komma billigare undan, och bara begrunda detta fallet som en lektion i hur man inte ska agera.
Men vad gäller själva hustvisten så har väl Ebba agerat helt korrekt hela vägen?

Juridiskt korrekt men inte moraliskt.