P
D djac skrev:
Att bygga en åsikt om en lag för att man upplever att någon man beundrar snubblat på den är ju inte mycket värt.
Fram till detta förstod jag ditt resonemang. Vad syftar ovanstående på?
 
A
P pmd skrev:
Överklagare?

Åklagaren svarade nog helt enkelt på en fråga …
överåklagare ska det stå.
Och svarar man så dåligt på frågor så är frågan fel eller så har den avsikt...
 
P
D Dr Jumping Jack skrev:
Det finns en del som tycker att alla åsikter inte är lika mycket värda, men dessa utgör en minoritet, som väl är.
Dåligt underbyggda åsikter är inte lika mycket värda som bra underbyggda åsikter, men det har ingenting att göra med rätten att uttrycka åsikter.

Det har dock att göra med hur lätt eller svårt det är att övertyga andra om att ens åsikt är den rätta.
 
  • Gilla
djac
  • Laddar…
P
Bananskalare Bananskalare skrev:
Innan man suttit och läst på lagen samt samtliga dokument och domar. Så får du yttra dig om din dom. Problemet var att man måste ha gedigen kunskap. Vilket gör det hela ännu svårare. För hur ska man kunna visa att man har en gedigen kunskap? När du väl lyckas med detta då får du yttra dig. Tänk då om någon utav alla med ännu större gedigen erfarenhet. Råkar läsa den där meningen, där den stackars människan som normalt sätt är politiker och inte brukar prata lagar och regler... Då blir man hängd. Inte för det man sa utan för hur man sa det.
Man bör veta bakgrunden till en lag för att kunna avgöra om den som fällts har fällts i enlighet med lagen. Den åsikten man bilder sig om det bör alltså vara ganska ordentligt underbyggd om man vill bli tagen på allvar av de som är insatta i ärendet. (Och ja, i de flesta fall finns det ett objektivt svar på frågan).

En åsikt om lagens rättfärdighet kan man ha utan att studera lagen och förarbeten nog. En sådan åsikt tas troligen på allvar även av den som inte håller med.
 
  • Gilla
djac
  • Laddar…
D
P pmd skrev:
Fram till detta förstod jag ditt resonemang. Vad syftar ovanstående på?
Jag upplever det som att många som med näbbar och klor försvarar Ebbas rätt att bryta mot lagen skulle byta åsikt om det var en meningsmotståndare som blev fälld.
 
  • Gilla
Abies koreana och 1 till
  • Laddar…
P
Maskintok skrev:
överåklagare ska det stå.
Och svarar man så dåligt på frågor så är frågan fel eller så har den avsikt...
Varför var svaret dåligt?
 
P
D djac skrev:
Jag upplever det som att många som med näbbar och klor försvarar Ebbas rätt att bryta mot lagen skulle byta åsikt om det var en meningsmotståndare som blev fälld.
Många och många. Det är väl bara en som är så envis här i tråden … :)
 
  • Haha
djac
  • Laddar…
A
D djac skrev:
Jag upplever det som att många som med näbbar och klor försvarar Ebbas rätt att bryta mot lagen skulle byta åsikt om det var en meningsmotståndare som blev fälld.
Nä jag försvarar Ebba då detta varit och är offentlig handling, över vad vederbörande gjort.
Det som gjorde att många ifrågasatte detta var att Google tog bort detta från sökfunktionen.

Är det offentlig handling och rör barn så ska inte folk komma undan.
enkelt.
 
A
P pmd skrev:
Varför var svaret dåligt?
Bara att läsa vad vederbörande sa.
tillför inget.
ger inte heller någon vidare information om att prejudikat finns.
 
D
P pmd skrev:
Man bör veta bakgrunden till en lag för att kunna avgöra om den som fällts har fällts i enlighet med lagen. Den åsikten man bilder sig om det bör alltså vara ganska ordentligt underbyggd om man vill bli tagen på allvar av de som är insatta i ärendet. (Och ja, i de flesta fall finns det ett objektivt svar på frågan).

En åsikt om lagens rättfärdighet kan man ha utan att studera lagen och förarbeten nog. En sådan åsikt tas troligen på allvar även av den som inte håller med.
Inte bara relaterat till det här men generellt, så upplever jag juridik som väldigt mycket "å ena sidan, å andra sidan" och precis som du säger så behöver man dels förstå den aktuella lagtexten för att förstå innebörden och hur den är tänkt att användas, detta gör jurister på bägge sidor i en tvist och det underlättar om man är jurist, då förstår man det snabbare och mer korrekt. Dels behöver man förstå fallet, helst sitta med under förhandlingen men åtminstone läsa domen så att man förstår vad som hänt och vilka domskälen är.

Folk som rasar mot domar utan detta tar jag ganska lätt på, känslor kan inte vara del av en dom.
 
A
D djac skrev:
Inte bara relaterat till det här men generellt, så upplever jag juridik som väldigt mycket "å ena sidan, å andra sidan" och precis som du säger så behöver man dels förstå den aktuella lagtexten för att förstå innebörden och hur den är tänkt att användas, detta gör jurister på bägge sidor i en tvist och det underlättar om man är jurist, då förstår man det snabbare och mer korrekt. Dels behöver man förstå fallet, helst sitta med under förhandlingen men åtminstone läsa domen så att man förstår vad som hänt och vilka domskälen är.

Folk som rasar mot domar utan detta tar jag ganska lätt på, känslor kan inte vara del av en dom.
med det resonemanget så hör inte denna fråga hemma i frågan om Ebba och Esbjörn..
 
D djac skrev:
Jag upplever det som att många som med näbbar och klor försvarar Ebbas rätt att bryta mot lagen skulle byta åsikt om det var en meningsmotståndare som blev fälld.
Det tror jag också, men motsatsen har väl som sagt varit vanligare: att det funnits många indignerade inlägg som mest verkar gå ut på att författaren ogillar Kd.

Inte så konstigt kanske, då det nog är fler som ogillar Kd än motsatsen.
 
D
Nötegårdsgubben Nötegårdsgubben skrev:
Det tror jag också, men motsatsen har väl som sagt varit vanligare: att det funnits många indignerade inlägg som mest verkar gå ut på att författaren ogillar Kd.

Inte så konstigt kanske, då det nog är fler som ogillar Kd än motsatsen.
Busch ska inte få dom mot eller med sig pga hennes KD-koppling. Däremot granskas politiker (oavsett färg) i hennes ställning extra noga, enligt en definierad process, för att skydda dem. Så upprätthålls också förtroendet för både politiker och rättsstat.
 
A
och det tror ni händer..?
När de flesta av myndigheters tjänstemän är viss parti sympatisörer...
 
P pmd skrev:
Man bör veta bakgrunden till en lag för att kunna avgöra om den som fällts har fällts i enlighet med lagen. Den åsikten man bilder sig om det bör alltså vara ganska ordentligt underbyggd om man vill bli tagen på allvar av de som är insatta i ärendet. (Och ja, i de flesta fall finns det ett objektivt svar på frågan).

En åsikt om lagens rättfärdighet kan man ha utan att studera lagen och förarbeten nog. En sådan åsikt tas troligen på allvar även av den som inte håller med.
Snälla hoppa ner nu.
Så du skulle alltså bara prata om de lagar du kan allt om?
Eftersom du har yttrat dig om ebbas dom, så antar jag att du läst igenom lag och förarbetena. Samt samtliga prejudicerande domar.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.