Och att åklagaren hävdade att informationen om fd ombudet inte gick att finna?D djac skrev:
Och att man sätt att det är raderad information av Google... Detta är en en konspiration emot Ebba än det är ett lagbrott.
sexualförbrytaren borde hängas ut offentligt och detta ska gälla alla, det är inte okej att tro att det är över för att de fått straff.. det är inte över för offret.. Då är det inte över för gärningsmannen..
Du yttrar dig aldrig över en dom utan ha taget del av alla dokument.D djac skrev:
Det här är forum
Nä just det, jag försöker inte trumfa överåklagaren i juridik utan tittar bara på den faktiska gången, som jag har uppfattat den, är händelseförloppet fel menar du?Bananskalare skrev:
Men du har sagt att man måste vara väl insatt innan man får yttra sig. Så då antar jag att du är väl insatt i lagenD djac skrev:
För inte skulle du ha egna regler för dig själv.
Jag har inte läst domen. Finner inget som helst intresse. Eftersom jag inte bryr mig om dina regler.
Jag konstaterar att med min lilla kunskap så är jag är inte förvånad att det gick som det gick.
Jag tycker det var korkat. Jag tror att hon handlade i någon slags affekt.
Jag kan förstå att man anser sig vara oskyldig även om man blev dömd. Jag kan även förstå att man kan tycka att man är oskyldig även om man väljet strafföreläggande.
Det innebär inte att jag har en annan åsikt.
Precis, därför har jag ingen åsikt om domen och har heller inte gett uttryck för det.
Jag förstår henne också. Hon blev rejäl provocerad av Expressens kampanj mot henne med hjälp av Bolins ombud. Att slå hårt tillbaka tycks vara något som Busch gör ganska ofta i politiken, men här var det ett annat sammanhang. Busch hade ett juridiskt ombud (en riktig advokat) i fastighetsaffären och borde ha konsulterat sin advokat inför varje offentligt uttalande som hade med affären att göra. Det hade inte varit svårt, speciellt inte inför skrivelsen på Facebook om Bolins ombud, som ju var planerad och var inte ett uttalande i en intervjusituationMaskintok skrev:
Jag tycker att det är meningslöst att spekulera om jag inte har nån aning.D djac skrev:
Det tror jag knappast att åklagaren hävdade. Domen är offentlig handling.Maskintok skrev:
Ska de få hem ett gredelint kuvert?Maskintok skrev:
Nä alla deras domar skall aktivt finnas läsbara för alla.P pmd skrev:
Inte som med detta ombud som sitter och kräver att informationen skall raderas.
Jo det var ju just det som det hävdades från början.P pmd skrev:
därför att det bara fanns viss information på vissa forum kvar att läsa.
Det var därför de ansåg från början att inte information fanns..
Sedan om man nu väljer att läsa, så märker man att informationen har blivit raderad av Google Sverige.
Fast är inte det där bara en sån där typisk grej som de påstår i vissa forum (*host*Flashback*host*), eftersom de inte förstår vad det innebär att en handling är offentlig. Det finns generellt inte många icke-vägledande domar bara liggande på nätet, utan dem får man snällt beställa från relevant domstol. Tar inte mer än en minut att formulera det mailet.Maskintok skrev:
Man kan begära att de uppgifter som Google sparat på dig ska tas bort — det har man kunnat både innan och efter GDPRs införande. Det är troligare att personen ifråga själv har gjort en sådan begäran, än att det är en stor konspiration…
Det finns en organisation som denne är delaktig i som aktivt har begärt att offentliga uppgifter skall tas bort, de har ett samarbete med flertalet av de personer som skatteverket jagar för mångmiljonbelopp i skatt...Jetkokos skrev:
Fast är inte det där bara en sån där typisk grej som de påstår i vissa forum (*host*Flashback*host*), eftersom de inte förstår vad det innebär att en handling är offentlig. Det finns generellt inte många icke-vägledande domar bara liggande på nätet, utan dem får man snällt beställa från relevant domstol. Tar inte mer än en minut att formulera det mailet.
Man kan begära att de uppgifter som Google sparat på dig ska tas bort — det har man kunnat både innan och efter GDPRs införande. Det är troligare att personen ifråga själv har gjort en sådan begäran, än att det är en stor konspiration…
Information som raderas av Google försvinner från sökningar.. Google kan inte ta bort källan till informationen.Maskintok skrev:
Det kan bara den äger websidan där informationen finns göra. Jag tror snarare att det är det senare som har hänt, eller snarare jag vet att det har hänt i ett par fall. När rabaldret om förtal startade försvann domen från ett par delningswebplatser där någon hade lagt upp den.
Den som vill kan fortfarande få ut relevant dom från domstolen.
Redigerat:
Du får ha din åsikt.P pmd skrev:
Men jag vet att det skett mer och otrevligare saker...
som den där organisationen Som både fd ombudet och satkärringen som är inblandad i detta sitter.. Som ska hjälpa fd kriminella.. undrar jag om de inte just hjälper kriminella..