Ebba Busch erbjuds pengar för att riva huskontraktet

[pmd]

Nä det går nog lika bra med det argument som vederbörande gav..
Inget.

OK, då är ni två mot en hittills.

En överåklagare och en juridikprofessor mot en maskintok.

 

[pmd]

bör.
med val kommer konsekvenser.

Men något som man måste göra väljer man ju själv.

 

[pmd]

Men vad spelar det för roll vad man tycker om en lag. Man kan bryta mot den ändå.
Jag uppfattade det som att ebba valde förlikning. För att hon inte hade tid och för för partiets bästa. En förlikning säger ingenting om vem som vann. Risken är stor att hon skulle förlorat i rätten. Men man vet aldrig.
Det är därför det finns möjligheten att förlika sig inom vissa lagar.
Man får tro att man skulle egentligen vunnit. Men inser att det inte är värt att processa.

Ja, jag har inget emot att Ebba Busch accepterade ett strafföreläggande. Det är ett utmärkt förfarande när den misstänkte brottslingen vet med sig att den har brutit mot lagen eftersom det gör att skattebetalarna sparar pengar genom att det inte behövs en rättegång.

Vad jag ogillade var att Busch försökte framstå som oskyldigt dömd. Så är det ju inte. Det har varit mer rakryggat att deklarera att hon tyckte att förtalslagstiftningen är orättfärdig.

Om man bryter mot en lag och överbevisas om brottet, vilket Busch nog kan anses ha blivit här, så är det mycket mer respektingivande att erkänna det och inte säga att man anser sig vara oskyldig. Att man sen inte håller med lagstiftaren om att lagen är moraliskt korrekt och rättfärdig är en annan sak. Det är alla i sin fulla rätt att hävda.

 

[Anonymiserad 433451]

Ja, jag har inget emot att Ebba Busch accepterade ett strafföreläggande. Det är ett utmärkt förfarande när den misstänkte brottslingen vet med sig att den har brutit mot lagen eftersom det gör att skattebetalarna sparar pengar genom att det inte behövs en rättegång.

Vad jag ogillade var att Busch försökte framstå som oskyldigt dömd. Så är det ju inte. Det har varit mer rakryggat att deklarera att hon tyckte att förtalslagstiftningen är orättfärdig.

Om man bryter mot en lag och överbevisas om brottet, vilket Busch nog kan anses ha blivit här, så är det mycket mer respektingivande att erkänna det och inte säga att man anser sig vara oskyldig. Att man sen inte håller med lagstiftaren om att lagen är moraliskt korrekt och rättfärdig är en annan sak. Det är alla i sin fulla rätt att hävda.

håller inte med att hon blivit över bevisad alls i brottet... däremot är det väldigt intressant att all information helt plötsligt bara försvann om fd ombudets historik... Man fick gå andra vägar för att finna detta...
hade jag inte vetat bättre så kunde man nästan tro att några lobbyister var inblandade i detta för att smutskasta Ebba

 

[Anonymiserad 433451]

OK, då är ni två mot en hittills.

En överåklagare och en juridikprofessor mot en maskintok.

ger inte mycket för överklagare som måste uttala sig i media.. känns som om dessa antingen är dåliga på sitt jobb eller sympatiserar med sittande idiotin..

 

[djac]

Ja, jag har inget emot att Ebba Busch accepterade ett strafföreläggande. Det är ett utmärkt förfarande när den misstänkte brottslingen vet med sig att den har brutit mot lagen eftersom det gör att skattebetalarna sparar pengar genom att det inte behövs en rättegång.

Vad jag ogillade var att Busch försökte framstå som oskyldigt dömd. Så är det ju inte. Det har varit mer rakryggat att deklarera att hon tyckte att förtalslagstiftningen är orättfärdig.

Om man bryter mot en lag och överbevisas om brottet, vilket Busch nog kan anses ha blivit här, så är det mycket mer respektingivande att erkänna det och inte säga att man anser sig vara oskyldig. Att man sen inte håller med lagstiftaren om att lagen är moraliskt korrekt och rättfärdig är en annan sak. Det är alla i sin fulla rätt att hävda.

Man kan absolut ha synpunkter på både rättssystemet som helhet och enskilda lagar men om man inte ska framstå som korkad så är det en lång väg att gå, mycket att läsa och förstå. Jag hade förmånen att arbeta några år med juridikprofessorer och fick en liten insikt i hur man ska arbeta för att granska och kunna ha en åsikt om juridik, en diger arbetsuppgift kan jag säga.

Rättssystemet är inte perfekt, det är ändå ett av de bättre i världen men det är ingen naturlag, skapat av människor och i konstant uppdatering, funkar dock överlag ganska hyfsat. Rätt bra resultat till en rimlig kostnad, dvs relativt få skyldiga går fria och tvärtom men det förekommer såklart, så är det alltid i en rättsstat.

För att ha en åsikt om en enskild lag måste man också läsa mycket, följa den bakåt i tiden till sitt ursprung och sedan de förändringar den genomgått. Läsa förarbetena till varje ändring, läsa betänkanden, remissvar, domar, dessutom ha en grundkunskap för att förstå vad man läst. När allt detta är gjort kanske man är redo att formulera en åsikt, eller så kommer man, som oftast är fallet, fram till att det är ganska rimligt som det är.

Att bygga en åsikt om en lag för att man upplever att någon man beundrar snubblat på den är ju inte mycket värt.

 

[Dr Jumping Jack]

Man kan absolut ha synpunkter på både rättssystemet som helhet och enskilda lagar men om man inte ska framstå som korkad så är det en lång väg att gå, mycket att läsa och förstå. Jag hade förmånen att arbeta några år med juridikprofessorer och fick en liten insikt i hur man ska arbeta för att granska och kunna ha en åsikt om juridik, en diger arbetsuppgift kan jag säga.

Rättssystemet är inte perfekt, det är ändå ett av de bättre i världen men det är ingen naturlag, skapat av människor och i konstant uppdatering, funkar dock överlag ganska hyfsat. Rätt bra resultat till en rimlig kostnad, dvs relativt få skyldiga går fria och tvärtom men det förekommer såklart, så är det alltid i en rättsstat.

För att ha en åsikt om en enskild lag måste man också läsa mycket, följa den bakåt i tiden till sitt ursprung och sedan de förändringar den genomgått. Läsa förarbetena till varje ändring, läsa betänkanden, remissvar, domar, dessutom ha en grundkunskap för att förstå vad man läst. När allt detta är gjort kanske man är redo att formulera en åsikt, eller så kommer man, som oftast är fallet, fram till att det är ganska rimligt som det är.

Att bygga en åsikt om en lag för att man upplever att någon man beundrar snubblat på den är ju inte mycket värt.

Helt fel tänkt. Alla kan ha en åsikt, även om den är dåligt underbyggd, det är en grundläggande princip i demokratiska länder. Om du kräver att man skall vara grundligt insatt i en fråga för att få ha en åsikt så skulle en stor del av befolkningen inte få rösta. Det finns en del som tycker att alla åsikter inte är lika mycket värda, men dessa utgör en minoritet, som väl är.

 

[djac]

Helt fel tänkt. Alla kan ha en åsikt, även om den är dåligt underbyggd, det är en grundläggande princip i demokratiska länder. Om du kräver att man skall vara grundligt insatt i en fråga för att få ha en åsikt så skulle en stor del av befolkningen inte få rösta. Det finns en del som tycker att alla åsikter inte är lika mycket värda, men dessa utgör en minoritet, som väl är.

Ok, nä inte fel tänkt men kanske fel uttryckt eftersom du tolkar det så, för att din åsikt ska uppfattas som relevant och gå att omsätta i handling, dvs en förändring, så bör den dock vara väl underbyggd.

Alla kan såklart tycka precis vad som helst om vad som helst men det tas inte riktigt med som ett övervägande, jorden är platt osv.

Jag tycker dock personligen att man ska vara mer försiktig med sitt tyckande och försöka grunda det på någon form av fakta. Jag lägger större vikt vid åsikter som är rimliga och verklighetsförankrade än orimliga fantasier, som ett exempel, men man får absolut även ha de senare.

 

[Bananskalare]

Ok, nä inte fel tänkt men kanske fel uttryckt eftersom du tolkar det så, för att din åsikt ska uppfattas som relevant och gå att omsätta i handling, dvs en förändring, så bör den dock vara väl underbyggd.

Alla kan såklart tycka precis vad som helst om vad som helst men det tas inte riktigt med som ett övervägande, jorden är platt osv.

Jag tycker dock personligen att man ska vara mer försiktig med sitt tyckande och försöka grunda det på någon form av fakta. Jag lägger större vikt vid åsikter som är rimliga och verklighetsförankrade än orimliga fantasier, som ett exempel, men man får absolut även ha de senare.

Stackare, du kan inte ha det så roligt. Eftersom du ställer sådana höga krav på de som vill diskutera med dig. Så är det inte många som du kan prata med.

Som tur är så får man tänka och tycka vad man vill. Något man kämpar för i diktaturer men i demokratier där vi har dessa möjligheter redan så kommer några och vill förändra reglerna... För att de inte passar just dessa.

Vi pratar om mänskliga rättigheter. Det är inget man rör om så bara en så lite.

 

[Bananskalare]

Det är lite kul egentligen. Nu bråkar folk om hur EB pratade i media om sin förtalsdom.
Inte om att hon blev dömd för förtal.
Men enkelt sagt om man som kändis av någon outgrundlig anledning råkar göra något olagligt.
Så får man inte säga något om resultatet. Innan man suttit och läst på lagen samt samtliga dokument och domar. Så får du yttra dig om din dom. Problemet var att man måste ha gedigen kunskap. Vilket gör det hela ännu svårare. För hur ska man kunna visa att man har en gedigen kunskap? När du väl lyckas med detta då får du yttra dig. Tänk då om någon utav alla med ännu större gedigen erfarenhet. Råkar läsa den där meningen, där den stackars människan som normalt sätt är politiker och inte brukar prata lagar och regler... Då blir man hängd. Inte för det man sa utan för hur man sa det.

 

[Jonatan79]

Det är lite kul egentligen. Nu bråkar folk om hur EB pratade i media om sin förtalsdom.
Inte om att hon blev dömd för förtal.
Men enkelt sagt om man som kändis av någon outgrundlig anledning råkar göra något olagligt.
Så får man inte säga något om resultatet. Innan man suttit och läst på lagen samt samtliga dokument och domar. Så får du yttra dig om din dom. Problemet var att man måste ha gedigen kunskap. Vilket gör det hela ännu svårare. För hur ska man kunna visa att man har en gedigen kunskap? När du väl lyckas med detta då får du yttra dig. Tänk då om någon utav alla med ännu större gedigen erfarenhet. Råkar läsa den där meningen, där den stackars människan som normalt sätt är politiker och inte brukar prata lagar och regler... Då blir man hängd. Inte för det man sa utan för hur man sa det.

Säker på att EB blev dömd för förtal? Vilket alias hade du innan detta?

 

[Bananskalare]

Säker på att EB blev dömd för förtal? Vilket alias hade du innan detta?

När du säger

Säker på att EB blev dömd för förtal? Vilket alias hade du innan detta?

Eftersom jag tidigare skrivit förlikning så antar jag att jag skrev fel nu. Enkelt. Men jag vet inte vilken munk du åt imorse, men det måste varit en sur en.
Jag åt skrivfels munken
Nu får jag äta den igen....
Jag att hon är dömd. Hon godkände strafföreläggande.
Inte som jag skrev förlikning. Hade jag tänkt till så vet jag att det är brottbalken som styr. Ingen förlikning alltså.
Så alla nöjda?

 

[djac]

Stackare, du kan inte ha det så roligt. Eftersom du ställer sådana höga krav på de som vill diskutera med dig. Så är det inte många som du kan prata med.

Som tur är så får man tänka och tycka vad man vill. Något man kämpar för i diktaturer men i demokratier där vi har dessa möjligheter redan så kommer några och vill förändra reglerna... För att de inte passar just dessa.

Vi pratar om mänskliga rättigheter. Det är inget man rör om så bara en så lite.

Var och en till sitt men det är märkliga tider, tyckande är viktigare än kunnande för en del, för samma klick är ledare som begår grova kriminella handlingar inget problem. Lyckligtvis är det en liten klick och jag planerar inte att ansluta.

 

[pmd]

håller inte med att hon blivit över bevisad alls i brottet...

Det går dåligt ihop att erkänna att man har begått ett brott och samtidigt hävda att man är oskyldig. Ett klockrent exempel på en s.k. motsägelse.
Ebba Busch kanske har inspirerats av Walt Whitman?

 

[pmd]

ger inte mycket för överklagare som måste uttala sig i media.. känns som om dessa antingen är dåliga på sitt jobb eller sympatiserar med sittande idiotin..

Överklagare?

Åklagaren svarade nog helt enkelt på en fråga …