Absolut är solen ett bra alt men det är sjukt långt bort innan det blir verklighet....haavard skrev:
Att sänka den totala förbrukningen och samtidigt höja priset är lika självklart men likafullt svårt....
Men i Sverige skulle vattenkraft kunna fixa i princip hela elförsörjningen. Inte så sjukt långt bort om man bara fick bygga ut älvarna lite (mycket) till...
:what::eek:Odjuret skrev:
Hur tänkte du nu?
Vilket är en utmärkt illustration av de pragmatiska avvägningar man får göra i ett samhälle. Vi kan antingen fixa en omedelbar och garanterad miljökatastrof genom att bygga ut de orörda älvarna, eller leva med risken för ett eventuellt framtida kärnutsläpp.cpalm skrev:
Svenska folket har gemensamt valt det senare alternativet.
Beträffande försäkringspremien så beräknas den lämpligen som kostnaden för världen samlade kärnkraftskatastrofer per år dividerat med antalet reaktorer i drift. Minus den samhällseknomiska vinst som kärnkraft medför.
Vad nu det kan bli.
Ehhh, där kan jag nog inte hålla med dig. Dels är ju vattenkraften större än kärnkraften redan idag i Sverige.mycke_nu skrev:
Sen vill jag minnas att det folkomröstades om kärnkraftens framtid...
Renoverare
· Stockholm
· 18 412 inlägg
cpalm skrev:
Att fördämma alla våra älvar känns ju som ett rätt stort miljöproblem i sig själv
Bortsett från den sista meningen så ligger det en del i det här. Solceller har en brutal prisutveckling - ungefär som moores lag. Jag skulle tro att solceller om ett decennium är betydligt billigare per kW installerad effekt än alla andra energislag, och att solceller kommer att täcka majoriteten av alla nyinstallerade tak, väggar och fönster om kanske 10 år.haavard skrev:
Det finns några problem med det. Dels är solel opålitlig och säsongsberoende, och sedan är den farligare än kärnkraft. Se KoWs tabell ovan. Det är helt enkelt fler som ramlar ner från tak när de installerar solceller än som dör av kärnkraft, olyckor och uranbrytning inkluderad. Kärnkraftens stora problem är inte all den är farlig utan att reaktorerna är så oerhört kapitalkrävande att bygga. Om vi sätter igång bygget av 8 nya reaktorer inom de närmsta åren är risken att de är ger el för 50 öre/kWh när de är klara, samtidigt som man kan installera solceller som ger el för 10 öre/kWh med en tioårs avskrivningstid. Energiförsörjningssystemet är dock en enorm apparat, och skulle vi starta ett stort kärnkraftsprojekt nu så kan man bygga ut kärnkraftskapaciteten och fasa ut kol i första hand. Sedan kan man fortsätta med solkraftsutbyggnad och ersätta kärnkraft på sikt. Det vore lysande om man kunde gå från dagens energimix av kol-gas-kärnkraft-vattenkraft, via kärnkraft-vattenkraft-sol-vind till kärnkraft-sol och sedan på sikt sol-fusion. Det pågår en massa intressant forskning inom fusion. Här är ett exempel.
Man kan klaga på att kärnkraften är underförsäkrad och inte tar ansvar för sina egna risker, men INGET energislag tar den verkliga kostnaden för de problem den orsakar. Hur mycket betalar kolkraftverket i ersättning för de hundratusentals människor som varje år dör en för tidig död pga luftföroreningar och radioaktiva partiklar i röken? Hur är vattenkraften försäkrad för dammbrott, och hur ersätter man alla förstörda miljöer kring dammarna? Hur ersätter vindkraften de grannar som blir störda av infraljud, och hur ersätter man allmänheten för de strövområden som blir instängslade?
Vind och vatten må vara utsläppsfria under drift, men de är allt annat än vänliga mot närmiljön. Vattenkraften är en katastrof för fisket och vem vet vad det har för långsiktiga effekter på havens ekosystem? Uttorkade älvfåror och dammar med varierande vattennivåer förvandlar älvarna till ett industriområde, på samma sätt som bullret och inhängderna kring vindkraftverken förvandlar naturområden (som ofta än väldigt känsliga) till industriområden. Till det ska även räknas ledningsgator och servicevägar.
Kärnkraftens farlighet är egentligen mest ett pedagogiskt problem. Eftersom olyckorna är spektakulära och svårkontrollerade så blir de mer skrämmande än mer vardagliga och vanliga olyckor som inte är lika nyhetsvärdiga. Det är ungefär samma sak som att folk är mer rädda för att flyga än att åka bil, trots att alla egentligen vet att bil är betydligt farligare per kilometer än flyg.
Nja....vattenkraften står för ca 50%...cpalm skrev:
Precis.Enk Projektet skrev:
Men frågan är om inte kärnkraften har större andel än vattenkraften idag?
Nu har väl alla de svenska reaktorerna effekthöjt sig? De sista gjorde det väl i fjol?
Det behöver man inte gissa på, SVK informerar oss: http://svk.se/Drift-och-marknad/Statistik/Elstatistik-for-hela-Sverige/Mikael_L skrev:
Helåret 2013 var energiproduktionen enligt: 44% kärnkraft, 43% vatten och 7% vind. (om jag fixade matten rätt)
Man får dock inte glömma att man också måste kunna garantera effekt för topparna, och här är ju en del energislag bättre än andra.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 718 inlägg
Det där var produktion. Vanligtvis säljer vi 65-75% av producerad kärnkraft utomlands.ullberg skrev:
Ska man jämföra antalet människoliv kontra energislag tror jag vattenkraften leder stort.Odjuret skrev:
Banqiao Dam ensamt tog 171 tusen människoliv och 11 miljoner människors hem 1975.
Men det är inget argument för att lägga ned vattenkraften i Sverige. Men inte heller är det rimligt att jämföra utländska kärnkraftsolyckor till svenska förhållanden rakt av eller lägga ned svensk kärnkraft med hänvisning till dessa.
Thoriumreaktorer kan lösa en stor del av avfallsproblematiken, tror vi kommer ångra oss bittert om vi begraver avfall som kommer vara en eftertraktad resurs inom 25 år, troligen tidigare.
Avfallet från dessa ska man ha koll på i runt 300år, vilket är betydligt enklare att räkna på, än de hundratusentals år man måste försöka hitta alla eventuella saker som kan hända med avfallet idag.
Så man skulle lösa två frågor direkt med dessa.
Nja, när vi exporterar gör vi väl ändå det med den för tillfället gällande energimixen, eller? Det är riktigt att siffrorna jag räknade mina snitt från avsåg produktion, till detta kommer det vi importerar och avgår gör det vi exporterar.Johan Gunverth skrev:
Importen:
Sveriges nettoimport under 2013 var 0,923 TWh, sett i perspektivet att vår totala förbrukning inkl. nätförluster var knappa 134TWh så står importen för 0,7% av vår förbrukning. Jag tänker mig att vi kan bortse från det, oavsett om allt så kommer från onda tyska kolkraftverk.
Exporten:
Vår nettoexport 2013 var 10,9 TWh, av vår totala produktion på ca 144 TWh, dvs runt 7,5 %, en siffra att räkna med. Om det skulle vara så att energimixen ser väldigt annorlunda ut (vi kör ovanligt mycket eller lite av något energislag) de perioder vi exporterar kan detta påverka mina siffror. Glädjande nog kan man scrolla ner lite på sidan jag länkade till och hitta produktions, export och import-statistik för varje timme under 2013. När jag delar upp varje timmes export i den mix som gällde just den timmen kommer jag fram till att vår export under 2013 bestått av 45% (4,9TWh) kärnkraft & 42% (4,5Twh) vattenkraft.
Dvs. sånär som på en procentenhet enligt den genomsnittliga energimixen. (OBS: under 2013). Sen har vi givetvis effekter av att vi agerar transitland, men det blir ju något av en akademisk övning, som jag ser det så är det intressanta vad Sverige kan bidra till nätet under samma perioder som vi förbrukar.
Om du fortsatt tycker jag har fel i mina estimat får du gärna redovisa hur du tänker.
/U
PS: jag kom på att man kan använda statistiken per timme för att hitta mixen i den svenska förbrukningen också, då får jag siffrorna 44% kärnkraft, 43% vatten, dvs. samma siffror det som saknas här är importen (som jag redan klassat som obetydlig). Vilket hade varit ett kortare resonemang för att komma fram till samma sak...