Oavsett... Naurligtvis var Tjernobyl en olycka, men orsakad av en korkad människa som trodde han kunde mer än alla andra.
SÅ behöver ni inte fundera mer på just det uttrycket....
SÅ behöver ni inte fundera mer på just det uttrycket....
Som du ser här är det inte alls bara el Earth Hour handlar om.KnockOnWood skrev:
http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/earth-hour/bilen/1550501-earth-hour-budskap-2014-bilen
Jag är alltså en tankelös idiot för att jag förespråkar kärnkraft. Det är det ända inom överskådlig framtid som kan leverera el miljövänligt i förhållande till andra alternativ.haavard skrev:
Men å andra sidan så vad ska vi kalla de som verkar tro på sol vind och vatten som lösningen på alla energiproblem? Galningar?
Vatten är ett väldigt bra miljövänligt sätt att framställa energi. Dock med den stora nackdelen att det inte är det lättaste att dämma upp för att få kraft....
Vindkraften har fortfarande inte kommit så långt i din vinda. Sol? den var nästan rolig.... Den fungerar klockrent på andra ställen på jorden, men inte här....
Hur skulle den ekonomiska modellen fungera? den mesta elen vi använder idag kommer ifrån vatten, vind eller kärnkraft.
Vindkraft är inte svaret på allas bön... För snart kommer problemen med vindkraften bli ännu tydligare.... Inga vill ha dessa i sin närhet.... Då dessa stör ganska ordentligt... Sedan är frågan , hur lång tid det tar innan ett vindkraftverk har levererat tillräckligt mycket el för att kompensera de skador på marken som uppstått, samt de avgaser som släpps ut i samband med att man bygger dessa och servar dessa?
Troligtvis är svaret någon helt annanstans. när det gäller energi. De alternativ som finns idag är inte tillräckligt bra. Det måste till något helt annat. För att kunna konkurrera ut kärnkraften....
Miljövänlig kärnkraft? I helvete heller!Odjuret skrev:
Först förorenar den vid brytning, sen vid anrikning, därefter vid elproduktionen och till sist skall den lagras i många tusen år.
I tillägg kommer riskerna vid transporter.
Sist, men inte minst, är den alla terroristers våta dröm.
Någon annanstans? Kanske. Det är det mina föreslagna mångmiljardbelopp till forskning skall hitta svaret på.
Det finns givetvis ingen vettig människa som vill ha kärnkraft den dag vi har fungerande alternativ.
Den dagen är tyvärr inte här ännu, så tills vidare är det kärnkraft som gäller.
Alternativet är att bygga ut älvarna, och det vill ingen.
Den dagen är tyvärr inte här ännu, så tills vidare är det kärnkraft som gäller.
Alternativet är att bygga ut älvarna, och det vill ingen.
Kärnkraft är i förhållande till vad man får ut relativt miljövänlig. Det mesta stökar ner när man bygger upp det.haavard skrev:
Men elproduktionen är ganska miljövänlig. i förhållande.
Terroristers våta dröm? hittills har det varit helt andra saker de har gett sig på... tunnelbanor, flygplan, bussar.
Vattenkraftverk måste även de vara en våtdröm.... våt är den garanterat....
Men innan svaret vi alla vill ha, så får vi börja med det vi har. Vindkraft och solkraft, räcker inte till. Tror inte nån vill ha vindkraftverk överallt... eller solceller överallt....
Så vi måste vänta. Jag tror att vi mycket snabbare kommer fram till ett sätt att utnyttja mer av uranet före de dyker upp nån lika bra som kärnkraft.
Men när det smäller så går det åt helvete... Det har jag aldrig förnekat. Men riskerna är väldigt väldigt väldigt små, om man sköter dessa på rätt sett. inte som i Tjernobyl, eller i japan.
Det finns risker med vattenkraft, tänk vad som händer om dammen skulle brista?
Vilka är riskerna vid transport? Visst det finns galningar, men annars finns det verkligen några miljörisker?
Idag finns inga bra hållbara alternativ till kärnkraft och vattenkraft. (kolkraft eller olja räknar jag inte ens)
Det är ett problem. Men innan dess... får vi hålla oss till det vi har och utveckla detta så gått det går.
Kärnkraft är givetvis inte miljövänlig eller ofarlig. Den är bara mer miljövänlig och mindre farlig än alla andra energikällor. Se KoWs tabell igen. Det är så nära facit i energifrågan som man kommer. Man är inte seriös om man dömer ut kärnkraften på grund av dess brister, utan att jämföra med andra energislag.
Samma sak gäller olyckor och katastrofer orsakade av mänskligt slarv/fusk/inkompetens/korruption/otur/terrorism - de förekommer inom alla energislag.
Samma sak gäller olyckor och katastrofer orsakade av mänskligt slarv/fusk/inkompetens/korruption/otur/terrorism - de förekommer inom alla energislag.
Egentligen finns det enligt mig ingen energikälla som är helt igenom miljövänlig.
Kärnkraften vet vi redan... Men i förhållande till varde producerad Mw så känns den ganska miljövänlig. Men visst det finns mycket bättre, men också mycket värre. Olja, kol, t.ex
I den situationen vi lever i idag så tror jag att kärnkraften och vattenkraft är de som är mest miljövänliga och effektiva.
(vindkraft levererar bara när det blåser lagom...)
Tyvärr så ligger nog ett nytt kraftverk lika effektivt som vatten eller kärnkraft men helt miljövänligt ligger så långt fram i tiden så att det går inte ens att ange i siffror.
Då är det bättre att utveckla det vi har. effektivisera kärnkraft och vattenkraft. Det borde kunna finnas bara ett 10tal år framåt, om man vill.
Men för att vindkraften ska bli bättre så måste dels ännu effektivare vindsnurror uppfinnas, samt möjligheten att lagra energi. Överhuvudtaget att kunna lagra energi måste vara en väldigt bra grej för att kunna få saker bli mer miljövänligt... och effektivt...
Men innan dess... Vi får konstatera att vad vi tycker olika, samt att de olika alternativ vi har idag får vi leva med...
Kärnkraften är riktigt jävlig om det går åt helvete... för dels så går det verkligen ordentligt åthelvete, dessutom så påverkas så många.
Kärnkraften är absolut inte ofarlig. Men för tillfället tror jag nog att vi ändå hellre får energi från ett kärnkraftverk en från brunkol eller olja....
Kanske inte riktigt som att välja mellan pest eller kolera....
Men mellan pest eller kraftig förkylning....
Kärnkraften vet vi redan... Men i förhållande till varde producerad Mw så känns den ganska miljövänlig. Men visst det finns mycket bättre, men också mycket värre. Olja, kol, t.ex
I den situationen vi lever i idag så tror jag att kärnkraften och vattenkraft är de som är mest miljövänliga och effektiva.
(vindkraft levererar bara när det blåser lagom...)
Tyvärr så ligger nog ett nytt kraftverk lika effektivt som vatten eller kärnkraft men helt miljövänligt ligger så långt fram i tiden så att det går inte ens att ange i siffror.
Då är det bättre att utveckla det vi har. effektivisera kärnkraft och vattenkraft. Det borde kunna finnas bara ett 10tal år framåt, om man vill.
Men för att vindkraften ska bli bättre så måste dels ännu effektivare vindsnurror uppfinnas, samt möjligheten att lagra energi. Överhuvudtaget att kunna lagra energi måste vara en väldigt bra grej för att kunna få saker bli mer miljövänligt... och effektivt...
Men innan dess... Vi får konstatera att vad vi tycker olika, samt att de olika alternativ vi har idag får vi leva med...
Kärnkraften är riktigt jävlig om det går åt helvete... för dels så går det verkligen ordentligt åthelvete, dessutom så påverkas så många.
Kärnkraften är absolut inte ofarlig. Men för tillfället tror jag nog att vi ändå hellre får energi från ett kärnkraftverk en från brunkol eller olja....
Kanske inte riktigt som att välja mellan pest eller kolera....
Men mellan pest eller kraftig förkylning....
Redigerat:
Antingen eller, svart eller vitt. Varför valde du ut just vattenkraft som det enda alternativet?mycke_nu skrev:
Värtaverket är i samma storleksordning som Bersebäck. Allt som oxiderar går att använda som energikälla.
Gör hur fan ni vill...bara inte jag blir drabbad... 
Så talar en riktig altruist , eller ...Enk Projektet skrev:Gör hur fan ni vill...bara inte jag blir drabbad...