Det verkar vara mycket fokus på Sverige i tråden; min senaste resa till Kina (Beijing) i januari gav mig lite perspektiv på detta.
Det är en marknad där (en siffra jag hört, har inte faktakollat) 75% av elproduktionen kommer från kol. Och, med ett AQI som toppade på över 650 under min vecka gör det ganska uppenbart att det finns ett oerhört problem där.
Vad finns för möjligheter att ställa om produktionen där på kort sikt? Solceller är bara att glömma, smogen gör att inte mkt sol når marken där... Vattenkraft har man redan utökat, med _enorm_ lokal miljöpåverkan. Vindkraft?
[edit] blandade ihop värdena för AQI och PM2.5
Det är en marknad där (en siffra jag hört, har inte faktakollat) 75% av elproduktionen kommer från kol. Och, med ett AQI som toppade på över 650 under min vecka gör det ganska uppenbart att det finns ett oerhört problem där.
Vad finns för möjligheter att ställa om produktionen där på kort sikt? Solceller är bara att glömma, smogen gör att inte mkt sol når marken där... Vattenkraft har man redan utökat, med _enorm_ lokal miljöpåverkan. Vindkraft?
[edit] blandade ihop värdena för AQI och PM2.5
Redigerat:
Jag har arbetat en del med http://ivanpahsolar.com lite fler sådana så är vi på rätt väg. (givetvis på de breddgraderna)
AbsolutMikael_L skrev:Så talar en riktig altruist , eller ...
Gäller nog alla som vill ha tex billig el...ersätt allt dåligt med bra saker...bara det inte stör mig, min utsikt, ekonomi eller miljö...hur svårt kan det vara....
För att det inte finns något annat miljövänligt?-MH- skrev:
Barsebäck hade en eleffekt på 600 MW, Värtan producerar 389 MW.
För att ersätta den installerade kärnkraften på 10 000 MW behöver vi bygga 25 Värtaverk som sedan måste eldas med något.
Kol? Näe, knappast. Gas hade varit jättebra, men inte politiskt möjligt. Biomassa är det redan brist på, eller ska vi elda upp virkesexporten?
Det är faktiskt inte bara Peking som har ett problem. Huvudproblemet verkar inte vara biltrafik mm, utan kolkraft och stålindustri ute i regionerna (källan är personer som bor där, har inte verifierbara data).haavard skrev:
Man kan också se mätningar från ett antal andra städer, där är situationen kanske lite bättre, men fortfarande riktigt illa. Från landsbygden (och ja, Kina är stort) har jag inga uppgifter.
Googla på AQI, och kolla själv.
Importerade sopor?mycke_nu skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 779 inlägg
Typ. Allt överblivet skräp blir morgondagens guld . Gobigas i Göteborg som håller på att provköras skall ge 1TWh om 5-6 år.Enk Projektet skrev:
http://www.goteborgenergi.se/Privat...ngar/GoBiGas?gclid=CLzitar4vr0CFesLcwode5kAfQ
Egenltigen så tycker jag att vi kan köpa el gjord av kol och olja, så länge jag inte drabbas av det... för det som inte syns det finns inte
Vindkraft? egentligen alldeles för lite vindkraft... Borde finnas minst 1vindkraft verk per innvånare...
Det är bara rätt....
Men bara dom inte bygger så jag tvingas se dom
Vindkraft? egentligen alldeles för lite vindkraft... Borde finnas minst 1vindkraft verk per innvånare...
Det är bara rätt....
Men bara dom inte bygger så jag tvingas se dom
Medlem
· Västra Götaland
· 2 331 inlägg
Denna tråden tangerar ju det förbjudna ämnet politik, men det verkar ju som den får finnas, så jag kanske vågar berätta varför jag är emot kärnkraften.
Jag anser att den som använder energin också ska betala priset. Om vi skapar avfall som är farligt i många generationer så öser vi över en del av kostnaden (=obehaget) för vår energianvändning på kommande släkten. Och om vi förstör atmosfären genom att bränna fossila bränslen drabbar det också dem som inte har direkt nytta av att vi har haft tillgång till billig energi.
Så kärnkraft och fossila bränslen är förkastliga. Vattenkraft är bättre; miljöpåverkan är omedelbar, vi som drar nytta av energin drabbas. Sol och vind är bäst, ingen om 600 år kommer att klaga på att det finns ruiner av vindkraftverk. Vi klagar ju inte så ofta över byggnader som fanns för flera hundra eller tusen år sedan.
Hellre 10 vindsnurror inom synhåll från mitt hus, och 10 till utanför mitt kontorsfönster, än ett kärnkraftverk någon annanstans Sverige.
Jag anser att den som använder energin också ska betala priset. Om vi skapar avfall som är farligt i många generationer så öser vi över en del av kostnaden (=obehaget) för vår energianvändning på kommande släkten. Och om vi förstör atmosfären genom att bränna fossila bränslen drabbar det också dem som inte har direkt nytta av att vi har haft tillgång till billig energi.
Så kärnkraft och fossila bränslen är förkastliga. Vattenkraft är bättre; miljöpåverkan är omedelbar, vi som drar nytta av energin drabbas. Sol och vind är bäst, ingen om 600 år kommer att klaga på att det finns ruiner av vindkraftverk. Vi klagar ju inte så ofta över byggnader som fanns för flera hundra eller tusen år sedan.
Hellre 10 vindsnurror inom synhåll från mitt hus, och 10 till utanför mitt kontorsfönster, än ett kärnkraftverk någon annanstans Sverige.
När man pratar kärnkraft så får man ju inte heller glömma att räkna in en del av liven som tagits av kärnvapen. Utan kärnvapen hade nog inte kärnkraften utvecklats i den takt som den gjordes.engs skrev:
Sen kan man ju diskutera om kärnvapen har sparat mer liv är de orsakat tack vare/på grund av den ömsesidaga möjligheten att utplåna varandra. Men det är nog en fråga för ett annat forum.
Dammar används också för att motverka översvämningar. Vilket spar liv.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 331 inlägg
Sverige är stort. Om jag ser 10, och alla andra också är beredda att göra det, så tror jag marken räcker. Eller vad tror du?cust3000 skrev:
Inte jag...Stefan Bengtsson skrev:
Jag ser ingen som har tagit upp hur länge man bedömer att tillgången till brytbart kärnbränsle kommer att räcka till, i dagens takt. Har sett siffror på mellan 50-100 år. Det innebär alltså att börjar en reaktor planeras idag, står den väl färdig om ca 20 år, vilket innebär tillgång till bränsle i 30-80 år. Vad gör vi sedan? Hur länge måste reaktorn vara i drift för att ge ett skäligt pris/kwh sett till byggkostnaden?