?cust3000 skrev:
Menar du kvadraterna då?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Jo, på längre sikt så finns det bara två källor som det är "någon idé med" sett globalt, och det är kärnkraft och sol. Givet att vi inte får någon fungerande ekonomiskt försvarbar fusion då. (Men fission är som sagt både enklare och antagligen mer ekonomiskt).cust3000 skrev:
Problemet för oss är att vi bor så avigt till för sol, och att om vi skulle köpa sol ifrån de ställen den görs på så blir den ekonomiska påverkan avsevärd (billig självproducerad el är en av våra stora tillgångar). Problemet med solkraft i Nordafrika är inte främst tekniskt (även om det inte är snutet ur näsan, tvärtom, särskilt distribution blir ett stort problem), utan geopolitiskt. Vi har ingen politisk stabilitet värd namnet i dessa regioner, och att vi då skulle göra oss beroende av dem för vår energi känns inte troligt. (Jämför hur Europa lite yrvaket inser att varningarna för att göra sig alltför beroende av Putins gas, inte känns lika överdrivna idag, som de gjorde för några år sedan. Som tur är så är Putin *mer* beroende av våra pengar för gasen, än vi är beroende av gasen som sådan...)
Så om vi hamnar i det läget så känns det inte omöjligt att vi i västvärlden i så fall först måste "passivisera" dem... Även om vi vet precis hur vi skall göra det, vi har ju om inte annat redan gjort det, och det ledde ju tyvärr också till inte obetydlig del till dessa länders nuvarande instabilitet, så blir det *inte* roligt, och det är frågan om vi kommer att uppbåda den politiska viljan för det. Jag tror vi kommer se politisk vilja för utbyggd kärnkraft innan vi ser det för Afrikanska "kolonisering". Igen....
Här finns lite läsvärt. http://www.vindkraftsbranschen.se/w...äg-mot-ett-förnybart-elsystem-möjligh...2.pdf
Tänker vi kanske på samma sätt?lars_stefan_axelsson skrev:
Jag skrev ju ordagrant "Nja, inte ens kärnkraft är något realistiskt alternativ, iaf inte som kärnkraften ser ut idag."
Och med det menar jag precis hur det ser ut idag, att de flesta reaktorer är lättvattenreaktorer av kokartyp eller tryckvattentyp, som därmed endast använder U-235-isotopen utav bränslet, dvs mindre än 1%.
Och senare i texten lägger jag ut lite om framtida reaktortyper som kan klyva U-238 och sen Pu-239-isotoper. Och det är den enda långsiktiga lösningen jag ser hos kärnkraft (fissionskraft).
Jag tror inte någon har något emot vindkraft...problemet idag och den närmaste tiden är att det är svårt att räkna hem investeringen och då faller det hela....på sikt kommer det troligen vara en väldig mix mellan vatten, våg, vind, sol och olika sorters kraftvärmeverk...men innan vi är där så finns det inte så många alt...mycke_nu skrev:
Att bygga tex vindkraft där det blåser hjälper inte om det inte är där energin behövs....
Det finns inte någon alternativ energikälla för elproduktion som kan konkurrera ekonomiskt med vatten- och kärnkraft. Speciellt inte sol.Enk Projektet skrev:
Men ledningar från Sahara är realistiskt..Enk Projektet skrev:
Vi har ett väldigt väl utbyggda transmission- och distributionsnät för elektrisk energi i Sverige. Givetvis behövs det lokala förstärkningar där man placerar många vindkraftverk, men det samma sak gäller i mycket högre grad kärnkraft och vattenkraft.
Vad gäller kärnkraften är det ju till och med så att redan de planerade effekthöjningarna är problematiska eftersom det saknas mark i Oskarshamn och Forsmark för de erforderliga ledningarna.
Håller med fullständigt....samma problem för Svenska Kraftnät att förstärka nätet från tex fjällen för en utbyggnad av vindkraft värd namnet...klart att det går men ingen vill betala....mycke_nu skrev:Det finns inte någon alternativ energikälla för elproduktion som kan konkurrera ekonomiskt med vatten- och kärnkraft. Speciellt inte sol.
Men ledningar från Sahara är realistiskt..
Vi har ett väldigt väl utbyggda transmission- och distributionsnät för elektrisk energi i Sverige. Givetvis behövs det lokala förstärkningar där man placerar många vindkraftverk, men det samma sak gäller i mycket högre grad kärnkraft och vattenkraft.
Vad gäller kärnkraften är det ju till och med så att redan de planerade effekthöjningarna är problematiska eftersom det saknas mark i Oskarshamn och Forsmark för de erforderliga ledningarna.
Intressant ämne men tyvärr så är det många bitar som ska falla på plats och som förespråkare för olika lösningar blundar för...medvetet eller omedvetet....
Fortsättning lär följa...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Njae, jag tror vi är snubblande nära varandra, men inte riktigt överlappar. Ja, jag läste precis vad du skrev (det är en yrkesskada tyvärrMikael_L skrev:
), MEN vad jag var ute efter är att det ju är lite missvisande att jämföra dem "som de ser ut idag", eftersom vi inte kan göra någonting intressant med kol/olja, men möjligheterna att vidareutveckla kärnkraften är både stora, tydliga och inte ohemult dyra (man pratar 20% större kostnader, mellan tummen och pekfingret). Så jag hade inte gjort jämförelsen "som det ser ut idag" överhuvudtaget. Vi är naturligtvis "våldsamt" överens om att *om* vi skall satsa på kärnkraft i det medellånga perspektivet så *skall* vi satsa på en 4-5 generationens kärnkraft, om inte annat så för att lösa avfallsproblemet. MEN även om vi satsar på kärnkraft som den ser ut idag, då i väntan på något bättre, så är det ändå en stor fördel eftersom vi slipper CO2-belastningen som vi får med kol/olja. (Nej, att spara koldioxiden från kolkraftverk i nedlagda gruvor osv, tror jag inte ett ögonblick på. Fortsatt kärnkraftsutveckling ser i det sammanhanget ut som ett betydligt säkrare och billigare kort).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Inte plats vad det gäller kärnkraft iaf. Ringhals är projekterat för tolv aggregat, så det skall få plats. Jag har sett ritningarna från tiden när mina släktingar var med och byggde det.Enk Projektet skrev:Intressant ämne men tyvärr så är det många bitar som ska falla på plats och som förespråkare för olika lösningar blundar för...medvetet eller omedvetet....
Fortsättning lär följa...
Och en ledningsgata skall vi nog kunna hugga fram i den Halländska skogen. Nåja, det det kallar skog i Halland i alla fall...
Det är för sorgligt med den här uppgivenheten som verka tagit över så många. Det ärklart det går att få fram hållbara alternativ om man bestämmer sig för det. I Sverige investeras ungefär lika mycket i vindkraft som vi köper godis för. Och så ses det som ett bevis på hur omöjligt allting är. Det är ju patetiskt.
Vi är väl världsbäst på att köpa godis?projekt für alle skrev:
Smid om vindkraftverkstornen till tandläkarborr :wow:Micke64 skrev:Vi är väl världsbäst på att köpa godis?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 989 inlägg
Vadå? Vi är väl inte uppgivna? Vi ser framför oss en stor, snabb och tekniskt intressant utveckling av kärnkraften som både löser "avfallsproblemen" och dessutom ger oss god tillgång till leveranssäker och billig energi under överskådlig tid så att vi med hjälp av den kan ta itu med klimatproblematiken!projekt für alle skrev:
På vilket sätt skulle det vara uppgivet!