FTTX-driften på Telia kommer den infon ifrån. Helt rätt att dämpning är vad det mäts i, vilket med det betyder att fiberoptiken i kabeln har ett ökat motstånd då den liksom det mesta annat degraderar med tiden/=grumlig i folkmun. Exakt vad som skapar detta låter jag vara osagt då jag inte är lika hemma där, men kan killgissa på att fyllningen påverkar fibern över tid. Åtminstone gällande GRHQ, UT## osv.lars_stefan_axelsson skrev:
Eftersom du efterfrågar källa och jag antar att mitt ord inte kommer räcka så som ditt ord gör, så gör jag avvägningen att bara lägga mig i diskussionen. Framstår hellre som att ha fel, än att riskera läcka interna analyser/dokumentation i ämnet. Vi kör på den bilden du har utav det hela
Jag tror att i hus så kommer en wifi-mesh lösning nästan alltid att fungera bra. Men i ett flerbostadshus så ökar sannolikheten till att den trådlösa anslutningen störs ibland. Om man då håller på med saker som behöver garanterat låg latens så ger ju en kablad anslutning en sannolikt bra uppkoppling då man är ensam på kabeln. Sen gällande wifi så är det lite högt och lågt där beroende på vad man får tag på för router. Den kablade funktionaliteten har jag dock aldrig haft problem med.T tobbbias skrev:
Jag tycker man skall se kablade uttag som en försäkring. Typ kommer wifi att fungera bra mellan våningarna i huset? Hur många mesh-enheter måste man köpa för att det skall fungera bra? Min slutsats blir alltid att man ska kabla upp för att försäkra sig att man kan få ett bra fungerande datanät. Sen så går det ju att göra allt själv så det behöver ju inte kosta allt för mycket heller.
Ja, vi bor ju såklart själva på just min fastighet om 900kvm så där behöver jag inte trängas med några grannar.M merbanan skrev:
För övrigt har jag tre våningar varav en källarvåning och det är ett stenhus.
Inga problem med att alla barnen streamar youtube och Netflix och annat samtidigt som jag jobbar över VPNlina mot jobbet.
Sen så förstår jag såklart att det kan finnas orsaker som gör att trådat kan vara lämpligt. Men jag tycker att testa trådlöst först. Man blir ju väldigt mkt mindre beroende av nätverksuttag och att försöka fundera ut vart man ska placera dessa. Och man slipper ett datarack och skit. Och när man flyttar därifrån så kan man ta med sig hela sitt nätverk och ge till barnen eller någon man gillar
Men det är bra att vi alla är olika. Det gynnar vår gemensamma framtid och välfärd
Frågeställningen ts har är om man ska dra trådat, "för säkerhets skull", vid renovering när man har väggarna öppna för att säkra sig mot framtiden. Det är ju småpengar att dra kanalisation som förberedande så varför inte.
Skulle de inte behöva användas kan man ju alltid klappa sig på axeln och säga, jag hade rätt att trådlöst var tillräckligt.
Skulle de inte behöva användas kan man ju alltid klappa sig på axeln och säga, jag hade rätt att trådlöst var tillräckligt.
Det var mest ett påpekande att saker inte alltid är som man tror, ljusets hastighet skiljer sig i olika medier och av de som används för dataöverföring så är fiber ganska "långsamt". Inget av detta är något man kommer uppleva i hemmiljö så i det avseendet är det off topic.Unikt namn skrev:
Enda applikationen jag känner till utan att googla är i specifika finansiella system där det kan handla om stora pengar om din köp/säljorder kommer före konkurrentens. I USA finns dedikerade radionät byggda för minimal fördröjning där handlare kan hyra in sig för att få kortast möjliga överföringstid. På en sträcka över halva USA blir det såpass stor skillnad mot fiber att man bedömt att det betalar sig.
Men även om ovanstående i högsta grad är ett specialfall så är det ingen naturlag att fiber/koppar har lägre latency än trådlöst för normalt hemmabruk även om det traditionellt ofta är så.
Om man ändå renoverar kan man ju dra trådat som försäkring om man upplever problem med wifi.
Med det sagt så har jag de sista 6-7 åren endast kört via trådlöst med gamingspelande ungar, massa enheter uppkopplade inkl tv och två som arbetar distans. Detta i ett radhusområde med många "störande" wifi-grannar. Aldrig upplevt problem pga intern latency eller liknande. Kanske har vi tur.
Med det sagt så har jag de sista 6-7 åren endast kört via trådlöst med gamingspelande ungar, massa enheter uppkopplade inkl tv och två som arbetar distans. Detta i ett radhusområde med många "störande" wifi-grannar. Aldrig upplevt problem pga intern latency eller liknande. Kanske har vi tur.
Varför man ens tänker tanken att skaffa ett WiFi-kort till en stationär dator begriper jag inte. Precis allt är väl bättre med kabelanslutning om vi pratar om en stationär dator? Och vill man att den stationära datorn ska tappa nätverksförbindelsen bara för att WiFi packar ihop?Mats-S skrev:
OK, fiber är "långsamt".A alfista skrev:
Jag brukar på jobbet räkna med 200 000 km/s och det stämmer rätt bra med de mätningar jag har gjort i verkliga nät också (dock med viss overhead i start/mål på sträckan). I vakuum har ljuset ca 50% högre hastighet, så fiber är ju iofs långsammare än vakuum.
I verkligheten så är fiber väldigt bra, främst för att latensen är predikterbar. Om vi jämför med radio där olika typer av störningar gör att man har flera olika lager av omsändningar och feltoleranta kodningar vilka skapar jitter och att man trots detta har en relativt hög frekvens av paketförluster. Ju säkrare man skall vara på att ett paket kommer fram på radio, desto längre latenser får man.
Rörande åldrande av fiber så är glasfibrer väldigt tåliga mot detta, men även plastfibrer anses ha minst lika lång livslängd som kopparkablar. Grumling av fibern är ett relativt litet problem förutom på riktigt långa sträckor (det är först då som utsmetningen av ljuset i tiden börjar bli tillräckligt stor för att man inte skall kunna läsa signalen, dämpning av signalen är inte så stort problem med dagens känsliga utrustning). Inget av detta är dock relevant i accessnäten...
Ni pratar om varandra. @alfista ville bara göra alla uppmärksamma på att signalen i en fiber faktiskt är långsammare än en radiosignal i luften. Du håller ju med när du skriver 200 000 km/s i fiber för radiosignaler färdas med ca 300 000 km/s.pacman42 skrev:
OK, fiber är "långsamt".
Jag brukar på jobbet räkna med 200 000 km/s och det stämmer rätt bra med de mätningar jag har gjort i verkliga nät också (dock med viss overhead i start/mål på sträckan). I vakuum har ljuset ca 50% högre hastighet, så fiber är ju iofs långsammare än vakuum.
I verkligheten så är fiber väldigt bra, främst för att latensen är predikterbar. Om vi jämför med radio där olika typer av störningar gör att man har flera olika lager av omsändningar och feltoleranta kodningar vilka skapar jitter och att man trots detta har en relativt hög frekvens av paketförluster. Ju säkrare man skall vara på att ett paket kommer fram på radio, desto längre latenser får man.
Rörande åldrande av fiber så är glasfibrer väldigt tåliga mot detta, men även plastfibrer anses ha minst lika lång livslängd som kopparkablar. Grumling av fibern är ett relativt litet problem förutom på riktigt långa sträckor (det är först då som utsmetningen av ljuset i tiden börjar bli tillräckligt stor för att man inte skall kunna läsa signalen, dämpning av signalen är inte så stort problem med dagens känsliga utrustning). Inget av detta är dock relevant i accessnäten...
Jag har själv tagit denna diskussionen några gånger för även om det i praktiken (oftast) är så att fiber ger lägre latency för oss konsumenter så kommer vi nog snart att se implementationer där det kommer skilja sig åt till fördel radio. Exempelvis starlink har potential att minska fördröjningen över långa sträckor.
Mitt svar är ett solklart ja. Har man ändå väggarna öppna så är kostnaden så liten att något annat vore dumt. Då har man även rör om man i framtiden vill dra något ännu snabbare än cat6 (kanske fiber hela vägen till utrustningen).S svepit skrev:
De som är emot i dessa trådar brukar oftast vara de som inte kan något om trådlös kommunikation, och de som är för brukar vara de som kan det (och till och med jobbar med det).
Jag vill också slå ett slag för att dra kablar till strategiska ställen i taken där man vill placera accesspunkter för det trådlösa nätet (som man förstås också vill ha). Det ger en mycket snyggare installation än att dra kabel utanpå från ett vägguttag (ström körs genom nätverkskabeln), och en stabilare och snabbare lösning än att köra mesh.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 984 inlägg
Nej, överhörda rykten från driftorganisationen duger inte...namnbyte skrev:
Det är naturligtvis så att omgivningen kan påverka överföringsparametrar för en fiber. Det är främst olika typer av mekanisk belastning, och då främst på skarvar, som står för hela påverkan. (Direkt påverkan av vatten var ett större problem förr, när vi inte kunde göra fibrer med tillräckligt stor ytjämnhet och i viss mån beläggningar, men det är ett mindre problem idag.)
Så vattenpåverkan är främst ett resultat av frys-tö-cykler. Men även om man utsätter skarvarna för ett stort antal sådana så påverkas ändå inte fibern nämnvärt. Så trots att man kan mäta det så har fibern budget för bruk i många decennier.
Ovanstående är dessutom främst ett problem för long-haul. De typiskt korta fiberstumpar vi har till hemmet har inte många skarvar (en eller två typiskt), och definitivt inte många skarvar under jord som kan påverkas av frysning. De är dessutom mycket korta i sammanhanget, och har därför extremt mycket dämpningsbudget att ta av.
De kommer att hålla (ev. med omkontaktering) i många, många decennier (> 50 år) om bara grävmaskinen håller sig borta.
Mycket längre än motsvarande kopparkabel, som vi också vet har haft mycket lång livslängd.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 984 inlägg
Generellt "nej". Man måste nämligen om man talar om datakommunikation alltid lägga till konverteringsförluster (i tid då). Och eftersom kodningen på ett radionät "alltid" *) är mera komplex än en fiber så kommer den alltid att ligga på efterkälken.R RoAd skrev:
Vad gäller just starlink så bygger det ju inte främst på radioteknik, eller rättare, det är inte radiotekniken som gör eventuellt skillnad utan satellit-accessen. Eftersom man lagt satelliterna lägre än vad som är brukligt så kan man faktiskt göra en geometriskt vinst jämfört med hopplösa geosynkrona dito. Om man skall få bra latens hela vägen så krävs det att Musk får till laserkommunikationen mellan satelliterna, något man inte fått igång än. Men det kommer fortfarande att vara svårt att slå en fiber i ren löptidsfördröjning. Det beror helt på hur nätet är uppbyggt rent geografiskt. (Och fiber kommer alltid att vara billigare.)
Nu spelar detta i stort sett ingen roll för gemene man. Löptidsfördröjningen (bortsett från omvandlingstider) drunknar helt i högre lagers routing/switching av paketen. Radiolänkarna för high-frequency-trading i USA har förutom just mikrovågslänkar dessutom speciella switchar där ett paket börjar att sändas ut innan hela paketet har mottagits (ingen buffring öht mao). Så man har optimerat hela kedjan ner på mikrosekundnivå.
Den huvudlösa kostnaden (och kontroll över nätet i stort som det kräver) kommer vi inte att se för "vanligt" internet, iaf inte inom överskådlig tid.
Så att exv. starlink kan se bra ut idag (och användare rapporterar att det varierar kraftigt bla beroende på hur många som utnyttjar det), har ganska lite med själva accesstekniken att göra, och allt med hur man byggt och köpt nätverk (peering, routing etc.) för resten av överföringen. Det är där skillnaden ligger för vanliga konsumenter.
*) Ja, dvs för den trafik som är intressant för gemene man. I sådana nät har man alltid krav på yttäckning i någon form samt hyfsad bit/bandbredd-utbyte. Detta leder ofelbart till latenser i kodning/avkodning. Finns inget sätt runt det. Märk väl att de radionät vi talar om för high-frequency trading är uppbyggda som punkt-till-punkt mikrovågslänkar där kostnaden är en obetydlig del av hela ekvationen. I just det specialfallet så kommer man undan de problem som "vanliga" radioaccessnät är behäftade med. (Vare sig de heter 5G, WiFi eller något annat.)
Ja jag ser att jag uttryckte mig lite väl optimistiskt om Starlink när jag skrev "nog". Ändrar mig till "kanske".
Men det går i teorin att minska tiden fram och tillbaka mellan Stockholm och New york (6000 km) med ca 20 millisekunder (från ca 60ms till 40ms) om man skickar datat i luften istället för i fiber. Så långt hoppas jag att vi är överens
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 984 inlägg
Visst! Jag kan jämka mig med det.R RoAd skrev:Ja jag ser att jag uttryckte mig lite väl optimistiskt om Starlink när jag skrev "nog". Ändrar mig till "kanske".
Men det går i teorin att minska tiden fram och tillbaka mellan Stockholm och New york (6000 km) med ca 20 millisekunder (från ca 60ms till 40ms) om man skickar datat i luften istället för i fiber. Så långt hoppas jag att vi är överens
(Fast det slog mig nu i efterhand att man får räkna på line-of-sight. Satelliter i låg bana måste ev. ha fler hopp för att nå fram eftersom man inte kan skjuta laser genom toppen på atmosfären. Och hopp kostar i latens. Så fibern över Atlanten kan vara konkurrenskraftig.) Starlink har ju annars sin stora nytta i mobiliteten och tillgängligheten långt bortom all ära och redlighet. Rapporterna från Ukraina är ju att man fått en helt avgörande teknik för kommunikation med trupper ända fram i frontlinjen helt ner på pluton eller tom grupp-nivå. Har man bara tillgång till lite fri himmel så får man full internet-tillgång med allt vad det innebär utan att ryssarna kan varken störa, avlyssna (trafikanalys), eller pejla. Detta från en terminal stor som ett A4 och som drivs länge med bilbatteri eller motsvarande.
Det är ju helt fantastiska kliv framåt tom om man jämför med modern kommunikationsutrustning i västliga arméer.
Men nu driver vi lite från ämnet...
Redigerat:
Än så länge lite väl dyrt, men om alternativet är att man inte har något vettigt Internet alls - ja då är det nog värt pengarna ändå.Visst! Jag kan jämka mig med det.
Starlink har ju annars sin stora nytta i mobiliteten och tillgängligheten långt bortom all ära och redlighet. Rapporterna från Ukraina är ju att man fått en helt avgörande teknik för kommunikation med trupper ända fram i frontlinjen helt ner på pluton eller tom grupp-nivå. Har man bara tillgång till lite fri himmel så får man full internet-tillgång med allt vad det innebär utan att ryssarna kan varken störa, avlyssna (trafikanalys), eller pejla. Detta från en terminal stor som ett A4 och som drivs länge med bilbatteri eller motsvarande.
Det är ju helt fantastiska kliv framåt tom om man jämför med modern kommunikationsutrustning i västliga arméer.
Men nu driver vi lite från ämnet...
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 936 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 936 inlägg
Det nämndes mesh-nätverk längre upp i tråden och jag vill bara göra det tydligt att mesh är inget man kör med om man har väggar/tak öppet och har möjlighet att dra kabel för accesspunkter. Mesh är smidigt när man inte vill göra någon åverkan i ett eftermonteringsscenario, men kan man sätter man upp accesspunkter. Varför? Varje hop mellan meshnoderna kapar hastigheten med 50%.