Visst, men det jag försöker säga är att det finns andra fält i NE-bilagan som inte har med underhållskostnader att göra. Exempelvis B2 och B3 som förmodligen alla ägare av näringsfastigheter "ska" fylla i:S Stefan1972 skrev:
Samt, som sagt, även fördelningen av en räntekostnad som särskiljer sig på så sätt att den får dras av mot inkomst av tjänst om du skulle ta upp den i huvudblanketten.
Sen bör det noteras att det inte finns någon formell valfrihet hur kostnader skall redovisas, även om Skatteverket i praktiken naturligtvis struntar i hur du deklarerar dina rödfärgsinköp.
Men jag vill understryka att dit jag vill komma med detta är att man skall vara medveten om vad man gör om man "nollar" NE-bilagan. Har full förståelse för att man väljer att göra så, det är inte särskilt proportioneligt att fastighetsägare utan aktiv näringsverksamhet skattemässigt skall betraktas som näringsidkare. Samtidigt viktigt att förstå hur reglerna faktiskt ser ut.
Medlem
· Västernorrland
· 11 268 inlägg
Fast jag tror du övertolkar "ska"......att man får en NE bilaga när man har en närings fastighet är ju för att man automatiskt anses bedriva en verksamhet. Sen får man ju själv se till vad det innebär och vad man har och ämnar bedriva. Man kan som sagt äga en näringsfastighet och välja att inte alls driva den som en verksamhet utan se allt privat ändå. Men NE bilagan slipper du inte för det........
Vill man inte utnyttja avdragsmöjligheterna alls så måste man ju inte ta upp nå byggnaders värde heller..Inte mer än det normala uppgifterna iallafall. Den biten är ju som vanligt ändå.
Vill man inte utnyttja avdragsmöjligheterna alls så måste man ju inte ta upp nå byggnaders värde heller..Inte mer än det normala uppgifterna iallafall. Den biten är ju som vanligt ändå.
När Skatteverket skriver att man ska göra något brukar det inte betyda att det är frivilligt 😀S Stefan1972 skrev:
Men jag förstår hur du tänker - att du skulle få NE-bilagan för att du som ägare av en näringsfastighet förutsätts bedriva en näringsverksamhet i traditionell mening - något som i realiteten både kan vara ett sant och ett falskt antagande.
I själva verket är dock själva innehavet av näringsfastigheten en näringsverksamhet i sig.
Detta följer av Inkomstskattelagen 13 kap. 1 §:
Dvs. som ägare till en näringsfastighet bedriver du näringsverksamhet vare sig du vill eller inte, oavsett omständigheterna i övrigt. Det är det Skatteverket försöker förmedla med texten jag länkade till ovan.
Detta är ju så klart väldigt abstrakt - vad innebär det konkret att "bedriva innehav" av en näringsfastighet?
Detta har relativt nyligen klargjorts i en dom från Högsta förvaltningsdomstolen:
https://blogg.ludvig.se/underhall-pa-en-naringsfastighet-ar-alltid-avdragsgillt
Intressant läsning om gränsdragningen mellan det "privata" och den "implicita" näringsverksamheten i en näringsfastighet.
Redigerat:
Tänker du på den klassiska "bör skall tolkas som skall"... Det var nog före internets tid för jag hittar inget om det på nätet men kan ha något gammalt dokument hemma i gömmorna.C cpalm skrev:
Undrar om "bör" ens finns i Skatteverkets vokabulär? 😀Alfredo skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 11 268 inlägg
det jag menade är ju det du förtydligar.........det kommer hand i hand bara menar jag. Man kan inte välja.C cpalm skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 11 268 inlägg
ja jo men idag är det svårare. Det ska ju finnas ett syfte och med tanke på diskussionen i tråden och ev tal om att man kan dra momsen på nån inköpt motorsåg för man har näringsfastighet så kan det bli svårt om man inte har en solid affärsplan.S Stefan.o skrev:
Den som söker, den skall finna...
Upprättat av Skattemyndigheten i Stockholms län i april 1995. Av respekt för författaren, som fortfarande är verksam i branschen, lämnas diarienummer enbart via PM, men jag kan försäkra att dokumentet är autentiskt.
Läs och njut?!
