Rörigt bland myndigheter det är precis vad det är.A AndersS skrev:
Det är fortfarande ägaren som är ansvarig.
Vadå olika uppdrag hos myndigheter, Naturvårdsverket kan inte lämnna olika uppgifter till allmänheten och jordägaren....skoge skrev:
Så du "skoge" menar att Naturvårdsverket bara informerar samhället men inte skogsägaren, och att skogsägaren ändock ska stå för allt ansvar även det samhället och allmänheten orsakar?
Menar du att detta är ett rättsäkert samhälle?
Det är precis vad vi nu upplever med Putins egenvälde över Ukraina.....
Där Putin inte heller tar något ansvar för skador som de orsakar...
är inte skogsägaren en del av samhället?B Bror9 skrev:
Naturvårdsverket skapar annonser mm.
skogsvårdsstyrelsen ger skogsägaren insikt i sitt ansvar.
Va den andre herren kom in i detta vete fan.
Men när var Sverige rättssäkert för skogsägare sist?
Om domstolar och EU har kommit fram till med laga kraft beslut att skogsägaren har yttersta ansvaret för sin fastighet då kan inte naturvårdverket sprida falsk information om att domstolar och EU tolkat Sveriges miljöbalken felaktigt. Att miljöbalken inte ska tolkas som dess ordalydelse är skriven
Tex att fåglar bara är skogsägarens ansvar att skydda, men att det är fritt fram för jägare att skjuta och fritt fram för allmänheten att störa, men förbjudet för alla skogsägare att ens störa?? och att Skogsägarna har detta ansvar och ingen annan?
Förstår inte riktigt varför du verkar upprörd..B Bror9 skrev:
Har någon skrivit att Naturvårdsverket ger en bild medans Skogsstyrelsen en annan?
Det är väl samma bild rent myndighetsmässigt och de ser inte att allemansrätten är hotad av detta... Det är ju skogsägaren som får ansvaret att ingen stör..
Jag är inte upprörd., Blir bara förvånad och förvirrad.
Jo Skogsstyrelsen ger en och även två olika bilder?
Medans Naturvårdsverket har en annan tolkning?
Jaktlagstiftningen har en helt annan tolkning
Miljöbalken har motsägande tolkningar....
En allmänning är en plats som tillhör alla. https://sv.wikipedia.org/wiki/Allmänning
Det är inte så att en ägare ska kunna äga en skog totalt. Det anser jag. En del av skogen ska vara allmänt ägd. Så att man kan gå i skogen och att plocka svamp. Svamp och liknande ska inte kunna ägas av skogsägaren.
Enda orsaken till att EU vill ha bort våra lagar kring skog är för att de globalt super rika vill det. I USA har Bill Gates köpt massor av jordbruk och skog. Planen är att rika ska äga allt. Och vanliga människor inget alls.
Det kan de göra genom att rika kan få de pengar fortare än vanliga människor när staten trycker mera pengar. I USA har de dubblat antalet Dollar som finns skapat under förra året.
Det är inte så att en ägare ska kunna äga en skog totalt. Det anser jag. En del av skogen ska vara allmänt ägd. Så att man kan gå i skogen och att plocka svamp. Svamp och liknande ska inte kunna ägas av skogsägaren.
Enda orsaken till att EU vill ha bort våra lagar kring skog är för att de globalt super rika vill det. I USA har Bill Gates köpt massor av jordbruk och skog. Planen är att rika ska äga allt. Och vanliga människor inget alls.
Det kan de göra genom att rika kan få de pengar fortare än vanliga människor när staten trycker mera pengar. I USA har de dubblat antalet Dollar som finns skapat under förra året.
Allmänningar finns inte i Sverige längre. Uttrycket existerar fortfarande i folkmun, men alla tidigare allmänningar är idag fastigheter eller samfälligheter. De historiska allmänningarna har som regel inte heller brukats av vem som helst utan nyttjats av exempelvis byar inom ett härad för gemensamma ändamål. För byar som låg utanför häraden fanns ingen rätt att nyttja allmänningen. Vidare medförde allmänningar också en hel del problem, se begreppet Tragedy of the commons.K Karl Olssvan skrev:
För övrigt är en del av skogen allmänt ägd, staten är den största skogsägaren i landet, nummer två är kyrkan om jag inte missminner. På grund av (eller tack vare, om du så föredrar) allemansrätten finns redan en möjlighet för folk att plocka svamp och bär, utan att äganderätten behöver övergå till en gemensamt ägd enhet (även om jag personligen tycker att det är fel och ser allemansrätten som en kränkning av äganderätten, det du föreslår är dock än värre).
Varför ska inte skog gå att äga och varför ska inte bär eller svamp gå att äga? Tycker du samma sak om andra tillgångar, exempelvis en bil, en ko, ett träd eller frukten av ditt eget arbete? Eller rör det sig bara (som vanligt) om att du vill ha tillgång till andras egendom för att utöva eventuellt friluftsliv?
Har du någon källa på detta eller är det bara fria spekulationer från ditt håll? Att trycka mer pengar innebär att inflationen ökar, vilket alltså i praktiken är en slags skatt (köpkraften flyttas från allmänheten till den som trycker nya pengar, oftast en statligt kontrollerad bank). Detta innebär att den som har mycket pengar är den som betalar det högsta priset när värdet på dessa pengar minskar till följd av att staten skapar pengar ur tomma intet. USA är ett bra exempel, där har staten ökat penningmängden vilket lett till att folks besparingar har minskat i värde, de som har haft mest dollar undanstoppade är också de som förlorat mest i värde till följd av den ökade inflationen. Som med all taxering som inte baseras på en fast avgift eller är en punktskatt (alla betalar summa x) är det alltid de rika som får betala mest.K Karl Olssvan skrev:
Redigerat:
Det är inte typ denna konspirationsfilm som ligger bakom dina tankar?K Karl Olssvan skrev:
https://swebbtube.se/w/2GwPTuKV4epzvWqnS8K6Ai