Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Fast det är väl skjutandet som är ansvarstagandet? 
Jag tror på äganderätt, så jag utgår från att allt kan ägas, i vart fall så länge det kan blandas med mänskligt arbete. John Lockes idé om ägande får väl anses ligga till grund för hur jag uppfattar äganderätten. I Afrika finns det massvis med arbetslöshet, däremot finns det regnskog bara i en mindre del av Afrika. Den del av Afrika som har regnskog är också en av de mer våldsamma, fattigaste och av arbetslöshet hårt drabbade regionerna, inte minst landet Kongo kan tjäna som ett ypperligt exempel på vad jag far efter. För övrigt är ett av de problem som drabbat Kongo just att djungeln inte anses tillhöra någon och diverse legosoldater, miliser och rebellgrupper använder våld och hot om våld för att tvinga till sig exempelvis gruvfyndigheter. Men svara på frågan, varför ska just skog, bär och svamp inte gå att äga? Handlar det om att du helt ifrågasätter äganderätten eller är det (som vanligt) så att du gärna har äganderätt för dina prylar men vill att andra ska tvingas dela med sig till dig?K Karl Olssvan skrev:
Nej det är inte helt fel, det är allmänt vedertaget. Vissa ser inflation som något mer ska vi säga magiskt, se Keynesianismen men i princip inga ekonomiska teorier motsäger att inflation innebär att pengarnas köpkraft urholkas vilket per definition innebär att den som har mest pengar också har det största värde som urholkas vid inflation. Jag frågade efter en källa som stödjer ditt påstående, jag har inte hittat någon, jag antar att det beror på att någon sådan inte finns och din ovilja att presentera en beror på att du helt enkelt har fel och inte kan styrka dina påståenden.K Karl Olssvan skrev:
Det är möjligt att de "rika" och "superrike" ökat sina förmögenheter, men det har inte skett på grund utav inflation utan trots inflation. Jag skrev om inflation, inte hur de du anser vara "rika" och "superrike" har ökat sina förmögenheter. När det kommer till inflation är och förblir det dock som jag sa, den som har mest pengar är också den som förlorar mest i värde när penningvärdet minskar till följd av inflation (det finns olika sätt att ta höjd för detta, t.ex. att spara i fast egendom, ädelmetaller eller hoppas på att aktiekursen ska öka mer än inflationen, men det förändrar inte den poäng jag gör, ju större förmögenhet ju större mängd värde riskeras att förloras vid inflation). Det är ingen teori som fallet hårt, det är återigen allmänt vedertaget. Jag tror du måste ta och läsa på om vad inflation är, vad en teori är samt lära dig att läsa lite bättre eftersom du verkar missa vad jag skriver och istället försöker bemöta mig med halmgubbar som att jag har fel vad gäller inflation för att de "rika" trots nuvarande inflation lyckat söka sin förmögenhet.
Med andra ord, när du har fel och blir ifrågasätt och inte bara får svamla och måla med den breda penseln oemotsagt utan istället behöver förhålla dig till tråkiga saker som källor, verklighet och faktiska argument blir du sur och svarar inte längre till följd av en bristande förmåga att hantera när du har fel i sak?K Karl Olssvan skrev:
Redigerat:
Eller faktiskt bara är ett troll.R RoAd skrev:Ibland blir det väldigt uppenbart vem som förlorat en argumentation
Typiskt inlägg för att skapa ett flamewar - tyvärr finns det fortfarande folk som går på det.
Men inte nötegårdarn, han flabbade bara lite ...
Jag tror också på äganderätt.F Falckman skrev:
Bra skrivet "Falckman"
Egendomsskyddet och allemansrätten i Grundlagens regeringsform
Egendomsskyddet är synbarligen starkt i Grundlagens regeringsform (”vars och ens egendom är tryggad …etc”). Men skyddet rycks undan direkt genom det omstridda tillägget (i samma paragraf) att ”alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrives ovan”.
I en dom från juli 2012 anför mark- och miljödomstolen (Nacka tingsrätt), som skäl för att inte bevilja en strandskyddsdispens, att ”allemansrätten gäller oberoende av det egendomsskydd som följer av grundlag”.
Detta är inte rimligt. Allemansrätten finns inte definierad i lag utan utgör enbart en statligt fastställd princip som domstolar och myndigheter har att uttolka. Domstolar kan alltså göra hur omfattande inskränkningar i egendomsskyddet som helst med hänvisning till allemansrätten. Egendomsskyddet rycks undan på ett sätt som är oförenligt med grundläggande krav på rättssäkerhet.
I boken ”Den grundlagsskyddade myten” skriver Gunnar Wiktorsson följande: ”Det är som sagt tvivelaktigt om de kohandlande partierna, särskilt socialdemokraterna, visste vad införandet /i grundlagen/ av allemansrätten verkligen innebar”.
Riksdagen har i ett tillkännagivande uppmanat regeringen att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomsskyddet. En sådan kommitté måste få i uppdrag att se över grundlagens hänvisning till allemansrätten.
Varför är äganderätten viktig?
Rätten att äga är grunden för ett fritt och demokratiskt samhälle och för en god samhällsekonomisk utveckling och marknadsekonomi.
Äganderätten ska skyddas i grundlag efter samma principer som övriga politiska och medborgerliga rättigheter. God rättssäkerhet är grunden för ett väl fungerande samhälle och en förutsättning för att äganderätten ska vara en realitet.
Alla har rätt att äga egendom, ensam eller i förening med andra. All egendom ska ha ett likvärdigt skydd.
Staten ska skydda äganderätten. Ingen ska berövas sin egendom eller få sin rätt att bruka den inskränkt annat än i speciella fall som noga preciseras i lag och mot full ersättning.
Ägaren är skyldig att förvalta sin egendom väl. Rätten att äga är inte absolut och obegränsad och ägande är förenat med ansvar.
Ägaren har ett ansvar för miljön till skydd för allmänna värden, annans hälsa och egendom.
Egendomsskyddet är synbarligen starkt i Grundlagens regeringsform (”vars och ens egendom är tryggad …etc”). Men skyddet rycks undan direkt genom det omstridda tillägget (i samma paragraf) att ”alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrives ovan”.
I en dom från juli 2012 anför mark- och miljödomstolen (Nacka tingsrätt), som skäl för att inte bevilja en strandskyddsdispens, att ”allemansrätten gäller oberoende av det egendomsskydd som följer av grundlag”.
Detta är inte rimligt. Allemansrätten finns inte definierad i lag utan utgör enbart en statligt fastställd princip som domstolar och myndigheter har att uttolka. Domstolar kan alltså göra hur omfattande inskränkningar i egendomsskyddet som helst med hänvisning till allemansrätten. Egendomsskyddet rycks undan på ett sätt som är oförenligt med grundläggande krav på rättssäkerhet.
I boken ”Den grundlagsskyddade myten” skriver Gunnar Wiktorsson följande: ”Det är som sagt tvivelaktigt om de kohandlande partierna, särskilt socialdemokraterna, visste vad införandet /i grundlagen/ av allemansrätten verkligen innebar”.
Riksdagen har i ett tillkännagivande uppmanat regeringen att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomsskyddet. En sådan kommitté måste få i uppdrag att se över grundlagens hänvisning till allemansrätten.
Varför är äganderätten viktig?
Rätten att äga är grunden för ett fritt och demokratiskt samhälle och för en god samhällsekonomisk utveckling och marknadsekonomi.
Äganderätten ska skyddas i grundlag efter samma principer som övriga politiska och medborgerliga rättigheter. God rättssäkerhet är grunden för ett väl fungerande samhälle och en förutsättning för att äganderätten ska vara en realitet.
Alla har rätt att äga egendom, ensam eller i förening med andra. All egendom ska ha ett likvärdigt skydd.
Staten ska skydda äganderätten. Ingen ska berövas sin egendom eller få sin rätt att bruka den inskränkt annat än i speciella fall som noga preciseras i lag och mot full ersättning.
Ägaren är skyldig att förvalta sin egendom väl. Rätten att äga är inte absolut och obegränsad och ägande är förenat med ansvar.
Ägaren har ett ansvar för miljön till skydd för allmänna värden, annans hälsa och egendom.
Jag undrar vad det är för människor som hittar på de där skriverierna mot allemansrätten. Asfaltskogsägare som bor mitt i stan och äger skog någonstans långt borta som de är rädda att lokalbefolkningen skall inkräkta på?
Som skogsägare bosatt i byn där skogen finns vet jag att jag skulle ha stora problem utan allemansrätt.
Dessutom påminner jag ännu en gång att rätten att färdas fritt i skogen är betydligt äldre än privatpersoners äganderätt till skog. Påståendet att allemansrätten skulle vara en senare införd inskränkning i äganderätten påhittad av de förhatliga "sossarna" är ren historieförfalskning av det slag som Putin och hans gäng brukar hålla på med i Ryssland.
En och annan skulle må bra av att läsa igenom jordabalken i dels landskapslagarna och dels Kristoffers Landslag och dels Svea Rikes Lag 1734.
Det som behövs att vissa preciseringar för att undvika att ett litet fåtal personer utnyttjar allemansrätten på ett sätt som varken är rimligt eller förenligt med dess ändamål.
Som skogsägare bosatt i byn där skogen finns vet jag att jag skulle ha stora problem utan allemansrätt.
Dessutom påminner jag ännu en gång att rätten att färdas fritt i skogen är betydligt äldre än privatpersoners äganderätt till skog. Påståendet att allemansrätten skulle vara en senare införd inskränkning i äganderätten påhittad av de förhatliga "sossarna" är ren historieförfalskning av det slag som Putin och hans gäng brukar hålla på med i Ryssland.
En och annan skulle må bra av att läsa igenom jordabalken i dels landskapslagarna och dels Kristoffers Landslag och dels Svea Rikes Lag 1734.
Det som behövs att vissa preciseringar för att undvika att ett litet fåtal personer utnyttjar allemansrätten på ett sätt som varken är rimligt eller förenligt med dess ändamål.
