Nej emot Sverige för att Sverige inte följer de avtal och direktiv som råder i EUs författning.A Anders_Nilsson skrev:
Skulle kunna ske ja..B b8q skrev:Givetvis kan man ju inte heller få jaga i skogen - knallarna från gevärsskott kan ju skrämma någon fågel.
Jakt med pilbåge kan möjligen gå an.
Och det stör..
kom ihåg att störa och förstöra även gäller i detta direktiv..
Så skjuter du, så stör du inte bara individen om du missar, utan du stör även andra individer...
Märker ni äganderättasfanatiker hur ni håller på och åbbar upp er. Det är ingen rimlighet i det där.
Tror ni på fullaste allvar att både skogsbruket och allemännsrätten skulle skrotas på grund av ett fågeldirektiv?
Det dräller av regler och direktiv men jag som österbottning vet att när hela samhället gemensamt struntar i ett påbud så slutar det att gälla i praktiken. Det är bara att fortsätta använda allemansrätten och fortsätta bedriva skogsbruk så blir det bra till slut.
Så hanterar vi många slags påbud här i Österbotten.
Tror ni på fullaste allvar att både skogsbruket och allemännsrätten skulle skrotas på grund av ett fågeldirektiv?
Det dräller av regler och direktiv men jag som österbottning vet att när hela samhället gemensamt struntar i ett påbud så slutar det att gälla i praktiken. Det är bara att fortsätta använda allemansrätten och fortsätta bedriva skogsbruk så blir det bra till slut.
Så hanterar vi många slags påbud här i Österbotten.
Givetvis följer vi avtalen men vi åtalar inte folk som rör sig i skog och mark. EU kommer att se ut som idioter om de försöker pressa på. Det hela kommer att dö ut.Maskintok skrev:
Dessutom gäller problemet bara Sveriges självvald implementering så det går att ändra.
Det vete tusan om det bara är att ändra..A Anders_Nilsson skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 403 inlägg
Håller med @Anders_Nilsson. Den svenska förordningen har blivit strängare än avsett och kommer att ändras. Varken allemansrätt eller skogsbruk som vi känner det är långsiktigt hotat.
Sen kan vi förstås som vanligt förebrå politikerna för deras hybris och tro att de kan överreglera saker och godhetssignalera utan att det får praktiska konsekvenser.
Sen kan vi förstås som vanligt förebrå politikerna för deras hybris och tro att de kan överreglera saker och godhetssignalera utan att det får praktiska konsekvenser.
långsiktigt njä.
kortsiktigt ja definitivt.
Så att vifta bort går inte..
frågeställningen folk borde fråga sig är..
Hur fan kunde detta ske?
Hur löser vi detta?
är vårt system för dåligt rustat så att politikerna kan ställa till det för t, ex allemansrätten?
EU:s direktiv sätter stopp för allemansrätten | skogsforum.se
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=117&t=41777&p=749442#p749442
forumet är ointressant..
Men tråden är det..
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=117&t=41777&p=749442#p749442
forumet är ointressant..
Men tråden är det..
Det är hög tid att förändra allemansrätten
Krönika i Skogsaktuellt:
En lag som var tänkt att ge allmänheten tillgång till skog, natur och ett aktivt friluftsliv är numera väldigt föråldrad. Att lagen idag gör det möjligt för näringsverksamheter att nyttja andras egendomar och tjäna stora pengar på detta är något som måste stoppas, det är något som samtliga aktörer tjänar på.
Sedan tidigt 90-tal finns allemansrätten inskriven i Sveriges grundlag och den ger alla rätt att färdas fritt i den svenska naturen och öppnar upp naturen för alla. Den frihet som lagen skapar är något som jag personligen nyttjar närmast varenda dag och är oerhört tacksam för, men den är också långt ifrån perfekt.
Huvudsyftet med allemansrätten är att ge individer tillgång till naturen, det som däremot aldrig var tanken med lagen var att den skulle ge näringsverksamheter fritt tillträde att nyttja andras egendomar. Som lagen ser ut idag kan kommersiell svamp- och bärplockning samt turism utföras på andras marker utan markägares tillåtelse. Markägaren kan inte stoppa verksamheten eller kräva en ersättning så länge de inte stör eller förstör något på dennes mark. Jag förstår verkligen frustrationen hos den markägare vars egna smultronställen prospekteras av näringsverksamheter som säljer en upplevelse som du äger, utan att du själv får något tillbaka eller har något att säga till om.
Lagen skapar konflikter på flera plan, dels har vi markägaren som blir utnyttjad av näringsverksamheternas markanvändning. Sen har vi även näringsverksamheterna själva som kan bli kraftigt påverkade av markägarens skogsskötsel och som många gånger vill lägga sig i och påverka beslut om avverkning och gallring. Att företag, som gratis nyttjar någon annans mark för egen vinning, kan kräva att markägaren ska begränsa sin verksamhet för att undvika påverkan på den egna verksamheten är inte hållbart i längden. Det kommer istället att bidra till ökade motsättningar och en minskad förståelse för turistföretag.
Allemansrätten måste förändras så att möjligheten för kommersiell verksamhet på andras marker begränsas. Det måste bli möjligt för markägare att kräva en ersättning för kommersiellt nyttjande av egen mark och det måste bli möjligt för markägaren att neka näringsverksamheter tillträde. Detta skulle markägaren ha stor nytta av, bland annat för att detta medför möjligheten till ett extra ekonomiskt tillskott från skogen. Även näringsverksamheterna skulle tjäna på detta, speciellt turistföretagen, som skulle få en mycket större förståelse för deras verksamhet. Detta skulle innebära att deras önskan vid val av skogsbruksåtgärder skulle prioriteras högre. Måste företag dessutom betala för att plocka svamp och bär på andras marker, minskar mängden oseriösa aktörer på marknaden och arbetsförhållandena blir bättre. Finns det en ekonomi i att ha turism-, svamp- och bärföretag på ens marker kommer det finnas en mening i att sköta skogen på ett sätt som gagnar dessa grupper.
Att fortsätta som idag är inte hållbart och det gäller för alla. Ska kommersiellt nyttjande av naturen vara någon del av framtiden för skogen, så måste de börja betala för sig. Det fungerar inte att företag ska kapitalisera på markägarens bekostnad, det kommer enbart att förstöra för samtliga parter.
Krönika i Skogsaktuellt:
En lag som var tänkt att ge allmänheten tillgång till skog, natur och ett aktivt friluftsliv är numera väldigt föråldrad. Att lagen idag gör det möjligt för näringsverksamheter att nyttja andras egendomar och tjäna stora pengar på detta är något som måste stoppas, det är något som samtliga aktörer tjänar på.
Huvudsyftet med allemansrätten är att ge individer tillgång till naturen, det som däremot aldrig var tanken med lagen var att den skulle ge näringsverksamheter fritt tillträde att nyttja andras egendomar. Som lagen ser ut idag kan kommersiell svamp- och bärplockning samt turism utföras på andras marker utan markägares tillåtelse. Markägaren kan inte stoppa verksamheten eller kräva en ersättning så länge de inte stör eller förstör något på dennes mark. Jag förstår verkligen frustrationen hos den markägare vars egna smultronställen prospekteras av näringsverksamheter som säljer en upplevelse som du äger, utan att du själv får något tillbaka eller har något att säga till om.
Lagen skapar konflikter på flera plan, dels har vi markägaren som blir utnyttjad av näringsverksamheternas markanvändning. Sen har vi även näringsverksamheterna själva som kan bli kraftigt påverkade av markägarens skogsskötsel och som många gånger vill lägga sig i och påverka beslut om avverkning och gallring. Att företag, som gratis nyttjar någon annans mark för egen vinning, kan kräva att markägaren ska begränsa sin verksamhet för att undvika påverkan på den egna verksamheten är inte hållbart i längden. Det kommer istället att bidra till ökade motsättningar och en minskad förståelse för turistföretag.
Allemansrätten måste förändras så att möjligheten för kommersiell verksamhet på andras marker begränsas. Det måste bli möjligt för markägare att kräva en ersättning för kommersiellt nyttjande av egen mark och det måste bli möjligt för markägaren att neka näringsverksamheter tillträde. Detta skulle markägaren ha stor nytta av, bland annat för att detta medför möjligheten till ett extra ekonomiskt tillskott från skogen. Även näringsverksamheterna skulle tjäna på detta, speciellt turistföretagen, som skulle få en mycket större förståelse för deras verksamhet. Detta skulle innebära att deras önskan vid val av skogsbruksåtgärder skulle prioriteras högre. Måste företag dessutom betala för att plocka svamp och bär på andras marker, minskar mängden oseriösa aktörer på marknaden och arbetsförhållandena blir bättre. Finns det en ekonomi i att ha turism-, svamp- och bärföretag på ens marker kommer det finnas en mening i att sköta skogen på ett sätt som gagnar dessa grupper.
Att fortsätta som idag är inte hållbart och det gäller för alla. Ska kommersiellt nyttjande av naturen vara någon del av framtiden för skogen, så måste de börja betala för sig. Det fungerar inte att företag ska kapitalisera på markägarens bekostnad, det kommer enbart att förstöra för samtliga parter.
Bror och skogstok står för extrema åsikter. Jag förnekar inte att det finns mindre lyckade delar i regleringen runt skog. Men allmänhetens tillgång är inte en av de delarna. Det känns som att ni är ute efter en större rätt än ni har haft någonsin. Värdet av allemansrätten överstiger vida nackdelarna. Problemen som ni ofta beskyller allemansrätten för skulle sannolikt bli värre om den försvann. De som då försvinner från skogarna är de som följer reglerna, inte de kriminella. De får däremot större möjlighet att härja ostört i skogarna.
Ska vi som näringsfastighetsägare hindra besökarna att gå på våra skogsstigar?
De stör ju fåglarna nu på våren när fåglarna förökar sig? Enligt skogsstyrelsen....
De stör ju fåglarna nu på våren när fåglarna förökar sig? Enligt skogsstyrelsen....
Enligt skogsvårdsstyrelsen så är det markägaren som är juridiskt ansvarig för sin fastighet och skyldig att se till att fåglarna inte störs. detta enligt vägledande dommar och EU-s beslut.skoge skrev:
Om det är som "skoge" tycker är det Naturvårdsverkets jobb och ansvar vid skogsavverkning att inventera om det finns fåglar som måste skyddas, och ansvara för detta.
