Varför gör det som Fauci säger PCR-tester värdelösa för att detektera Covid-19?C ChristianSch skrev:
Vilken enorm konspiration du har hittat! Vem/vilka ligger bakom den?C ChristianSch skrev:
Samtliga testmetoder har stora brister. När det gäller de "mest tillförlitliga" PCR-testen, så kan du läsa här:P pmd skrev:
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603
Du kan garanterat hitta en hel del intressant i den här tråden också:
Kevin McKernan är en av de mest namnkunniga i världen när det gäller att jobba just med PCR-tester.
Hur stor del av de positiva svaren är falska?C ChristianSch skrev:
Vilken testmetod syftar du på?
Du (och de flesta av dina gelikar) läser vetenskapliga studier/referat som fan läser bibeln. Det är skillnad på att använda PCR-tester för att bedöma smittsamhet kontra att diagnosticera sjukdom.C ChristianSch skrev:
P pmd skrev:
Kan du inte bara berätta? Du vet väl?
Jag vet inte hur mogen du tycker att jag behöver bli. Jämfört med dig är jag nog rätt övermogen, så du kanske skulle hyfsa till dig lite och visa lite tillbörlig vördnad för de äldre?Jonatan79 skrev:
Upplys mig vari skillnaden består.J Jonobe skrev:
Det går inte att ställa vare sig diagnos för att konstatera sjukdom eller bedöma smittsamhet med hjälp av PCR-test. Har du något vetenskapligt stöd för att påstå något annat, så får du gärna delge det.
Jaafar
Ja, men då är ju B en typisk parkslide.P pmd skrev:
Du är medveten om att "överdödlighet" endast är ett tal som beräknas utifrån förväntad dödlighet, där det normalt, före 2020, användes ett mått som då tog hänsyn till förändrad dödlighet över åren. Dvs det var förväntat att det skulle dö något fler personer 2020 än vad som skedde 2019, eftersom 2019 var ett år som präglades av "underdödlighet". En viss del av den "överdödlighet" som förevar under 2020 kan således hänföras till det som brukar benämnas som uppskjuten dödlighet.Nissens skrev:
Att man sedan för åren 2021 och -22 frångår den praxis som annars förevarit, att beräkna den genomsnittliga dödlighet som läggs till grund för bedömninngen, på de närmast föregående 5 åren och istället gör beräkningar på tidigare år, gör ju då att de naturliga variationerna i dödlighet som blir från år till år, beroende på hur svåra olika influensor och liknande är, så blir ju den beräknade "dödligheten" förvanskad och stämmer inte alls.
Jag citerar mig själv, från ett annat forum, där jag tidigare diskuterat saken.
"Det kan anmärkas på att jämförelsetalet avseende "normaldödligheten" som just nu används officiellt, av någon anledning anges beräknad på den genomsnittliga dödligheten för åren 2015-2019.
Det är ett frångående från den standard och praxis som gällt i flera decennier tidigare, då genomsnittlig dödlighet ska beräknas på de närmast föregående fem åren, dvs 2017-2021 när det ska jämföras med dödlighet för året 2022.
Den propagandamässigt beräknade genomsnittliga dödligheten under åren 2015-2019, blir 90 962.
Normalt beräknad genomsnittlig dödlighet från de närmast föregående 5 åren, 2017-2021 blir 92 601.
Det blir alltså en viss skillnad i beräkningen av överdödligheten om den genomsnittliga dödligheten anges till det officiella (propagandamässiga)
94 737 - 90 962 = 3 775 = 4,15%
jämfört med den normala beräkningen
94 737 - = 92 601 = 2 136 = 2,3%
Dödligheten enligt SCB var:
2021 - 91 958
2022 - 94 737
Åren 1968 - 2020 hittar ni i bilden.
När det gäller genomsnittlig dödlighet ska det alltid vara de närmast föregående åren som ligger till grund för beräkningen, för att denna då ska få med de förändringar i under- respektive överdödlighet som varit de närmast föregående åren och som påverkar dödligheten under jämförelseåret.
Exempelvis dog det få, det var en underdödlighet på flera tusen personer under 2019. Därför kan man redan där förvänta sig att dödligheten skjuter i höjden år 2020 genom sk. "uppskjuten dödlighet". På motsvarande sätt blir det efter något år med överdödlighet, då det kan förväntas en nedgång i efterhand, då de svaga individerna dött av och befolkningen generellt är i något lite bättre fysisk och hälsomässig form.
Att det nu görs jämförelser med den genomsnittliga dödligheten från åren 2015-2019, kan inte ha något annat än politiska syften. För ur vetenskaplig synpunkt är det bara ett dåligt jämförelsetal."
Det går alldeles utmärkt att diagnosticera covid-sjukdom med PCR, men det är givetvis så att man kan få ett positivt test även då individer är sjuka i annat. Det ligger i PCR-testers natur, i kombination med vanligt förekommande sjukdom/smitta, och det är varken nytt eller unikt för covid.C ChristianSch skrev:
Covid-pneumonit är en väldigt distinkt sjukdom, men man får såklart alltid fråga sig om sjukdomsbilden stämmer med testet - vilket blev extra tydligt efter vaccinerna kom. I regel gör man det innan man provtar, men just med covid har det ju blivit speciellt påtagligt med screening både inom och utanför sjukvården.
Positivt PCR-test är inte heller liktydigt med smittsamhet men då det inte går att avgöra på annat vis med rimliga resurser och inom rimlig tid får bedömningar göras utifrån det ändå.
"Covid-pneumonit är en väldigt distinkt sjukdom,"J Jonobe skrev:
Ok? På vilket sätt menar du att den är "distinkt" och skulle skilja sig från annan pneumonit?
Det är väl inte så att du menar att covid-pneumonit är en väldigt distinkt sjukdom i den bemärkelsen att det förefaller ha varit en distinkt och konsekvent frånvaro av adekvat behandling till intensivvårdspatienter, av vilka färre än 3% fått effektiva läkemedel och några tusen intuberades och pumpades fulla med propofol så att de drabbades av PRIS och råkade avlida av den orsaken?
Redigerat:
Radiologin skiljer sig från bakteriella pneumonier (och oftast virala), och lab ofta från virala pneumoniter, samt ofta ett betydligt sämre och mer långdraget förlopp än andra pneumonier och infektiösa pneumoniter (framförallt innan vaccinationerna). Post-vaccination har det blivit mycket svårare att skilja covid-sjukdom från enbart positivt test.C ChristianSch skrev:
Jag förstår inte vad du menar med det sista stycket. Du får utveckla och hänföra till källor (annat än personlig tolkning).
Om du vill göra gällande att det är någon skillnad före och efter införandet av vaccinationerna, när kända och tillgängliga effektiva och säkra behandlingsmetoder inte användes, utan snarare svartmålades, så visar du tydligt att du är vetenskapsfientlig.J Jonobe skrev:
Det finns och har ända sedan början av 2020 funnits kända och effektiva behandlingar.
c19early.com
Det är väl känt och omskrivet i medierna, i rapporter från IVO, i rapporter från SIR och uppgifter från allehanda olika IVA att många patienter intuberades och gavs propofol i stora doser under lång tid. Att propfol som ges i höga doser under längre tid väldigt ofta leder till PRIS är väl känt sedan länge och vi var ganska många som uppmärksammade och påtalade detta redan i början av april 2020.
Många IVA-patienter har helt enkelt "medicinerats" till döds, på motsvarande sätt som alla de äldre som i princip avlivades med hjälp av sk. "palliativ vård".
När patienter förvägras syrgasbehandling med grimma eller mask utan tvingas kippa efter andan tills de uppmätta syrenivåerna hamnar under 65%, för att därefter få bli fullpumpade med propofol och bli akut intuberade med skador i hals och svalg som följd, då är det allt annat än god vård som ges. Då är det inte någon sjukdom som är problemet, utan vanvård.
Det kan du ju tycka, men det är det bästa måttet vi har. Att Sverige hade låg dödlighet 2019 stämmer, och då är det ju naturligt att räkna med en högre dödlighet årrt efter. Sverige hade alltså ovanligt många sköra människor 2020. Det är ju bra att även det tagits hänsyn till.C ChristianSch skrev:
Du ser konspirationer överallt verkar det som. Vem skulle fått hela Europa att ensat frisera sina överdödlighetssiffror menar du? Vem är hjärnan bakom?
Det måste vara en fantastisk person som lyckats manipulera hela Europa.
