I Sverige användes inte HCQ som behandlingsmetod. Om någon läkare ändå förskrivit eller gett HCQ vid sjukhusinlöggning är väl svårt att veta.P paralun skrev:
Många lär dock ha fått covid-19 fastän de redan stått på HCQ. (De var undantagna från studien).
Har dessa reumatiker får hjärtinfarkt i större uträkning pga HCQ?
Läkare kan förlora sin legitimation om de använder icke godkända behandlingsmetoder.
HCQ används inte längre mot malaria.
Har man svårare reumatism så gör inte malariamedicin någon större nytta, men man märkte att (…)soldater som fick HCQ mot malaria hade mindre reumatiska problem. Den anses minska risken för perioder med värre problem.
Vi är ju vana vid effektiva mediciner. Som värktabletter, antibiotika och kortison. De lindrar värk, botar infektioner på några veckor och dämpa inflammationer och i värsta fall rädda liv när immunförsvaret löper amok. Det är många sjukdomar som är relaterade till att immunförsvaret överreagerar eller tappar kontrollen vilket får immunförsvaret att göra mer skada än nytta för kroppen.
Det märks ingen skillnad alls om en reumatiker tar eller inte tar sina antireumatiska HCQ tabletter. Däremot är det statiskt visat att de har viss effekt som minskad risk för värre skov av reumatisk aktivitet. Den används inte som enda behandling Mot reumatiska sjukdommar.
Förhopningsmediciner kallar jag den typen av medicin.
De används ofta i kombination med ett par stycken andra svaga mediciner, eller starkare om det behövs.
Det har kommit många nya antireumatiska mediciner de senaste dekaderna och flera föreslogs för användning mot covid-19. Men de är dyra och inte speciellt mycket bättre eller effektivare än kortison för en kortare behandling som vid covid-19 där immunförsvaret löpt amok.
Räknar man på andelen av 6,9 miljoner döda i covid-19 spelar väl inte 11’000 extra döda någon större roll.
Den stora skadan med HCQ (och andra mediciner mot parasiter tex) var väl att tappa fokus på effektiva behandlingsmetoder.
(Hur man utvärderar patienters sjukdomstillstånd.
Behöver de kortison för att dämpa immunförsvaret, behövs extra tillskott av antikroppar?
Risk för blodproppar så blodförtunnande behövs?
Vid vilken tidpunkt i sjukdomsförloppet är olika mediciner effektiva?)
Förhållandet ändras förvisso ytterst marginellt, men för dem som dog och deras anhöriga kan det spela stor roll.blackarrow skrev:
Studien har stora brister och har fått mycket kritik. Andelen döda av HCQ i aktuell studie baseras på antaganden från andra studier, studier som i sin tur också fått mycket kritik.
Att man hittat samband mellan hög dosering tillsammans med sen behandling och att det skulle leda till ökad dödlighet är dock ingen överraskning. Det gäller för väldigt många mediciner och ger en skev risk nytta värdering. Det finns väldigt många andra studier som visar en helt annan och istället stor positiv risk nytta värdering.
Dödligheten i aktuell studie baseras i huvudsak på resultatet av 1 st studie av C Axfors m.fl (avsnitt 2.2.3.), som i sin tur i bygger sitt resultat (11%-dödlighet) på i huvudsak två andra studier.
Citat:
”Results for hydroxychloroquine are dominated by RECOVERY and WHO SOLIDARITY, two highly pragmatic trials, which employed relatively high doses”
Alla studier av HCQ har väl fått kritik av dem som inte gillade resultatet. Men den studien handlade inte om HCQ administrerar tidigt i profylaktiskt syfte, om sjuka tillfrisknade fortare, utan just på sjukhusinlagda som då är lite sjukare än folk i allmänhet blev.C Chrillechrill skrev:
Sen har man extrapolerad data om ökat antal dödsfall vid användande av HCQ bland sjukhusinlagda på länder som använt HCQ som behandling av svårt sjuka, och som redovisat statistik.
Jag lyssnade nyligen på TWIV med dr Griffin som citerade studien utan betänkligheter.
Skulle du vilja ta en ny sorts antibiotika för tex infektion i en fot om vissa studier visa de på att den hade positiv effekt medan andra visade på en ökad risk för amputation med 11%?
Vi är ”bortskämda med” effektiva mediciner och blandar ihop dessa med ”förhoppningsmediciner” där effekten är svår att säkerställa.
Det är naturligtvis olyckligt att olika studier kommer fram till olika resultat samt att framtagande av nya behandlingsmetoder tar lång tid.
Tyvärr är inte medicinsk vetenskap lika enkelt som ingenjörsvetenskap.
Problemställningar och att lösa dem är vad en ingenjör gör en normal arbetsdag, medan läkare är helt ställda om de ställt inför ett problem de inte stött på tidigare. De kan bara lösa problem som någon annan redan löst och provat på 1000~tals patienter.
Men eftersom det ör svårt att göra analyser och förstå kroppens biologiska samband så behövs trots allt evidensbaserad vård.
Man kan inte börja använda gamla mediciner som HCQ och IVM som använts mot parasiter mot virus helt plötsligt.
Man måste veta effekten, till vilka patienter den kan ges, och när i sjukdomsförloppet.
Om HCQ räddat liv bland svårt sjuka så skulle de dessa inkluderade i de 11000 estimerat döda.
Man kan heller inte skylla på att de som dog skulle feldoserats, för det är ju just det.
Om det nu är feldosering som i några studier fångats upp så visar det ju just på riskerna med obeprövade behandlingar.
Jag skulle inte vilja ta någon medicin i för hög dos och/eller i för sent skede. Det är helt rätt med försiktighet när det gäller kraftfulla och potentiellt farliga läkemedel. Om man skulle göra en studie på alvedon med för höga doser och sen behandling så skulle den nog inte visa så bra siffror den heller.
Du skriver: ”Om HCQ räddat liv bland svårt sjuka så skulle de dessa inkluderade i de 11000 estimerat döda.”
Nja, de som förespråkar HCQ säger ju att det ska användas tidigt (och med rätt dos), för att FÖRHINDRA att man blir svårt sjuk. Så studien säger inget om hur många liv som räddats, eller kunde ha räddats med HCQ när det används rätt. Men oavsett så är det ju inte bra om 11 000 dött pga av felmedicinering.
Sen är det inte ”helt plötsligt” man börjat testa antiparasit medicinerna HCQ och IVM mot virus. Deras antivirala egenskaper har varit kända och testats långt innan Covid.
Nu gällde väl studien våren 2020 och då fanns det ju inte ens tillräckligt mycket HCQ att uppbringa för att det skulle gå att ge till alla eller en majoritet som just insjuknat och ingen hade någon aning om vad som var rätt dos.C Chrillechrill skrev:
Och om man inte vet vad som är för hög dos eller när det blir för sent?C Chrillechrill skrev:
Ja, det stämmer. 17000 döda (Jag råkade även skriva 11000 hur nu en 7a blev en 1a?)K Kurtivan skrev:
Det var dumt av mig att försöka sätta antalet döda pga ”felbehandling med HCQ” i 6 länder i proportion till en siffra på totala antalet död i covid i världen när studien handlade om 6 länder.
Siffran på antalet döda i covid i världen kom från Google. Mer rätt är nog 18,2 milj döda, vilket beräknats utifrån hur många fler som dött isf officiellt rapporterade döda i eller med covid.
Jag får väl helt enkelt be om ursäkt för att ha försökt ”förminska” och rört till siffrorna. 😔P pmd skrev:
För epidemiologer spelar det inte så stor roll.
För döda och deras anhöriga spelar det stor roll (ja, inte för de döda förstås).
För läkare som har behandlat patienter med HCQ, och för läkare som har planer på att eventuellt behandla patienter med HCQ, spelar det stor roll.
Context is cing.
En kanske intressant nyhet.
Att vacccinera sig 217 gånger mot covid-19 tycks gå bra, och t.o.m. ge bättre skydd än den vanliga vaccineringsrutinen. Åtminstone i ett fall.
Det finns en länk till The Lancet i artikeln för den som vill veta mera. Jag har inte tittat på den.
Att vacccinera sig 217 gånger mot covid-19 tycks gå bra, och t.o.m. ge bättre skydd än den vanliga vaccineringsrutinen. Åtminstone i ett fall.
Det finns en länk till The Lancet i artikeln för den som vill veta mera. Jag har inte tittat på den.
Det där låter ungefär lika smart som Trumps råd att injicera klorin eller vad det var.P pmd skrev:
Med ett stort intervall för "ungefär" så kanske det är så.A Anders_Nilsson skrev:
A priori skulle jag nog ha sagt att det nog inte vore så klokt, men med den kunskap som har framkommit var det uppenbarligen inte ens i närheten av lika smart (eller snarare korkat) som att injicera klorin.
Det är dock bara ett fall, så ganska många fler behöver ta 217 covidsprutor för att vi ska kunna dra några lite mer säkra slutsatser.
