Krasst så räknar Tele2 med att tappa kunder som haft Boxer i marknätet, men det kompenseras av de kostnadsbesparingar man gör genom att avveckla sändningar i marknätet. Det är vanlig företagsekonomi när man ser dagens antal abonnemang i marknätet och som fortsätter att sjunka, till stor del ersätts av TV över fiber. Finns ingen samhällsskyldighet utan enbart krass företagsekonomi.
Så jag har svårt att se att det är dåligt skött av dem utifrån att de ska bedriva affärsmässig verksamhet när antalet kunder minskar och blir på så låga nivåer att det inte är lönsamt längre. Sedan påverkar det kunderna när deras tjänster avvecklas.
Så jag har svårt att se att det är dåligt skött av dem utifrån att de ska bedriva affärsmässig verksamhet när antalet kunder minskar och blir på så låga nivåer att det inte är lönsamt längre. Sedan påverkar det kunderna när deras tjänster avvecklas.
Redigerat:
...och jag tycker staten tar sitt ansvar när man ser till att 1, 2 och 4 finns kvar på marken. Dessutom trycker man ut miljarder i bredbandsstöd. För den som ändå inte nås av bredband får man kanske acceptera att man inte kan få allt överallt.A AndersS skrev:
Kan hjälpa med typ friluftsliv, som alternativ.
Själv tycker jag det är mer värt att göra något själv än att titta på vad andra utför, oftast på tid.
Väl värt att prova😉
Dålig TV-mottagning vid sommarstugan, knappt mobiltäckning 4G. Radion funkar för det mesta.
SMS funkar om jag ställer mobilen i köksfönstret. Går även i bland att få till ett mobilsamtal.
Är inte medieberoende, så jag åker dit i dag. Vet inte hur länge jag blir där. Typ störningsfritt.
Själv tycker jag det är mer värt att göra något själv än att titta på vad andra utför, oftast på tid.
Väl värt att prova😉
Dålig TV-mottagning vid sommarstugan, knappt mobiltäckning 4G. Radion funkar för det mesta.
SMS funkar om jag ställer mobilen i köksfönstret. Går även i bland att få till ett mobilsamtal.
Är inte medieberoende, så jag åker dit i dag. Vet inte hur länge jag blir där. Typ störningsfritt.
Redigerat:
Lite OT kan tyckas.
En fråga till teknikberoende nördar.
- Kan man dela skärmen på en storbilds-TV, typ 80", i t ex fyra sektorer?
Då kan man hålla koll på flera kanaler samtidigt.
Väljer ljud för en kanal åt gången eller delar ut valbart ljud till
t ex Blue Tooth hörlurar eller hörsnäckor med skilda ljudkanaler.
Då kan t ex flera familjemedlemmar kolla på samma TV samtidigt och man kan snappa upp så mycket mera.
Vi blir mer upplysta, då vi ser nyttjar fler kanaler åt gången.
Sport på den ena, nyheter, film, tävlingar e t c på de andra.
Verkligen nyttja alla dyra avtal man betalar för.
- Kanske enklast att trava upp ett antal TV apparater.
Men alla påslagna dygnet runt, annars missar man tanken med det hela. Att maxa informationsflödet.
BT
En fråga till teknikberoende nördar.
- Kan man dela skärmen på en storbilds-TV, typ 80", i t ex fyra sektorer?
Då kan man hålla koll på flera kanaler samtidigt.
Väljer ljud för en kanal åt gången eller delar ut valbart ljud till
t ex Blue Tooth hörlurar eller hörsnäckor med skilda ljudkanaler.
Då kan t ex flera familjemedlemmar kolla på samma TV samtidigt och man kan snappa upp så mycket mera.
Vi blir mer upplysta, då vi ser nyttjar fler kanaler åt gången.
Sport på den ena, nyheter, film, tävlingar e t c på de andra.
Verkligen nyttja alla dyra avtal man betalar för.
- Kanske enklast att trava upp ett antal TV apparater.
Men alla påslagna dygnet runt, annars missar man tanken med det hela. Att maxa informationsflödet.
BT
Redigerat:
Ser det krasst, vad vill jag ha för tjänster och funktioner, kan man paketera för lägre kostnad, etc.M _Magnus L skrev:
Blir inte alltid det till lägst kostnad om jag kan behålla nuvarande lösning som man är nöjd med och slipper byta/ändra. Helheten får styra vem jag väljer för många tjänster hänger ihop och påverkar varandra. Ser det lite mera logiskt och hjärnan får styra.😉
Redigerat:
Bild i bild är ju inget nytt! Hade det på gamla tjockTV tiden. BeoVision MX7000 och en Videobandspelare. Kunde då ha upp till 16 TV kanaler samtidigt på skärmen. Nu har jag Bild &Bild med B&o fungerar bra det också. Men igen kasst av Tele2 att stänga marknätet.
Det påstås att Cato upprepade i senaten "För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras" på 200-talet och fick till slut sin vilja igenom.M _Magnus L skrev:
Tror att det har sämre effekt här på 2000-talet😀
...men varför är det kasst av Tele2? Vad är logiken eller affärsmässigheten i att fortsätta med det?M _Magnus L skrev:
Tele2 har ett ansvar gentemot sina ägare, man har inte (i detta fall), ett ansvar mot samhällsnyttan.
Är det något som är kasst så är det väl i såfall att Teracom inte i egen regi sänder betalkanaler, men jag tror att fler skulle tycka det var kasst ATT de gjode det än att de INTE gjorde det......
Det är väl fortfarande Teracom som sänder betalkanalerna. Vet inte om de gör det på uppdrag av Boxer eller de enskilda programbolagen, men jag antar att det är programbolagen själva och sen har Boxer tillhandahållit en gemensam plattform för att administrera det(?)MathiasS skrev:
Boxer ägdes väl tidigare av Teracom, så historiskt har väl allt legat i Teracoms regi?
Under förutsättning att det var själv- och inte skattefinansierat var väl alla parter nöjda med den lösningen utom EU:s konkurrensmyndigheter?
Du resonerar som aktieägare i Tele2.
Ur det perspektivet så är bottomline det enda intressanta. Nu är användarna mer sällan aktieägarna, utan folk som vill ha en tjänst.
Det är det företagsekonomiska perspektivet du beskriver.
Som användare, av en tjänst som togs fram för att "distribuera TV till folket", så är det inte underligt att användarna blir upprörda när den tjänsten tas bort, dessutom med kort framförhållning.
Alla nyttjare av tjänsten har inte ett tillräckligt bra bredband (fiber eller mobilt) för att köra med ersättningstjänster.
De flesta TV-tjänster är krångligare för användaren än vad Boxers lösningar är.
Den som egentligen ska nagelfaras, är de beslutsfattare (den regering) som sålde den av Teracom drivna tjänsten Boxer för några år sedan till Tele2.
Det här lite grann som att lägga de flesta busslinjer ner på landsbygden i alla svenska län, eftersom så sällan bussarna är fulla med passagerare, och det därför inte är lönsamt med busstrafik.
Någonstans finns en massa människor, inte minst äldre, som kommer i kläm, och företaget har ansvar mot sina aktieägare som vill ha vinst och utdelning, och inte mot tjänsteköparna, som ju bara vill titta på TV på ett enkelt sätt.
Tror inte ens att EU:s konkurrensmyndigheter var speciellt upprörda. Inte mer än att det i så fall hade kunnat lösas om man ville.C cpalm skrev:
Det här var ett ideologisk val av den aktuella regeringen.
Nä, det är möjligt. Vet att man var tvungen att ändra regelverket för att släppa in alternativa krypterings-/abonnemangslösningar (några sådana dök så klart dock aldrig upp). Tänkte att det kanske var en förlängning av det. Det är så klart hål i huvudet att lägga infrastruktur som flera är beroende av hos en privat ägare, men konstigare saker har ju skett.S skogaliten skrev:
För att ta upp elefanten i rummet så antar jag att de programbolag som vill fortsätta erbjuda marksänt måste hitta på en egen krypteringslösning, potentiellt något nytt gemensamt?