BOXER slutar sända via antenn - vad göra....

[Alfredo]

Du resonerar som aktieägare i Tele2.

Vem annars ska bedöma inriktning och styra ett företag?

 

[AndersS]

Du resonerar som aktieägare i Tele2.

Ur det perspektivet så är bottomline det enda intressanta. Nu är användarna mer sällan aktieägarna, utan folk som vill ha en tjänst.

Det är det företagsekonomiska perspektivet du beskriver.

Som användare, av en tjänst som togs fram för att "distribuera TV till folket", så är det inte underligt att användarna blir upprörda när den tjänsten tas bort, dessutom med kort framförhållning.

Alla nyttjare av tjänsten har inte ett tillräckligt bra bredband (fiber eller mobilt) för att köra med ersättningstjänster.
De flesta TV-tjänster är krångligare för användaren än vad Boxers lösningar är.

Den som egentligen ska nagelfaras, är de beslutsfattare (den regering) som sålde den av Teracom drivna tjänsten Boxer för några år sedan till Tele2.

Det här lite grann som att lägga de flesta busslinjer ner på landsbygden i alla svenska län, eftersom så sällan bussarna är fulla med passagerare, och det därför inte är lönsamt med busstrafik.

Någonstans finns en massa människor, inte minst äldre, som kommer i kläm, och företaget har ansvar mot sina aktieägare som vill ha vinst och utdelning, och inte mot tjänsteköparna, som ju bara vill titta på TV på ett enkelt sätt.

Men kan vrida/vända/tycka men nu är det så att det avslutas vid årsskiftet.
Orsak för få kunder och det fortsätter minska för varje år, så nu är man nere på en nivå där det inte längre går att driva vidare på kommersiell bas.
Det är fakta utifrån att bedriva företag.

 

[Sp1nd3l]

Det enda som har varit kasst är att man har haft betalkanaler i marknätet från första början. Hela idén med broadcast är ju egentligen att kunna skicka ut data till obegränsat antal enheter. Att då kryptera signalen/lägga det bakom en betalvägg gör ju hela upplägget befängt. Betalkanaler kan distribuera sina kanaler via multicast eller unicast.

Fri-TV har en roll i ett demokratiskt samhälle, kan jag tycka. Att inte behöva betala något mer än en enhet för att ta emot signalen, tycker åtminstone jag är en bra princip. Det går att slå på 5G Broadcast på en existerande DVB-T2 signal så att 5G mobiler utan SIM kan ta emot signalen - helt gratis - samtidigt som DVB-T2 signalen fungerar utan störning. Allt med samma utsändning som idag.

Unicast har ju problemet med fördröjningar så större event som Fotbolls-VM så kan du i princip, om du bor nära dina grannar, höra hur folk jublar vid olika tillfällen. Detta löser ju Broadcast eftersom alla tar emot signalen samtidigt, så tekniken som sådant är det ju inget fel.

Vem vill egentligen betala för reklamkanaler? De borde samtliga sändas fritt och resterande reklamfria betalkanaler borde sändas via Unicast/streaming.

 

[MathiasS]

Du resonerar som aktieägare i Tele2.

Ja, eller iallafall gör Tele2 det, vilket jag tycker är rimligt. De har ett ansvar mot aktieägarna.

Det är det företagsekonomiska perspektivet du beskriver.

Ja! Ett privat företag ska inte ha några andra perspektiv, med några mindre undantag förstås (välgörenhet etc).

Den som egentligen ska nagelfaras, är de beslutsfattare (den regering) som sålde den av Teracom drivna tjänsten Boxer för några år sedan till Tele2.

Ja, det håller jag också med om. Och då hoppas jag att slutsatsen är att det man gjort var bra. Varför ska skattepengar användas för något annat än 1,2 och 4? Det tycker jag är fel.

Att gå runt och tycka att Tele2 är dumma i huvudet är väldigt missriktat tycker jag, trots att jag inte är aktieägare.

Någonstans finns en massa människor, inte minst äldre, som kommer i kläm, och företaget har ansvar mot sina aktieägare som vill ha vinst och utdelning, och inte mot tjänsteköparna, som ju bara vill titta på TV på ett enkelt sätt.

Ja så är det under en övergångsperiod vid alla teknikskiften. Som tur är är det inte "en massa" människor utan rätt få och de flesta av dessa som måste se betalkanaler OCH trycka på 1an på fjärren för att se 1an, kan göra det en stund till via satellit, men det är förstås en döende teknik även det (av precis samma skäl).

För de flesta här handlar det om att man inte vill, inte att man inte kan. För de få som verkligen inte kan är det tyvärr inte rimligt att ha kvar marksändningarna.

 

[skogaliten]

Vem annars ska bedöma inriktning och styra ett företag?

Jag visste inte @MathiasS är aktieägare i Tele2, och uttalar sig i den egenskapen.

TS t.ex. är användare, jag är användare och många andra är också användare och skriver ur den vinkeln.

För diskussionens skull, kan det ju vara bra att identifiera ur vilket perspektiv man skriver...

Vissa här i tråden agera och uttalar sig raljant och försöker förlöjliga användare som är nöjda och glada med den befintliga tjänsten, och antyder att dessa är bakåtsträvare, när de i själva verket är aktieägare i Tele2 och talar i egen sak?.

Trots allt så var det fortfarande ett rätt konstigt förfarande när Boxer som helhet såldes till Tele2 koncernen av den dåvarande regeringen.
Det kom lite som en blixt från en klar himmel, och det mest komplicerande förfarandet med teknikskifte hade vi alla skattebetalare redan hostat upp betalning för.

 

[skogaliten]

Ja, eller iallafall gör Tele2 det, vilket jag tycker är rimligt. De har ett ansvar mot aktieägarna.


Ja! Ett privat företag ska inte ha några andra perspektiv, med några mindre undantag förstås (välgörenhet etc).


Ja, det håller jag också med om. Och då hoppas jag att slutsatsen är att det man gjort var bra. Varför ska skattepengar användas för något annat än 1,2 och 4? Det tycker jag är fel.

Att gå runt och tycka att Tele2 är dumma i huvudet är väldigt missriktat tycker jag, trots att jag inte är aktieägare.


Ja så är det under en övergångsperiod vid alla teknikskiften. Som tur är är det inte "en massa" människor utan rätt få och de flesta av dessa som måste se betalkanaler OCH trycka på 1an på fjärren för att se 1an, kan göra det en stund till via satellit, men det är förstås en döende teknik även det (av precis samma skäl).

För de flesta här handlar det om att man inte vill, inte att man inte kan. För de få som verkligen inte kan är det tyvärr inte rimligt att ha kvar marksändningarna.

Jag har jobbat i ett stort börsnoterat svenskt bolag i stora delar av mitt yrkesliv, och tidvis även andra svenska bolag i samma bransch, där man genuint haft ett intresse för att balansera samhällsnytta med vinstintresse.

Alla bolag vill alltså inte maximera vinsten enbart, utan man kan alltså vilja bidra till att Sverige är ett bra samhälle också.

 

[MathiasS]

Jag har jobbat i ett stort börsnoterat svenskt bolag i stora delar av mitt yrkesliv, och tidvis även andra svenska bolag i samma bransch, där man genuint haft ett intresse för att balansera samhällsnytta med vinstintresse.

Alla bolag vill alltså inte maximera vinsten enbart, utan man kan alltså vilja bidra till att Sverige är ett bra samhälle också.

Givetvis är det så, sluta göra det så svartvitt. Det finns dock inget bolag som driver ett helt affärsområde bara för samhällsnytta. Det är 100% orealistiskt.

 

[Alfredo]

Vissa här i tråden agera och uttalar sig raljant

Det är inte min mening. Jag har bara förståelse för att man som företagsägare tvingas lägga ner delar när omvärldsförändringar gör dessa olönsamma. Ett annat agerande leder i förlängningen till undergång.

 

[MathiasS]

Jag visste inte @MathiasS är aktieägare i Tele2, och uttalar sig i den egenskapen.

TS t.ex. är användare, jag är användare och många andra är också användare och skriver ur den vinkeln.

För diskussionens skull, kan det ju vara bra att identifiera ur vilket perspektiv man skriver...

Vissa här i tråden agera och uttalar sig raljant och försöker förlöjliga användare som är nöjda och glada med den befintliga tjänsten, och antyder att dessa är bakåtsträvare, när de i själva verket är aktieägare i Tele2 och talar i egen sak?.

Trots allt så var det fortfarande ett rätt konstigt förfarande när Boxer som helhet såldes till Tele2 koncernen av den dåvarande regeringen.
Det kom lite som en blixt från en klar himmel, och det mest komplicerande förfarandet med teknikskifte hade vi alla skattebetalare redan hostat upp betalning för.

Jag är inte aktieägare i Tele2 eller någon annan operatör.

Jag skriver ut perspektivet vad som är rimligt att förväntas sig som användare/kund, av företaget, av staten. Jag tar därmed inte någons parti utan uttrycker bara vad som är realistiskt.

 

[AndersS]

Det bästa man kan göra är att fokusera framåt och leta upp en lösning som passar och bara konstatera att "marknäts Boxer" försvinner om tre månader.

 

[Hep]

Ok är för gammal för att hänga med.
Nu tänkte jag lika stora bilder över TV-rutan, så att det går att kolla på alla.

Det som Elliot Carver hade för snart 30 år sedan? Det måste ju gå att fixa enklare nu kan man tycka.

 

[Mats]

Det som Elliot Carver hade för snart 30 år sedan? Det måste ju gå att fixa enklare nu kan man tycka.

Det gör det.
Länge sen jag höll på med sådant men det fanns mjukvara som man kunde skapa virtuella skärmar med och dela upp en stor fysisk skärm i X antal virtuella, man kunde tom ha olika storlekar på de virtuella så det blev lite Tetris över det hela.

Hade man inte en tillräckligt stor fysisk skärm så kunde man slå ihop flera, en lösning i en processindustri hade 27 75" som kördes som en skärm som man sen kunde lägga ut massor på, de hade en hyffsad ljudanläggning för larmljud också.

Innan någon frågar - ja det gick att lägga ut VLC på alltihopa och spela upp tex Independence day eller Matrix ....

 

[Alfredo]

Länge sen jag höll på med sådant men det fanns mjukvara som man kunde skapa virtuella skärmar med och dela upp en stor fysisk skärm i X antal virtuella,

Fast det måste nog även finnas någon hårdvara om man vill dela upp en vanlig TV att visa ett antal olika källor om den inte är konstruerad med stöd för detta.