Automatisering är bättre, tror jag. Förhindra, med olika medel, att någon kan köra trafikfarligt på allmänna vägar.tveksamt skrev:
Innan automatiseringen blir praktiskt användbar så kan vi införa körkortsprov vid förnyelse av körkort. Både teoriprov och praktiska prov (uppkörning). I samband med det skulle man även gärna kunna visa videor som visar resultatet av allvarliga trafikolyckor.
Många reagerar nog negativt på ovanstående, men det är inte en rättighet att framföra motorfordon på allmän väg. Det är ett privilegium som man måste förtjäna.
Allt det här ska rimligen ske efter en dom i en domstol, antar jag.S sebastiannielsen skrev:
Hur går omvänd bevisbörda ihop med Sveriges grundlagar, eller med deklarationer om mänskliga rättighet som FNs eller Europakonventionen?S sebastiannielsen skrev:
O'Brien myser.S sebastiannielsen skrev:
För ganska många år sen fick jag regelbundet julklapp i form av kontanter i ett kuvert av mina föräldrar. Jag brukade lägga kuverten i en garderob. Efter ett antal år blev summan femsiffrig och när svenska sedlar skulle bytas ut insåg jag att det nog vore bra att sätta in pengarna på ett bankkonto.
Det var lättare sagt än gjort. En av bankerna jag hade konto i vägrade att låta mig sätta in pengarna fastän jag förklarade hur de kom i min ägo. Hur borde jag ha förklarat det bättre?
Det löste sig genom att jag stod i kö ganska länge till en insättningsautomat hos en annan bank där jag hade konto. Insättningsautomaten ställde inga frågor.
Efter den upplevelsen insåg jag att det inte är bra att ha kontanter hemma. Man vet aldrig om det går att använda dem.
Ja. Det borde inte vara brottsligt att ha pengar.Rkarlsson skrev:
"Du behöver bara bevisa". Låter det inte lite läskigt att man ska behöva bevisa att man äger en klocka? Är det inte rimligare att polis och åklagare ska bevisa att klockan är någon annans?Rkarlsson skrev:
Det är lite lustigt att principen om att man ska bevisa sin äganderätt åker ut genom fönstret när det handlar om att beslagta en bil som inte ägs av föraren, men där polis och kronofogde utgår från att föraren är ägare …
Varför gör högsta tillitsnivå på en statlig e-legitimation att sådana här ärenden lättare hamnar i domstol?P paralun skrev:
Nej, så var det inte.P paralun skrev:
I bilfallet utgick ju staten från att föraren, och inte Ebba, var ägare av bilen.S sebastiannielsen skrev:
Här har olika städer lyckats olika bra. I en del städer klarar man sig normalt med en app och utan extrakostnader. I andra krävs ett lapptäcke och ofta startavgifter och liknande.P pmd skrev:
Jag har turen att till kanske 95% klara mig med Parkster utan extra avgifter. Jag tycker den lösningen går betydligt snabbare än automat/kreditkort. Vid sidan av Parkster har jag en eller möjligen två andra appar som används sporadiskt. Det räcker för mig.
Det beror till stor del på myndighetskrav att man använder egna meddelandesystem istället för email.P pmd skrev:
Eftersom email inte har någon garanti för totalsträckskryptering så får inte det användas för att skicka känsliga uppgifter (finns prejudikat på det). Eftersom det är svårt för den enskilde handläggaren att vid varje utskick bedöma om uppgifterna är känsliga eller ej så väljer man ofta att ha all personlig kundkommunikation i säkra kanaler.
Brev är förstås ok ut det här perspektivet, men de flesta kunderna föredrar snabbare kommunikationssätt
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 13 349 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 13 349 inlägg
Det låter som en åtgärd som är till för att förbättra. Skribenten ville ju backa tillbaks till en tid innan och göra om på gräsrotsnivå (vad nu det innebär) så att det inte blir några problem som ska fixas sen. För att göra ett nytt system som inte behöver fixas så är det ju bra att känna till potentiella problem. Kanske kan det bli den första lösningen i världshistorien som byggs perfekt och felfri från start. 🤔P pmd skrev:
Enig, så har jag det också. Jag har inget betalkort alls hos den bank där jag sköter räkningarna och inte heller något hos den bank där jag har bolån.P pmd skrev:
Det finns dock en ganska enkel förklaring och det är att epost är osäkert. Jag kan maila både försäkringsbolag och bank, men när det kommer till känsliga uppgifter eller saker där det är viktigt att mottagaren vet att det är rätt avsändare så är e-post inte bra och egentligen inte vanlig post heller.P pmd skrev:
Allmänna frågor går bra att skicka med epost, men ska man säga upp försäkringen på huset är det inget bra sätt då mottagaren inte kan vara tillräckligt säker på att avsändaren stämmer.
Man måste kunna ganska mycket om ett ämne för att inse att man inte kan något, kanske bara inte där ännu?
Det vet vi faktiskt med största sannolikhet, för skulle det vara vanligt hade media efter skrivandet om Josefine varit full med liknande exempel. Så jag håller fast vid:P pmd skrev:
"Får jag göra ett antagande är det ytterst ovanligt att "normal" användare och som har kontroll på sin ekonomihantering, etc, blir drabbad."
Sedan är jag imponerad av alla de inläggen du kommenterar, blev väl nästan 30 i en följd.😉
Redigerat:
Ja, fast oskicket består kanske mest i att man inte priorterar att ha säkra meddelanden och kommunikation även i appen: Både web + app + brev (efter en viss tid) vore inte orimligt.P pmd skrev:
Via mail får dom inte skicka sådant, iaf inte mer än "du har ett meddelande, v.g. logga in", då mail är ett oerhört osäkert kommunikationssätt och dom skulle bryta mot ett antal regler om dom skickade detaljer på mail.
Via post får man göra detta dock ,men då är det förstås en fördröjning. Och sedan, det som troligen väger mest, en kostnad. Sen kan man fundera på hur säker vanlig post är, men det är rätt troligt att man skulle se om ett brev var öppnat (om den som tjuvkikar inte är väldigt sofistikerad) och de flesta har även ett lås på brevlådan, om än rudimentärt. Men framförallt är det lagligt pga tradition skulle jag säga.
.